АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-22289/2023

21 января 2025 года

город Пермь

 

Резолютивная часть решения оглашена 21 января 2025 года. Полный текст решения изготовлен 21 января 2025 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Батраковой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зыковой В.О.,  рассмотрел в открытом судебном заседании дело

 по заявлению публичного акционерного общества «Россети Урал» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Департаменту земельных отношений администрации города Перми (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) об оспаривании уведомления от 29.06.2023 б/н о возврате ходатайства ПАО «Россети Урал» об установлении публичного сервитута в целях эксплуатации существующей линии электропередачи ВЛ 0,4 кВ от КТП 7475,

с привлечением заинтересованных лиц, муниципального казенного учреждения «Пермблагоустройство» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Краевого государственного бюджетного учреждения «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителя заявителя: ФИО1, доверенность №ПЭ/35-2023 от 20.12.2022г., паспорт, диплом;

установил:

определением от 18.09.2023 к производству Арбитражного суда Пермского края принято к производству Арбитражного суда Пермского края заявление публичного акционерного общества «Россети Урал» (далее – заявитель, ПАО «Россети Урал») к  Департаменту земельных отношений администрации города Перми (далее - департамент) о признании незаконным отказ об установлении публичного сервитута в отдельных целях, оформленный уведомлением от 29.06.2023 о возврате ходатайства ПАО «Россети Урал» об установлении публичного сервитута в целях эксплуатации существующей линии электропередачи ВЛ 0,4 кВ от КТП 7475,  об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в соответствии с законодательством РФ путем возложения обязанности на Департамент земельных отношений администрации города Перми вынести решение об установлении публичного сервитута на основании ходатайства ПАО «Россети Урал» об установлении публичного сервитута от 26.06.2023 в целях эксплуатации инженерного сооружения - существующей линии электропередачи ВЛ 0,4 кВ от КТП 7475.

На основании статей 51, 200 АПК РФ привлечены заинтересованные лица, муниципальное казенное учреждение «Пермблагоустройство», Краевое государственное бюджетное учреждение «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.04.2024 производство по настоящему делу приостановлено до результатов рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации кассационной жалобы по делу № А50-33223/2022.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2024 отказано публичному акционерному обществу «Россети Урал» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением суда от 29.10.2024 назначено судебное заседание по вопросу возобновления производства по делу (рассмотрение его по существу).

Участвующие в деле лица уведомлены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела в соответствии со статьями 121 и 123 АПК РФ, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Пермского края.

Протокольным определением суда от 10.12.2024 производство по настоящему делу возобновлено в порядке статей 146, 147 АПК РФ, от  Департамента истребованы документы относительно расположения автомобильных дорог общего пользования на земельных участках с кадастровыми номерами: 59:01:0000000:89549 по адресу: 

<

...> (до пересечения с ул. Подводников и пр. Декабристов), 59:01:4410692:352 по адресу 

<

...>, 59:01:4410692:64 по адресу: 

<

...>,  59:01:4410692:23 по адресу: 

<

...>,  в порядке статьи 66 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Заявителя настаивал на заявленных требованиях в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении. По мнению заявителя, отказ Департамента в установлении сервитута, оформленный уведомлением о возврате ходатайства, является несоответствующим закону и нарушающим права и законные интересы заявителя в предпринимательской и иной экономической деятельности.

Департамент явку представителя в судебное заседание не обеспечил, представил в материалы дела отзыв на заявление, который приобщен к материалам дела. Согласно доводам отзыва, если линейный объект, для которого испрашивается установление публичного сервитута, проходит в границах полосы отвода автомобильной дороги (не частной), уполномоченный на установление сервитута орган обязан учитывать специальные положения Закона об автомобильный дорогах, что следует из положений статей 23 (часть 19) и 39.39 (часть 2) Земельного кодекса Российской Федерации. Представление договора при обращении владельца инженерных коммуникаций с ходатайством об установлении публичного сервитута обязательно, данный договор должен быть представлен независимо от наличия или отсутствия разрешения на строительство, выдаваемого в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации (в случае необходимости его выдачи). От Департамента в материалы дела поступили выписки из ЕГРН в отношении земельных участков, которые испрашиваются заявителем под сервитут.

От Краевого государственного бюджетного учреждения «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края» в материалы дела поступили пояснения по делу, согласно которому в границах земельных участков, в отношении которых заявлены требования об установлении публичного сервитута, отсутствует автомобильная дорога, закрепленная на каком-либо праве  за Управлением.

Выслушав представителя заявителя, изучив представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.

ПАО «Россети Урал» на праве собственности принадлежит объект электросетевого хозяйства – воздушная линия электропередачи  ВЛ 0,4 кВ от ТП 7475, которая является одним из компонентов электрической сети местного значения, обеспечивает электроснабжение широкого круга потребителей  (введение в эксплуатацию 2014 г.).

Общество обратилось в департамент с ходатайством об установлении публичного сервитута в целях эксплуатации выше указанного объекта.

Рассмотрев заявленное ходатайство, уведомлением от 29.06.2023 департамент возвратил  ходатайство ПАО «Россети Урал» об установлении публичного сервитута в целях эксплуатации существующей линии электропередачи ВЛ 0,4 кВ от ТП 7475  по причине отсутствия копии договора, заключенного владельцем инженерных коммуникаций, осуществляющими прокладку, перенос, переустройство инженерных коммуникаций и их эксплуатацию в границах полосы отвода автомобильной дороги, с владельцем автомобильной дороги, с техническими требованиями и условиями, подлежащими обязательному исполнению владельцами таких инженерных коммуникаций при их прокладке, переносе, переустройстве и эксплуатации.

Полагая, что такой отказ нарушает его права и законные интересы,  ПАО «Россети Урал»  обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями. 

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает требования Заявителя не  подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как предусмотрено положениями статьи 23 ЗК РФ сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, а в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с учетом особенностей, предусмотренных главой V.3 настоящего Кодекса (пункт 1); сервитут может быть установлен решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения без изъятия земельных участков (публичный сервитут) (пункт 2). 

В силу пункта 3 статьи 23 ЗК РФ публичный сервитут устанавливается в соответствии с настоящим Кодексом, к правоотношениям, возникающим в связи с установлением, осуществлением и прекращением действия публичного сервитута, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о сервитуте и положения главы V.3 настоящего Кодекса не применяются. Публичный сервитут может устанавливаться для использования земельного участка в целях, предусмотренных статьей 39.37 настоящего Кодекса (подпункт 8 пункта 4 статьи 23 ЗК РФ). 

В соответствии со статьей 39.37 ЗК РФ (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого решения) публичный сервитут устанавливается в числе прочего для использования земельных участков и (или) земель в целях строительства, реконструкции, эксплуатации, капитального ремонта объектов электросетевого хозяйства, тепловых сетей, водопроводных сетей, сетей водоотведения, линий и сооружений связи, линейных объектов системы газоснабжения, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, их неотъемлемых технологических частей, если указанные объекты являются объектами федерального, регионального или местного значения, либо необходимы для организации электро-, газо-, тепло- водоснабжения населения и водоотведения, подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, либо переносятся в связи с изъятием земельных участков, на которых они ранее располагались, для государственных или муниципальных нужд (далее также - инженерные сооружения). 

Условия установления публичного сервитута определены в статье 39.39 ЗК РФ; требования к форме, содержанию ходатайства об установлении публичного сервитута и прилагаемым к ходатайству об установлении публичного сервитута документам – в статье 39.41 названного Кодекса. 

В статье 39.44 ЗК РФ приведен исчерпывающий перечень оснований для отказа в установлении публичного сервитута. 

По смыслу пункта 2 статьи 39.39 и пункта 19 статьи 23 ЗК РФ при установлении публичного сервитута в отношении земельных участков, находящихся в границах полос отвода автомобильных дорог, следует учитывать особенности, установленные Законом № 257-ФЗ. 

Так, в пункте 2 статьи 39.39 ЗК РФ указано, что публичный сервитут должен устанавливаться с учетом положений статьи 23 настоящего Кодекса, в пункте 19 которой указано на особенность установления сервитута и специальный закон (Закон № 257-ФЗ), который подлежит применению к этому особому случаю, а именно тогда, когда линейные объекты расположены в границах полосы отвода автомобильных дорог, что также не исключает необходимость применения при установлении публичного сервитута помимо специальных норм Закона № 257-ФЗ и общих норм, установленных главой V.7 Земельного кодекса Российской Федерации. 

На необходимость учета специальных положений Закона № 257-ФЗ указывает и судебная практика (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2022 № 306-ЭС22-12637, от 14.02.2023 № 308-ЭС22-28377). 

Из материалов дела следует, что оспариваемое решение департамента о возврате ходатайства об установлении сервитута в отдельных целях обосновано непредставлением сведений о договоре, предусмотренном статьей 19 Закона № 257-ФЗ, учитывая, что публичный сервитут в целях эксплуатации данного объекта электросетевого хозяйства испрашивался обществом в отношении в том числе земельных участков, расположенных в границах полосы отвода автомобильной дороги.

В соответствии с частью 2 статьи 19 Закона № 257-ФЗ прокладка, перенос или переустройство инженерных коммуникаций, их эксплуатация в границах полосы отвода автомобильной дороги осуществляются владельцами таких инженерных коммуникаций или за их счет на основании договора, заключаемого владельцами таких инженерных коммуникаций с владельцем автомобильной дороги, и разрешения на строительство, выдаваемого в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом (в случае, если для прокладки, переноса или переустройства таких инженерных коммуникаций требуется выдача разрешения на строительство). В указанном договоре должны быть предусмотрены технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению владельцами таких инженерных коммуникаций при их прокладке, переносе, переустройстве, эксплуатации. 

В подпункте 7 пункта 2 статьи 39.41 ЗК РФ прямо указано на необходимость приведения в ходатайстве об установлении публичного сервитута сведений о договоре, предусмотренном статьей 19 Закона № 257-ФЗ, в случае, если такое ходатайство подано в целях, предусмотренных частью 4.2 статьи 25 указанного Федерального закона (то есть, не только в целях прокладки, переноса, переустройства инженерных коммуникаций в границах полос отвода автомобильных дорог, но и их эксплуатации на условиях публичного сервитута). 

На момент рассмотрения департаментом ходатайства заявителя действовал Административный регламент предоставления муниципальной услуги «Установление сервитута (публичного сервитута) в отношении земельных участков, находящегося в государственной или муниципальной собственности», утвержденный Постановлением администрации города Перми от 01.12.2021 № 1092 (далее – Административный регламент). 

Подпунктом 2.6.1.2 Административного регламента установлен исчерпывающий перечень документов, необходимых для установления публичного сервитута в отдельных целях в отношении земельных участков в границах полос отвода автомобильных дорог общего пользования местного значения (за исключением частных автомобильных дорог) в целях прокладки, переноса, переустройства инженерных коммуникаций и их эксплуатации, среди которого указано на предоставление копий договоров, заключенных владельцами инженерных коммуникаций, осуществляющими прокладку, перенос, переустройство инженерных коммуникаций и их эксплуатацию в границах полосы отвода автомобильной дороги, с владельцем автомобильной дороги, с техническими требованиями и условиями, подлежащими обязательному исполнению владельцами таких инженерных коммуникаций при их прокладке, переносе, переустройстве и эксплуатации. 

В подпункте 1 пункта 1 статьи 39.44 ЗК РФ установлено такое основание для отказа в установлении публичного сервитута как отсутствие в ходатайстве об установлении публичного сервитута сведений, предусмотренных статьей 39.41 настоящего Кодекса, или то, что содержащееся в ходатайстве об установлении публичного сервитута обоснование необходимости установления публичного сервитута не соответствует требованиям, установленным в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 39.41 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что заявитель обратился в департамент с ходатайством об установлении публичного сервитута в целях эксплуатации объекта электросетевого хозяйства, в отношении земельных участков, в том числе в границах полосы отвода автомобильной дороги общего пользования, через который в числе прочих земельных участков проходит высоковольтная линия, при этом ни на момент обращения в Департамент с заявлением об установлении публичного сервитута, ни на момент вынесения Департаментом оспариваемого решения от 29.06.2023,  ни на момент принятия судом решения по существу спора, предусмотренный частью 2 статьи 19 Закона № 257-ФЗ договор заявителем по делу с владельцем автомобильной дороги заключен не был. 

В процессе исследования представленных в материалы дела документов,  в том числе,  Схемы расположения границ публичного сервитута объекта, а также графических разделов выписок из ЕГРН, путем сопоставления доказательств, суд установил, что заявитель просит в целях эксплуатации объекта электросетевого хозяйства установить публичный сервитут в отношении земельных участков с кадастровыми номерами  59:01:0000000:89549 по адресу: 

<

...> (до пересечения с ул. Подводников и пр. Декабристов), 59:01:4410692:352 по адресу 

<

...>, 59:01:4410692:64 по адресу: 

<

...>,  59:01:4410692:23 по адресу: 

<

...>,  на которых расположена улица Шахтерская города Перми, включенная в соответствии с Постановлением администрации г. Перми от 02.06.2009 № 298 в Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения города Перми (пункт 423-424).

Доказательств, опровергающих указанные фактические обстоятельства, обществом не представлено.

Таким образом, в силу статьи 19 Закона № 257-ФЗ Заявитель, как владелец инженерных коммуникаций, сооружений, расположенных в границах полосы отвода и придорожных полос автомобильных дорог, обязан заключить с владельцами автомобильных дорог договоры, предусматривающие условия прокладки инженерных коммуникаций, их эксплуатации, переноса и переустройства в границах полос отвода автомобильных дорог и представить договор при подаче заявления об установлении публичного сервитута.

Несоблюдение указанного условия является основанием для отказа в установлении публичного сервитута исходя из того, что в пункте 7 части 2 статьи 39.41 в редакции ЗК РФ, действовавшей на момент принятия департаментом оспариваемого решения, равно как и в актуальной редакции, прямо установлено представление сведений о договоре, предусмотренном статьей 19 Закона № 257-ФЗ, в случае, если подано ходатайство об установлении публичного сервитута в целях прокладки, переустройства, переноса инженерных коммуникаций, их эксплуатации в границах полос отвода и придорожных полос автомобильных дорог. Исключений для каких-либо уже существующих линий электропередач с учетом года их постройки, класса напряжения, Законом № 257-ФЗ не предусмотрено.

Доводы заявителя об обратном отклоняются судом как основанные на неверном толковании норм материального права.

На основании изложенного, учитывая, что представленное заявителем по делу в уполномоченный орган ходатайство не соответствовало требованиям статьи 39.41 ЗК РФ, оспариваемое решение департамента от 29.06.2023       следует признать соответствующим действующему законодательству.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (ст.71 АПК РФ).

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по оплаты государственной пошлины возлагаются на Заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 136, 137, 159, 167-171, 176, 198-201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                                                    Ю.В. Батракова