АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236040

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

 

Дело № А21-

13829

/2023

22

января

2024 года

г. Калининград

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Глухоедова М.С.,

рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению государственного предприятия Калининградской области «Единая система обращения с отходами» (адрес: 236006, 

<

...>, пом. Литер ХI; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – ГП «ЕСОО») к обществу с ограниченной ответственностью «КЛЕО» (адрес: 236040, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; далее – ООО «КЛЕО») о взыскании 427 644 рубля 05 копеек долга за услуги по обращению с твёрдыми коммунальными отходами, пени за нарушение сроков оплаты в размере 100 594 рубля 37 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 31.10.2023 данное заявление, с учётом наличия признаков, предусмотренных частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (далее по тексту – АПК РФ).

Сведения о принятии заявления к производству в порядке упрощенного производства размещены 27.10.2023 года на сайтах Арбитражного суда Калининградской области и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Исковое заявление размещено на официальном сайте Арбитражного суда Калининградской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа 27.09.2023 года, сторонам направлены данные, необходимые для идентификации сторон в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

В соответствии с часть 1 статьи 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Истец и ответчик извещены надлежащим образом в порядке статьей 123, 228 АПК РФ о принятии заявления к производству и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен, в том числе, своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся хода арбитражного процесса.

От Общества «КЛЕО» поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения и рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Судом не принимаются во внимание возражения ответчика против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 №62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» (далее по тексту – Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 №62) следует, что дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ (часть 1 статьи 228 АПК РФ).

Пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 №62 разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает 800 000 рублей, когда ответчиком является юридическое лицо.

В статье 227 АПК РФ перечислены категории дел, которые рассматриваются судами в порядке упрощенного производства вне зависимости от согласия сторон.

Указание в ходатайстве на то, что Общество «КЛЕО» возражает против рассмотрения искового заявления в порядке упрощенного производства, не может являться для суда первой инстанции основанием для рассмотрении дела по общим правилам искового производства, поскольку частью 5 статьи 227 АПК РФ определен узкий перечень оснований, при наличии которых суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В части 5 статьи 227 АПК РФ перечислены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (например, возможность разглашения государственной тайны). Вопрос о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства решается судом одновременно с вопросом о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ). Если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 АПК РФ в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

Кроме того, доводы, указанные в отзыве ответчика могут быть оценены судом при рассмотрении дела в упрощенном производстве.

Учитывая изложенное, суд полагает, что отсутствуют предусмотренные законом основания для рассмотрения по общим правилам искового производства, дело рассмотрено в порядке главы 29 АПК РФ в порядке упрощённого производства без проведения судебного заседания и вызова сторон.

По результатам рассмотрения дела решением Арбитражного суда Калининградской области от 27.12.2023 по делу № А21-13829/2023, принятым путём подписания резолютивной части решения в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ исковые требования истца удовлетворены полностью.

От Общества «КЛЕО» 15.01.2024 поступила апелляционная жалоба, что послужило основанием для составления мотивированного решения по делу.

Рассмотрев заявленные исковые требования, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, ГП «ЕСОО» является региональным  оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) на территории Калининградской области. Начало деятельности Регионального оператора установлено с 01.01.2019.

Истец действует на основании Лицензии № (39) — 4360 — СТУРБ от 24.09.2019 на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности, и Соглашения об организации  деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Калининградской области, заключенного между Министерством природных ресурсов Калининградской области и ГП «ЕСОО» 20.06.2018.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности Общества «КЛЕО» является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом.

Ответчик несвоевременно обратился к Региональному оператору с заявкой от 19.01.2022 вх. № 67 на заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

На основании представленной Обществом «КЛЕО» заявки и приложенных к ней документов Предприятие подготовило договор №230117803 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - Договор).

После неоднократного уведомления Ответчика посредством телефонной связи о необходимости забрать и подписать второй экземпляра Договора, Договор 24.05.2022 отправлен потребителю почтой. Общество в адрес Предприятия подписанный договор не возвратил.

Как следует из пояснений истца, Предприятие оказало услуги по обращению с твёрдыми отходами за период с 01.10.2019 по 30.06.2023 на общую сумму 427 644 рубля 05 копеек.

Поскольку ответчик долг в полном объеме не оплатил, истец в порядке искового производства, обратился в арбитражный суд с данным иском.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзывах на исковое заявление, суд считает, что уточненные исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона Российской Федерации от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) твердые коммунальные отходы - отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд.

К твердым коммунальным отходам также относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.

Обращение с отходами - деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов.

Как следует из материалов дела, согласно частью 1 статьи 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон об отходах), сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются региональным оператором.

ГП «ЕСОО» является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) на территории Калининградской области. Начало деятельности регионального оператора с 01.01.2019.

ГП «ЕСОО» действует на основании Лицензии № (39) -4360-СТУРБ от 08.09.2017.

На основании части 4 статьи 24.7 № 89-ФЗ и пункта 5 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 №1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 №641» (далее - Правила), договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается по типовой форме между потребителем и региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их сбора и накопления. Указанный договор является публичным.

В соответствии с пунктом 8 (11) Правил, Потребитель в течение 15 рабочих дней со дня поступления двух экземпляров проекта договора на оказание услуг по обращению с ТКО обязан их подписать и направить один экземпляр Договора региональному оператору либо направить мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации (в случае подписания указанного проекта договора или мотивированного отказа от его подписания действующим от имени потребителя иным лицом к проекту договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами или мотивированному отказу от его подписания прилагаются документы, подтверждающие полномочия такого лица).

В силу пункта 8 (12) Правил, в случае если по истечении 15 рабочих дней со дня поступления Потребителю от регионального оператора проекта договора на оказание услуг по обращению с ТКО Потребитель не представил подписанный экземпляр договора на оказание услуг по обращению с ТКО либо мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству РФ, договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8 (10) Правил.

Как установлено судом, между сторонами договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключен не был, а также направленный в адрес ответчика проект договора подписан и возвращен в адрес истца не был.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 8.1 Правил, региональный оператор заключает договоры на оказание услуг по обращению с ТКО, образующихся в жилых помещениях в многоквартирных домах, с лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 157.2 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) с учетом решений, принятых общими собраниями собственников многоквартирных домов о переходе на прямые договоры между собственниками жилых помещений многоквартирных домов и Предприятием, Региональный оператор заключил договоры на оказание услуг по обращению с ТКО непосредственно с собственниками помещений в многоквартирных домах.

Нормативы накопления ТКО по категориям объектов на территории Калининградской области утверждены Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области от 14.05.2018 № 218. 

Ответчик задолженность за период с 01.01.2019 по 30.06.2023 не оплатил. Претензия, направленная истцом в его адрес с требованием оплаты долга, оставлена без удовлетворения. 

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены, или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги.

В соответствии с частью 4 статьи 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя обращение с ТКО.

На основании части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Факт оказания услуг на указанную истцом сумму подтверждается материалами дела. Наличие задолженности в указанной истцом сумме и факт не оплаты возникшей задолженности подтверждается материалами дела.

Судом отклоняются доводы отзыва.

Как следует из материалов дела, в связи с введением государственного регулирования порядка обращения с ТКО эта сфера законодательства приобрела в основном императивный характер. Учитывая презумпцию осуществления деятельности, объективно приводящей к образованию ТКО, из норм действующего законодательства следует обязанность потребителя (любого юридического лица) осуществлять обращение с ТКО исключительно посредством услуг регионального оператора. Подобный подход, закрепленный законодательно, является обязательным как для потребителя, так и для регионального оператора (постановление Арбитражного суда Северо-Западного Округа от 17.06.2021 по делу №А21-3578/2021).

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в определении от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978, образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека, а, следовательно, по общему правилу функционирование любого субъекта гражданского договора неизбежно вызывает формирование отходов.

Между сторонами заключен Договор №230117803 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами на условиях типового договора по цене Регионального оператора, указанной в договоре. С иском об урегулировании разногласий в суд в установленные законом сроки Ответчик не обращался.

Согласно условиям Договора потребитель оплачивает услуги по обращению с ТКО до 10 (десятого) числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет Регионального оператора.

Обращений о неоказании услуг либо о некачественном оказании услуг со стороны Общества в адрес Предприятия не поступало. 

В спорный период ответчику регулярно выставлялись счета на оплату услуг по Договору. Получение бухгалтерских документов, в том числе актов оказанных услуг, Обществом не оспаривается. Возражений в подписании актов оказанных услуг от Ответчика не поступало.

Региональный оператор в лице ГП КО «ЕСОО» с 01.01.2019 вывозит ТКО со всех контейнерных площадок, расположенных на территории Калининградской области. Оказание Региональным оператором услуг по обращению с ТКО всем без исключения образователям таких отходов предполагается, пока не доказано иное, что подтверждается сложившейся судебной практикой, в том числе, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Калининградской области от 09.06.2020 по делу №А21-3320/2020, от 09.09.2020 по делу №А21-3335/2020, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.05.2021 по делу №А21-2565/2020, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.06.2020 по делу №А21-3578/2020. 

Заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО с иным лицом, кроме как с Региональным оператором является незаконным в силу положений действующего законодательства Российской Федерации (п. 4 ст. 24.7 Закона №89-ФЗ). Все юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны с 01.01.2019 заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, заключение указанного договора с иными лицами является незаконным.

Вместе с тем, у организаций могут образовываться и иные виды отходов, не относящиеся к ТКО, услуги по иным видам отходам могут оказываться иными лицами. Ответчик вправе был заключить договор с другими уполномоченными на то организациями, но на иные отходы, не относящиеся к ТКО.

Кроме того, в представленном ответчиком в суд Договоре аренды №105 от 01.10.2019 предметом договора между Обществом «КЛЕО» и обществом с ограниченной ответственностью «Сити Клининг» является предоставление мусорного контейнера для сбора отходов, а не оказание услуг.

Услуги регионального оператора по обращению с ТКО относятся к регулируемым видам деятельности (п. 1, 4 ст. 24.8 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления»), а характер правоотношений носит абонентский характер (исходя из положений ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации и норм Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 №1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. №641», подлежащих оказанию услуг на основании типового договора).

Данное обстоятельство предполагает наличие у потребителя обязанности оплатить услуги вне зависимости от затребованного в рассматриваемый период исполнения. Соответственно, отсутствие доказательств фактического оказания услуг региональным оператором не является препятствием к удовлетворению иска о взыскании абонентской платы, если собственник ТКО в этот период не требовал исполнения.

Таким образом, взыскиваемая задолженность за оказанные услуги с ответчика в рамках настоящего дела основного долга является обоснованной, доказанной и указанная сумма долга подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, истец начислил пени в общей сумме 100 594 рубля 37 копеек за период с 01.10.2022 по 03.10.2023 по пункту 22 типового договора, предусмотренного Правилами №1156.

Материалами дела подтверждается, что ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства по договору. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Свой расчёт пени ответчик в суд не представил.

Исходя из вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени за нарушение сроков оплаты.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина по платёжному поручению № 12815 от 19.10.2023 года в размере 13 565 рублей.

В данном случае, поскольку иск удовлетворен полностью, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца фактически оплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 277 рублей.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Калининградской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства от 30.11.2023 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и привлечении в качестве третьего лица обществу с ограниченной ответственностью «КЛЕО» отказать.

Исковые требования государственного предприятия Калининградской области «Единая система обращения с отходами» удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КЛЕО» в пользу государственного предприятия Калининградской области «Единая система обращения с отходами» задолженность в размере 528 238 рублей 42 копейки, в том числе, основной долг в размере 427 644 рубля 05 копеек за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.10.2019 по 30.06.2023, неустойки за нарушение срока оплаты в размере 100 594 рубля 37 копеек за период с 01.10.2022 по 03.10.2023.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КЛЕО» в пользу государственного предприятия Калининградской области «Единая система обращения с отходами» задолженность в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 13 656 рублей, оплаченной платежным поручением № 12815 от 19.10.2023.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок не превышающий пятнадцати дней со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области, а в случае составления мотивированного решения в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объёме.

Судья М.С. Глухоедов