ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-56319/2024

23 декабря 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   09 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 декабря 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Денисюк М.И.

судей  Зотеевой Л.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 

при участии:  

от заявителя: не явился, извещен 

от заинтересованного лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28027/2024)  арбитражного управляющего ФИО2 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2024 по делу № А56-56319/2024 (судья Коросташов А.А.), принятое 

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу

к арбитражному управляющему ФИО2

о привлечении к административной ответственности

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее – арбитражный управляющий, а/у ФИО2) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 14.08.2024 а/у ФИО2 привлечена к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 12500 руб.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, а/у ФИО2 направила апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 14.08.2024, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что в рассматриваемом случае имеются основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания вмененного арбитражному управляющему административного правонарушения малозначительным.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2020, резолютивная часть которого объявлена 25.08.2020, по делу № А56-53450/2020 ФИО3 признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

В ходе изучения деятельности финансового управляющего ФИО2 должностным лицом Управления установлено, что финансовым управляющим ФИО2 ненадлежащим образом исполнены обязанности, предусмотренные пунктом 4 статьи 20.3, статьей 143 Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), выразившиеся в уменьшении доли наследуемой по завещанию должником собственности в жилом помещении (кв. 116, в доме 35 по ул. Зорге в г. Уфа) с 4/9 до 2/9.

По факту выявленного нарушения 07.06.2024 уполномоченным должностным лицом Управления в отношении а/у ФИО2 составлен протокол регистрационный номер 00 90 7824 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. 

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении а/у ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вмененного правонарушения, не установил нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, оснований для освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения не усмотрел, в связи с чем привлек а/у ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 12500 руб. 

Исследовав материалы дела, оценив доводы подателя жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы а/у ФИО2 и отмены решения суда первой инстанции от 13.08.2024 в силу следующего.

В силу части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан, в том числе: принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; исполнять иные предусмотренные Законом о банкротстве обязанности.

В силу пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе, в том числе: подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также сделок, совершенных с нарушением Закона о банкротстве; заявлять возражения относительно требований кредиторов; получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления; осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных Законом о банкротстве.

Как установлено судом и следует из материалов дела №А56-53450/2020, 21.06.2022 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области через информационную систему «Мой арбитр» (зарегистрировано в АИС «Судопроизводство» 23.06.2022) от финансового управляющего поступило заявление о признании сделки должника недействительной, уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ, согласно которому а/у ФИО2 просила:

1. Признать бездействие ФИО3 в принятии наследства после смерти матери ФИО4 – 2/9 доли в квартире по адресу: 

<

...> – недействительной сделкой. 

2. Взыскать солидарно с ответчиков ФИО5 (далее – ФИО5), ФИО6 (далее – ФИО6) в конкурсную массу должника рыночную стоимость 2/9 доли в жилом помещении – квартире, находящейся по адресу: 

<

...>, в размере 1000000 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2023 (резолютивная часть объявлена 26.01.2023) по обособленному спору №А56-53450/2020/сд.3 бездействие ФИО3 в принятии наследства после смерти матери ФИО4 – 2/9 доли в квартире по адресу: 

<

...> – признано недействительной сделкой; с гражданки ФИО6 в конкурсную массу гражданки ФИО3 взыскана рыночная стоимость 2/9 доли в жилом помещении – квартире, находящейся по адресу: 

<

...>, в размере 1000000 руб.; в удовлетворении остальной части заявленного требования финансовому управляющему отказано.

Как установлено указанным судебным актом, в производстве нотариуса ФИО7 имелось наследственное дело к имуществу ФИО4 (мать должника), умершей 14.11.2018.

Должник с заявлением о принятии наследства или об отказе от наследства к имуществу ФИО4 к нотариусу не обращалась

Наследником имущества ФИО4, принявшим наследство, является ее внучка – ФИО6, попечителем которой являлась ФИО3

07.05.2019 несовершеннолетней ФИО6, действующей с согласия попечителя – ФИО3, было подано заявление о принятии наследства после смерти бабушки – ФИО4 и о выдаче свидетельства о праве на наследство.

20.12.2019 несовершеннолетней ФИО6, действующей с согласия попечителя – ФИО3, было выдано свидетельство о праве на наследство по закону по реестру за номером 03/121-н/03-2016-6-715 на 4/9 доли в квартире по адресу: 

<

...>.

Впоследствии указанная квартира была отчуждена ФИО6 в пользу ФИО5 (дочь должницы) за 4500000 руб. по договору купли-продажи квартиры от 02.08.2021. Далее ФИО5 25.09.2021 продала указанную квартиру ФИО8 за 4500000 руб., что подтверждается копией договора купли-продажи квартиры от 25.09.2021.

При этом 13.09.2022 в материалы дела №А56-53450/2020 поступил ответ нотариуса ФИО7 на запрос арбитражного суда с приложением копии наследственного дела № 85 за 2019 год на 32 листах, в котором содержалось завещание ФИО4, согласно которому должница являлась наследницей 4/9 доли в квартире по адресу: 

<

...>.

Указанный ответ на запрос суда был опубликован в Картотеке арбитражных дел 16.09.2022 без приложений. 

Между тем 22.11.2022, то есть до вынесения арбитражным судом определения по обособленному спору №А56-53450/2020/сд.3 по существу, в Картотеке арбитражных дел был опубликован ответ нотариуса ФИО7 на запрос арбитражного суда с приложением копии наследственного дела №85 за 2019 год на 32 листах. 

Таким образом, финансовый управляющий ФИО2, действуя добросовестно и разумно, могла и должна была ознакомиться с поступившим в материалы обособленного спора №А56-53450/2020/сд.3 ответом на запрос арбитражного суда и, проанализировав поступившие в материалы спора документы, скорректировать свою позицию по заявлению о признании сделки должника недействительной.

Ссылки подателя жалобы о том, что 13.09.2022 в материалах дела от нотариуса ФИО7 имелся только сам ответ нотариуса на 1 листе и конверт на 1 листе, содержащий информацию о том, что ФИО3 с заявлением о принятии, либо об отказе от наследства не обращалась, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции. 

Неразмещение в Картотеке арбитражных дел 13.09.2022 материалов дела (приложений к ответу нотариуса ФИО7) в полном объеме не препятствовало осуществлению финансовым управляющим своих обязанностей, поскольку финансовый управляющий не была лишена возможности ознакомится с материалами дела в общем порядке в здании суда, кроме того, ответ нотариуса ФИО7 в полном объеме был размещен в Картотеке арбитражных дел 22.11.2022, то есть задолго до вынесения Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области определения от 02.02.2023 (резолютивная часть объявлена 26.01.2023) по обособленному спору №А56-53450/2020/сд.3, следовательно, финансовый управляющий имела возможность скорректировать свою позицию по заявлению о признании сделки должника недействительной

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что а/у ФИО2 ненадлежащим образом исполнила обязанности, предусмотренные пунктом 4 статьи 20.3, статьей 143 Закона о банкротстве, выразившиеся в уменьшении доли наследуемой по завещанию должником собственности в жилом помещении с 4/9 до 2/9.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает доказанным наличие в действиях а/у ФИО2 объективной стороны состава  административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доказательств невозможности соблюдения а/у ФИО2 требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые она не могла предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, равно как и доказательств принятия арбитражным управляющим всех зависящих от мер по соблюдению норм и правил действующего законодательства, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы доказательства, пришел к обоснованному выводу о доказанности наличия в действиях а/у ФИО2 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. 

Апелляционной коллегией не установлено процессуальных нарушений как в ходе составления Управлением протокола об административном правонарушении, так и в процессе рассмотрения судом первой инстанции заявления Управления о привлечении к административной ответственности, которые явились бы основанием для отмены решения суда по безусловным основаниям (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений пунктов 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 и пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Арбитражный управляющий является одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии, от деятельности которого зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Допущенные арбитражным управляющим при проведении процедуры конкурсного производства нарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается, в том числе, в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период осуществления своих полномочий.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного арбитражным управляющим правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание характер нарушения требований Закона о банкротстве (уменьшение имущества должника), учитывая отсутствие исключительных обстоятельств совершения арбитражным управляющим правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного арбитражным управляющим правонарушения малозначительным. 

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае освобождение арбитражного управляющего от административной ответственности не обеспечивает цели административного наказания, предусмотренные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. 

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В рассматриваем случае, оценив конкретные обстоятельства дела и доводы арбитражного управляющего, приведенные в отзыве, принимая во внимание характер допущенного арбитражным управляющим нарушения, суд первой инстанции назначил арбитражному управляющему ФИО2 административное наказание за совершенное правонарушение в виде штрафа в размере 12500 руб. (1/2 минимального размера штрафа, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ). При этом, возражений относительно размера штрафа административным органом в суде апелляционной инстанции не заявлено. 

По мнению суда апелляционной инстанции, указанное наказание согласуется с принципами юридической ответственности, является адекватным, справедливым и соразмерным характеру и тяжести совершенного арбитражным управляющим правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для отмены решения суда от 14.08.2024 и удовлетворения апелляционной жалобы а/у ФИО2 не имеется.

Поскольку обжалование решений о привлечении к административной ответственности не облагается государственной пошлиной, то излишне уплаченная подателем жалобы государственная пошлина в размере 3000 руб.,  перечисленная чеком по операции от 07.08.2024 через мобильное приложение Сбербанк онлайн, подлежит возврату ФИО2 из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 августа 2024 года по делу № А56-56319/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 - без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 3000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе, перечисленной чеком по операции от 07.08.2024 через мобильное приложение Сбербанк онлайн.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.И. Денисюк

Судьи

Л.В. Зотеева

 О.В. Фуркало