Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-125341/21-6-938

03 августа 2021 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2021 г.

Решение в полном объеме изготовлено 03 августа 2021 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

судьи Коршиковой Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗПРОМ ИНВЕСТ" (196210, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, СТАРТОВАЯ УЛИЦА, ДОМ 6, ЛИТЕР Д, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.07.2007, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙИНВЕСТ" (111141, МОСКВА ГОРОД, КУСКОВСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 20А, ЭТАЖ 3 ПОМЕЩЕНИЕ № IXГ ЧАСТ КОМ 7, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.07.2004, ИНН: 

<

***>)

о взыскании обеспечительного платежа по договору аренды от 15.05.2018 № 2/2784-Л в размере 2 671 855 руб. 22 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами  в размере 223 151 руб. 01 коп.

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНВЕСТКРЕДИТ" (119526, МОСКВА ГОРОД, 26-ТИ БАКИНСКИХ КОМИССАРОВ УЛИЦА, 12, 6, 29, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2006, ИНН: 

<

***>) 

при участии:

от истца – ФИО2 .дов. от 15.12.2020г. (дип. от 26.06.2009г.).

от ответчиков –1. ФИО3 дов. от 27.07.2021г. (дип. от 13.04.2015г.), 2. ФИО4 дов. от 27.07.2021г. (дип. от 05.07.2006г.)

от третьего лица – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗПРОМ ИНВЕСТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙИНВЕСТ" (далее – ответчик) о взыскании суммы обеспечительного платежа в размере 2 671 855 руб. 22 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами  в размере 223 151 руб. 01 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ИНВЕСТКРЕДИТ".

Дело рассматривалось в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца поддержал заявленные требования по доводам искового заявления.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам письменного отзыва на иск.

Суд, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) 15.09.2018г. был заключен договор аренды нежилого помещения № 2/2784-Л, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору в аренду нежилые помещения общей площадью 2 397 кв.м., с учетом площади коридорного коэффициента, расположенные по адресу: г. Москва, 

<

...> км, домовл. 4, строен. 2, этаж 3, блок Г, а арендатор обязуется принять помещения и оплачивать арендную плату.

Передача помещения в аренду подтверждается актом приема-передачи от 01.10.2018г., подписанным сторонами.

В соответствии с п. 6.3 договора, срок действия договора аренды установлен с даты подписания его обеими сторонами до 31.08.2019г.

По условиям п. 3.1 договора, в течение 3 банковских дней с момента подписания договора арендатор вносит на расчетный счет арендодателя обеспечительный платеж в качестве обеспечения исполнения арендатором условий, предусмотренных пунктами 6.3 и 2.1.7 договора, в размере 2 432 155 руб. 22 коп.

 Также в течение 3 банковских дней с момента подписания договора арендатор вносит на расчетный счет арендодателя дополнительный обеспечительный платеж, в качестве обеспечения соблюдения арендатором обязательств, предусмотренных пунктом 2.1.8 договора в размере 239 700 руб. 

  Истцом ответчику в счет оплаты обеспечительного платежа по договору № 2/2784-Л от 15.09.2018г.  были перечислены денежные средства в размере 2 671 855 руб. 22 коп., что подтверждается платежными поручениями №37007, № 37003 от 27.11.2018, №39663 от 27.11.2018.

  В соответствии с п. 2.1.7 договора,  арендатор обязуется письменно сообщить арендодателю в срок не позднее, чем за 30 дней о предстоящем освобождении помещения, при отсутствии намерений арендатора возобновлять аренду на новый срок в связи с окончанием срока действия договора.

  Письмом от 29.07.2019г. № 01/07-37346 истец уведомил ответчика при отсутствии намерения продолжать арендные отношения по окончании срока действия договора.

  В связи с окончанием срока действия договора аренды, обязательственные правоотношения сторон прекращены, помещения возвращены арендодателю.

  Согласно п. 3.1 договора, при надлежащем исполнении арендатором условий договора (помимо пунктов 6.3 и 2.1.7) обеспечительный платеж подлежит возврату на расчетный счет Арендатора. В остальных случаях (включая, но, не ограничиваясь случаями расторжения настоящего договора по инициативе Арендатора либо по инициативе Арендодателя в случае нарушения Арендатором условий настоящего договора), а также в случаях, предусмотренных пунктом 5.2 договора, обеспечительный платеж возврату не подлежит. При этом Стороны особо оговорили, что сумма обеспечительного платежа не может быть принята Арендодателем в счет исполнения Арендатором обязательств, связанных с погашением задолженности по арендной плате, неустойки или возмещению убытков.

Истец в обоснование заявленных требований указывает, что ответчиком обязательства по возврату суммы обеспечительного платежа в размере 2 671 855 руб. 22 коп.  до настоящего времени не исполнены.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 06.10.2020, с требованием оплаты задолженности, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

        Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

        Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

        Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, с которыми стороны связали возможность произведения зачета из суммы обеспечительного платежа, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

 В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

         Доводы отзыва ответчика судом признаны необоснованными, поскольку на момент прекращения договора аренды неисполненных обязательств по оплате не имелось, неустойка за нарушение сроков внесения платежей, оплата которых предусмотрена пунктом 3.2 договора, на начислялась и не выставлялась для оплаты. Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в течение 3 банковских дней с момента получения требования на оплату штрафной неустойки арендатор обязан оплатить его либо направить претензию арендодателю с обоснованием отказа осуществлять платеж в тот же срок.  Таким образом, требование об уплате неустойки имеет спорный характер. В данном случае спорным является как наличие у истца самой обязанности по оплате неустойки в связи с нарушением обязательств, так и размера неустойки. Ответчик не представил документальное подтверждение признания истцом наличия у него обязанности по оплате неустойки.

 Поскольку оснований для удержания суммы обеспечения у ответчика не имелось, суд полагает, что требование о взыскании суммы задолженности в размере  2 671 855 руб. 22 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

         В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

         Согласно представленному истцом расчету сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2019 по 31.03.2021 составляет 223 151 руб. 01 коп.

Как следует из ст. 329 ГК РФ прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 381.1 Гражданского кодекса РФ обеспечительный платеж подлежит возврату в случае прекращения обеспеченного обязательства, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

          Таким образом, обеспечиваемые обязательства с учетом уведомления о расторжении и возврата арендованного имущества ответчику прекращены 31.08.2019, в связи с чем срок возврата арендатору обеспечительного платежа является наступившим.

 Принимая во внимание положения ст. 395 ГК РФ, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, установив, что ответчик неправомерно удерживает денежные средства истца, суд удовлетворяет требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 223 151 руб. 01 коп. 

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 10, 11, 12, 381.1, 395, 606, 622 1102, 1105, 1107 ГК РФ и ст. ст. 4, 65, 69, 75, 110, 123, 156, 170, 171, 180, 181, 259, 276 АПК РФ, 

                                                        Р Е Ш И Л:

            Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙИНВЕСТ" (111141, МОСКВА ГОРОД, КУСКОВСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 20А, ЭТАЖ 3 ПОМЕЩЕНИЕ № IXГ ЧАСТ КОМ 7, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.07.2004, ИНН: 

<

***>) в пользу  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗПРОМ ИНВЕСТ" (196210, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, СТАРТОВАЯ УЛИЦА, ДОМ 6, ЛИТЕР Д, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.07.2007, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 2 671 855 руб. 22 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 223 151 руб. 01 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 37 475 руб.

             Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                            Е.В. Коршикова