ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-29038/14

03 февраля 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  02 февраля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 февраля 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Муриной В.А.,

судей Мищенко Е.А., Закутской С.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы: ФИО2 по доверенности ,

от конкурсного управляющего: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на определение  Арбитражного суда Московской области  от 07.12.2016 по делу №А41-29038/14, принятое судьей  Бобриневым А.А., по по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строй Компани» по заявлению конкурсного управляющего Галашева В.В. о взыскании с АО «ГУОВ»    о взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО "Строй-Компани" ФИО3 обратился с заявлением о взыскании с АО "ГУОВ" расходов на оплату услуг представителя в сумме 106 711 рублей 98 копеек, из которых 100 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 6 711 рублей 98 копеек транспортных расходов, понесенные конкурсным управляющим в связи с рассмотрением Арбитражным судом Московской области жалобы кредитора на действия (бездействия) конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве ООО "Строй-Компани" (л.д. 2 - 5).

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2016 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично на сумму 56 711 рублей 98 копеек (л.д. 30-31).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, АО "ГУОВ" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить (л.д. 33-34).

В судебном заседании представитель АО "ГУОВ" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2016 года.

Конкурсный управляющий в судебное заседание не явился, представил отзыв на жалобу, просил оставить определение Арбитражного суда Московской области без изменения, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие конкурсного управляющего.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя кредитора, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что решением суда от 28.07.2014 ООО «Строй-Компани» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 

АО «ГУОВ» обратилось в суд с заявлением к ФИО3 о признании его действий незаконными. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.03.2016 в удовлетворении требований жалобы АО «ГУОВ» отказано. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.07.2016 определение Арбитражного суда Московской области от 09.03.2016 оставлено без изменения. 

Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением жалобы кредитора в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях между конкурсным управляющим ФИО3 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) были заключены договоры на юридическое обслуживание от 30.12.2015, от 11.04.2016, от 16.06.2016, который оказал конкурсному управляющему соответствующие юридические услуги. Кроме того, конкурсный управляющий понес расходы на проезд Исполнителя к месту проведения судебных заседаний суда первой инстанции. 

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим ООО "Строй-Компани" ФИО3 требования по взысканию расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей, 6 711 рублей 98 копеек транспортных расходов пришел к выводу о том, что они являются необходимыми и подтверждены надлежащими доказательствами.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что судом первой инстанции не были приняты во внимание следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий ООО "Строй -Компани"  ФИО3 просит взыскать с кредитора - АО "ГУОВ" расходы на оплату услуг представителя в сумме 100 000 рублей, а также транспортные расходы в сумме 6 711 рублей 98 копеек, понесенные им в связи с рассмотрением жалобы кредитора на действия и бездействие ФИО3 в качестве арбитражного управляющего ООО "Строй-Компани" (л.д. 2 - 5).

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Законодательство Российской Федерации, в том числе нормы о несостоятельности (банкротстве), регламентирующее деятельность арбитражных управляющих, закрепляют, среди прочего, права ряда заинтересованных субъектов по обжалованию действий арбитражного управляющего, а также специальный порядок обжалования и перечень органов и организаций, компетентных рассматривать такие жалобы. В данном случае АО "ГУОВ", обращаясь с жалобой, действовало в рамках указанного порядка в соответствии с нормами Закона о банкротстве, свою жалобу направило в арбитражный суд, полномочный рассматривать жалобу кредитора.

Пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

При привлечении для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей иных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 2, пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", арбитражный суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным). При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица суду следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается это лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.06.2012 N 745/12 по делу N А40-141522/10-95-678, конкурсный управляющий является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он участвует в процедурах по обжалованию его действий как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве). Их привлечение является его правом, но не обязанностью. При привлечении таких специалистов конкурсный управляющий сам несет риск затрат на оплату их деятельности.

Приказом Минэкономразвития России от 10.12.2009 N 517 утверждена Единая программа подготовки арбитражных управляющих, которой предусмотрена теоретическая и практическая подготовка арбитражного управляющего по вопросам проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Как следует из содержания договора на юридическое обслуживание от 30.12.2015 (л.д. 6-7), Исполнитель обязался  обеспечить надлежащее представление интересов конкурсного управляющего в рамках рассмотрения обособленного спора по жалобе АО «ГУОВ»  на действия (бездействие) конкурсного управляющего, в том числе: составление и подачу в суд всех необходимых документов, оказание прочих услуг, а также представление интересов в суде первой инстанции (л.д. 6-7).

Из Договоров от 11.04.2016 и от 16.06.2016 также следует, что Исполнитель принял на себя обязательства по представлению интересов ФИО3 в судах апелляционной и кассационной инстанций, а также оказанию прочих услуг.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределение судебных расходов в деле о банкротстве должно производиться в соответствии с общими нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к порядку распределения судебных расходов между сторонами.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате адвокатам и иным лицам, оказывающим юридическую помощь (представителям).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.07 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя конкурсный управляющий ФИО3 представил договоры, акты о приемки выполненных работ, а также отрывной талон к приходному кассовому ордеру (л.д. 9), , расходный кассовый ордер (л.д. N 8) , электронные билеты (л.д.10-12). 

Между тем, сам по себе факт документального подтверждения расходов не является основанием для их возмещения.

Согласно актам о приемке выполненных работ конкурсному управляющему ФИО3 были оказаны услуги по представлению его интересов в судебных заседаниях, изучению жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего, подготовки проекта заявления о возмещении судебных расходов. 

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что перечень работ (услуг), исполнение которых было поручено привлеченному специалисту, не требует специальных познаний и необходимости привлечения специалиста для их выполнения; арбитражный управляющий обязан иметь необходимую квалификацию и подготовку для совершения данных действий.

Таким образом, при оценке деятельности арбитражного управляющего следует исходить из презумпции компетентности арбитражного управляющего в вышеперечисленных областях знаний.

Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на минимизацию расходов должника.

Конкурсный  управляющий ФИО3, дав свое согласие на утверждение его в качестве конкурсного управляющего ООО "Строй-Компани", должен был осознавать все последствия своего утверждения и предполагать тот объем работы, который обусловлен исполнением обязанностей конкурсного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве, в том числе по представлению своих интересов в суде.

Более того, представленный в материалы дела отрывной талон к приходному кассовому ордеру № 62-9 на сумму 76 711 рублей 98 копеек (л.д. 9), представленный в качестве доказательства фактического несения расходов, соотнести с понесенными расходами в рамках настоящего обособленного спора не представляется возможным.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Строй-Компани" ФИО3 о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 223, п. 3 ч. 4 ст. 272, п. 4 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2016 года по делу № А41-29038/14 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО3 отказать.

        Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок. 

Председательствующий

В.А.  Мурина

Судьи

Е.А.  Мищенко

 С.А. Закутская