Дело № А38-5208/2017

город Владимир

25 марта 2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2024 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Волгиной О.А., 

судей Евсеевой Н.В., Сарри Д.В., 

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                          ФИО2

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 09.11.2023 по делу                                        № А38-5208/2017, принятое по заявлению ФИО2 о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 31.03.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам, заявления ФИО2 и индивидуального предпринимателя ФИО3 о признании недействительными решений собрания кредиторов,

 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, 

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Тайгер» (далее – Общество) в Арбитражный суд Республики Марий Эл обратился ФИО2 с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 31.03.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Арбитражный суд Республики Марий Эл определением от 09.11.2023 отказал в удовлетворении заявления ФИО2

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает на рассмотрение обособленного спора в отсутствие утвержденного конкурсного управляющего.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, не приняв во внимание вступивший в законную силу приговор Ново-Савиновского районного суда города Казани от 07.12.2020, принятого в отношении ФИО4, а также постановления Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.07.2023, которые имеют преюдициальное значение для настоящего спора, суд первой инстанции  существенно нарушил нормы процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы также указывает на неверное указание ФИО4 о подаче заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам ФИО5, поскольку заявление подготовлено юристом ФИО2, подписано  и подано ФИО2 в суд. При этом                    ФИО5 не является представителем ФИО2 Полагает, что у ФИО4 возникли неприязненные отношения к ФИО5 ввиду дачи последним обличающих показаний против него в рамках уголовного дела                           № 1-22/2020.

Кроме того, заявитель ссылается на обстоятельство, что ООО «Азимут» является фирмой-однодневкой.

С точки зрения заявителя апелляционной жалобы, вновь открывшимся обстоятельством является 

постановление

 Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.07.2023, которым установлены новые юридические факты, которые не были известны заявителю.

Считает, что настоящий обособленный спор затрагивает права общества с ограниченной ответственностью «Спарта», в связи с чем просит привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

ФИО2 в апелляционной жалобе заявил ходатайство о проведении процессуального правопреемства и замене общества с ограниченной ответственностью «Спарта» (далее – ООО «Спарта») на ФИО2

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе ФИО2 и письменных пояснениях к ней.

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили, явку полномочных представителей не обеспечили.

Рассмотрев ходатайство ФИО2 о привлечении ООО «Спарта» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд апелляционной инстанции не находит процессуальных оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Суд же удовлетворяет соответствующее ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, только в том случае, если сочтет, что судебным актом могут быть затронуты его интересы.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств того, что судебным актом по настоящему делу могут быть затронуты права или законные интересы ООО «Спарта» у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения ходатайства о его привлечении.

В силу изложенных обстоятельств и при отсутствии установленных судом апелляционной инстанции допущенных нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усмотрел основания для перехода по рассмотрению обособленного спора по правилам суда первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные названным кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, вопрос о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть рассмотрен только в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции либо в случае, когда суд апелляционной инстанции в силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»). 

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО «Спарта» прекратило свою деятельность 11.07.2023.

Принимая во внимание упомянутые нормы права и разъяснения, а также учитывая прекращение деятельности юридического лица, при отсутствии основания для перехода для рассмотрения спора по правилам суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции счел не подлежащим удовлетворению заявленное в апелляционной жалобе ходатайство заявителя жалобы о привлечении к участию в обособленном споре ООО «Спарта».

Рассмотрев заявление ФИО2 о проведении процессуального правопреемства и замене ООО «Спарта» на ФИО2, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Согласно материалам электронного дела, размещенным в информационной системе «Картотека арбитражных дел», в производстве Первого арбитражного апелляционного суда находится заявление ООО «Спарта» и ФИО2                        о процессуальном правопреемстве, рассматриваемое на основании определения              от 30.01.2024 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции оставляет заявление ФИО2 о процессуальном правопреемстве без рассмотрения в силу пункта 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением от 27.11.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО6. 

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 07.03.2018 конкурсный управляющий ФИО6 освобожден                   от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и утвержден новый конкурсный управляющий ФИО7. 

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 11.12.2018 конкурсный управляющий ФИО7 освобожден                      от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и утвержден новый конкурсный управляющий ФИО8. 

Конкурсным управляющим 14.12.2022 проведено собрание кредиторов должника, на котором приняты следующие решения: 

- по первому вопросу (принятие отчета конкурсного управляющего о своей деятельности) голосование не проводилось; 

- обратиться в арбитражный суд с ходатайством о продлении процедуры конкурсного производства на шесть месяцев; 

- выбрать для утверждения арбитражного суда арбитражного управляющего ФИО9 члена Союза СРО «Гильдия арбитражных управляющих»;

- не включать в повестку дня собрания кредиторов дополнительные вопросы: 2.1. Выбор места проведения собрания кредиторов должника: 425000, 

<

...>; 2.2. Определение периодичности проведения собрания кредиторов должника: не реже чем один раз в три месяца.

Определением от 12.01.2023 ФИО8 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве Общества  с 12.01.2023. 

Определением 31.03.2023 индивидуальному предпринимателю ФИО3 и ФИО2 отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными решений собрания кредиторов Общества от 14.12.2022 об утверждении конкурсным управляющим должника арбитражного управляющего ФИО10, члена Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал»; об установлении периодичности собраний кредиторов; об определении места проведения собрания кредиторов должника.

Предметом заявления ФИО2 является требование о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 31.03.2023.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов                 по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства – указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 2 названной статьи, вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2); установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (пункт 3).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52) разъяснено, что обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку, по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 5 Постановления № 52 разъяснено, что, согласно пункту                  1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует  о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, должны быть открыты такие факты, которые существенно могли бы повлиять на вывод арбитражного суда при вынесении судебного акта, это должны быть именно юридические факты, а не новые доказательства по отношению к фактам, уже бывшим предметом анализа арбитражного суда.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств ФИО2 указал на преюдициальное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора постановления Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.07.2023. Полагает, что изложенные в нем обстоятельства опровергают законность участия                          ООО «Азимут» 14.12.2022 в собрании кредиторов должника, в связи с переуступкой права требования в пользу ООО «Спарта», которое не было извещено о проведении собрания кредиторов при этом могло голосовать за иные решения на собрании кредиторов должника. Кроме того, ФИО2 в обосновании своей позиции сослался на судебные акты Ново-Савинского районного суда города Казани от 07.12.2020 и апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан                от 05.03.2021.

Учитывая процессуальные нормы главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив приведенные в обоснование заявления обстоятельства, представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно  установил, что обстоятельства, на которые ссылается ФИО2 не отвечают признакам, установленным в пункте 1 части 1 и части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и фактически направлены на переоценку доказательств, которые исследованы судом при принятии определения от 31.03.2023. 

Вопреки позиции заявителя указанные им обстоятельства не свидетельствуют о наличии новых или вновь открывшихся обстоятельств для настоящего дела, а направлены на переоценку доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам, что недопустимо при рассмотрении судом заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, так как нарушает принципы общеобязательности, правовой определенности, стабильности и признания законной силы судебных актов. Заявитель фактически пытается инициировать повторное рассмотрение спора и преодолеть законную силу определения суда                 от 31.03.2023.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами, считает их обоснованными и соответствующими доказательствам, представленным в дело.

В пункте 3 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2010 № 7-П указано, что поскольку вторжение в сферу действия принципа стабильности судебного решения, вступившего в законную силу, может повлечь существенное изменение правового положения сторон, уже определенного таким решением, в том числе в сторону его ухудшения, закрепление в законе экстраординарных, чрезвычайных по своему характеру способов обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений требует установления специальной процедуры открытия соответствующего производства, ограниченного перечня оснований для отмены таких судебных постановлений, которые не могут совпадать с основаниями для отмены судебных постановлений в ординарном порядке, а также закрепления особых процессуальных гарантий для защиты как частных, так и публичных интересов от их необоснованной отмены. Пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты прав лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, обусловленные неизвестностью лицам, участвующим в деле, и суду обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах. Иное будет направлено на нарушение принципов общеобязательности, правовой определенности и стабильности судебного акта.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.02.2007                № 12264/06.

При принятии определения от 31.03.2023, а также при установлении законности данного судебного акта, суды первой и апелляционной инстанций, исследовали и проверили  доводы, касающиеся участия в собрании кредитора  ООО «Азимут», являющееся недействующей организацией, что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ, а также являющейся фиктивной организацией (фирмой-однодневкой), интересы которой представляет ФИО4, осужденный за мошенничество, вступившим в законную силу обвинительным приговором Ново-Савинского районного суда города Казани от 07.12.2020 по уголовному делу                       № 1-22/2020, апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 05.03.2021; незаконного голосования  ООО «Азимут» в собрании кредиторов должника 14.12.2022.

Вопреки позиции заявителя апелляционной жалобы, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.07.2023, не содержат выводов и не устанавливает юридические факты, которые существенно могли бы повлиять на вывод арбитражного суда при вынесении определения от 31.03.2023.

При таких обстоятельствах в данном конкретном случае суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявления          ФИО2

Довод заявителя жалобы на рассмотрение настоящего спора в отсутствие утвержденного конкурсного управляющего Общества, в то время как                   ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего 17.03.2023, также не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку отсутствие конкурсного управляющего должника на момент рассмотрения данного обособленного спора в суде первой инстанций не препятствует рассмотрения настоящего требования по существу. Кроме того, на дату рассмотрения апелляционной инстанции законность принятого судебного акта об утверждение конкурсного управляющего ФИО9 подтверждена постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024. 

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на наличие в отношении ФИО4 вступившего в законную силу обвинительного приговора Ново-Савинского районного суда города Казани от 07.12.2020 по уголовному делу                           № 1-22/2020, апелляционному определению Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 05.03.2021, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства установленные указанным судебным актом, вопреки доводам ФИО2, не являются преюдициальными для настоящего спора.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены доводы заявителя жалобы и признаются необоснованными по изложенным мотивам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 148, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

заявление ФИО2 о процессуальном правопреемстве оставить без рассмотрения.

            В удовлетворении заявления ФИО2 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Спарта» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказать.

Определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 09.11.2023 по делу № А38-5208/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий судья

 

О.А. Волгина

 

Судьи

 

Н.В. Евсеева

 

Д.В. Сарри