ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-8885/2018

21 декабря 2018 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2018 года

Полный текст постановления изготовлен  21 декабря 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей  Бодункова С.А., Брежневой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15250/2018) Лисовой Ольги Александровны на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 ноября 2018 года по делу № А81-8885/2018 (судья Полторацкая Э.Ю.), вынесенное по заявлению открытого акционерного общества «Уренгоймонтажпромстрой» (ИНН 8904002990, ОГРН 1028900622156) о признании акционерного общества «Севергазавтоматика» (ИНН 8904000070, ОГРН 1028900623993) несостоятельным (банкротом),

установил:

в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа 02.11.2018 года поступило заявление конкурного управляющего ФИО3, действующего в интересах открытого акционерного общества «Уренгоймонтажпромстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, - далее заявитель, кредитор, ООО «Уренгоймонтажпромстрой») о признании акционерного общества «Севергазавтоматика» (далее – АО «Севергазавтоматика», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.11.2018 по делу № А81-8885/2018  заявление конкурного управляющего ФИО3, действующего в интересах ОАО «Уренгоймонтажпромстрой» о признании должника - акционерного общества «Севергазавтоматика» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 629305, ЯНАО, 

<

...>) несостоятельным (банкротом), принято, возбуждено производство по делу. Назначено рассмотрение обоснованности требований кредитора в судебном заседании на 07.12.2018 на 10 часов 40 минут в помещении Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по адресу: 629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, зал судебного заседания №217. Полторацкая Э.Ю.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратилась ФИО2 (далее – ФИО2, податель жалобы), просила обжалуемое определение отменить, отказать в принятии заявления ОАО «Уренгоймонтажпромстрой».

В обоснование жалобы податель указал, что конкурсный управляющий «ОАО «Уренгоймонтажпромстрой» опубликовал уведомление о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании АО «Севергазавтоматика» несостоятельным (банкротом) 22.08.2018.

 15.08.2018 принято решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу №А81-2459/2018 о взыскании с АО «Севергазавтоматика» в пользу «ОАО «Уренгоймонтажпромстрой» задолженности в размере долга 81 963 779 рублей 77 копеек (долг в размере 67 179 639 рублей 61 копейки и проценты в размере 14 784 140 рублей 16 копеек за пользование чужими денежными средствами.)

ФИО2 является кредитором АО «СеверГазАвтоматика» на основании определения арбитражного суда Ямало-Ненецкого Автономного округа от 03.10.2018 о процессуальном правопреемстве по делу № 81-5140/2017.

25.06.2018 определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного было утверждено мировое соглашение от 25.06.2018 года по делу № А81-5140-1002, 1005/2017.

По настоящему мировому соглашению АО «Севергазавтоматика» обязуется оплатить ООО «Спецкомлект» задолженность в размере 12 000 000 руб. до 30.09.2018 по следующему графику:

- 2 000 000 руб. в срок не позднее 31.072018; 

- 4 000 000 руб. в срок не позднее 31.08.2018; 

- 6 000 000 руб. в срок не позднее 30.09.2018.

26.10.2018 конкурсный кредитор ФИО2 опубликовала намерение об обращении в суд с заявлением о банкротстве АО «Севергазавтоматика»

На основании вышеизложенных обстоятельств податель жалобы полагает, что право на опубликование информации возникло у кредитора ОАО «Уренгоймонтажпромстрой» только в момент вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу А81-2459/2018, то есть — 30.10.2018 (в день вынесения постановления апелляционной инстанции по делу №1-2459/2018).

Кроме этого, Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа рассматривается дело А81-5140-1002, 1005/2017 о расторжении мирового соглашения, заключенного между должником АО «Севергазавтоматика» и кредитором ФИО2, следовательно, два дела о банкротстве одного и того же должника не могут рассматриваться одновременно. 

В отзыве от 10.12.2018 ОАО «Уренгоймонтажпромстрой» просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве, иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным. Таким образом, определение о принятии заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) может быть обжаловано в апелляционном порядке. Требования к форме и содержанию заявления о признании должника банкротом, а также перечень документов, прилагаемых к заявлению, установлены в статьях 37 - 41 Закона о банкротстве.

Согласно статье 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, для возбуждения судом дела о банкротстве необходимо и достаточно установить наличие совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, а также соответствие заявления и приложенных к нему документов положениям статей 125, 126 АПК РФ, статьям 39 и 40 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве  право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, должника, работника, бывшего работника должника в порядке, установленном пунктом 2 настоящей статьи, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

В апелляционной жалобе податель указал, что право на опубликование информации о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании АО «Севергазавтоматика» несостоятельным (банкротом) возникло у кредитора ОАО «Уренгоймонтажпромстрой» только в момент вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу А81-2459/2018, то есть — 30.10.2018. Нне ранее этого момента, по мнению заявителя, могла производиться публикация, предусмотренная  пунктом 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве

Апелляционный суд пришел к выводу, что  апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Опубликование кредитором намерения обратиться с заявлением о признании должника банкротом по существу направлено на побуждение должника предпринять действия по предупреждению возбуждения дела о банкротстве (рассчитаться с кредитором, согласовать с ним  отсрочку или рассрочку исполнения обязательства ).

Пункт  2.1 статьи 7 Закона о банкротстве предусматривает условие «не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд», что не является  условием «не ранее чем». 

Следовательно, императивно предусмотренного момента или периода, с которого наступает возможность обращения с заявлением путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц, Закон о банкротстве не содержит.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.08.2018 по делу № А81-2459/2018 с АО «Севергазавтоматика» в пользу ОАО «Уренгоймонтажпромстрой» взысканы денежные средства в размере 67 179 639 рублей 61 копейки и проценты в размере 14 784 140 рублей 16 копеек за пользование чужими денежными средствами. Всего взыскано 81 963 779 рублей 77 копеек.

02.11.2018 ОАО «Уренгоймонтажпромстрой» обратилось с заявлением о признании АО «Севергазавтоматика» несостоятельным (банкротом).

Постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 30.11.2018 решение суда оставлено без изменения.

Таким образом, задолженность АО «Севергазавтоматика» перед ОАО «Уренгоймонтажпромстрой» составляет более трехсот тысяч рублей, просрочка исполнения обязательств по оплате составляет более трех месяцев, имеется судебный акт, вступивший в законную силу о взыскании указанной задолженности.

Сообщение о намерении кредитора обратиться в суд с заявлением о признании должника АО «Севергазавтоматика» несостоятельным (банкротом) было опубликовано на сайте Единый федеральный реестр юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности 22.08.2018 за номером № 03313635. 

Условие о публикации  «не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд» соблюдено, цель публикации  (уведомить заинтересованных лиц о наличии у кредитора денежного требования к должнику  и намерения на его основании заявить о банкротстве) достигнута.  Оснований для сомнений в намерениях  данного  кредитора не предполагалось.

Относительно нарушения прав и законных интересов ФИО2 обжалуемым определением необходимо отметить.

Недобросовестной конкуренции со стороны  ОАО «Уренгоймонтажпромстрой» при обращении 02.11.208 года с  заявлением о признании АО «Севергазавтоматика» несостоятельным (банкротом) с ФИО2 не усматрвиается, 

Как усматривается из Картотеки арбитражных дел, ФИО2 06.11.2018 заявила только возражения на указанное заявление ОАО «Уренгоймонтажпромстрой».

Заявление о вступлении в дело о банкротстве, содержащее требование о признании АО «Севергазавтоматика» несостоятельным (банкротом)  ФИО2 подала только 11.11.2018 года. 

Наличия у суда первой инстанции оснований для отказа в принятии поступившего 02.11.2018 года заявления ОАО «Уренгоймонтажпромстрой» о признании АО «Севергазавтоматика» несостоятельным (банкротом) не установлено. 

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что рассмотрение по существу обоснованности требований заявителя к должнику проводится в судебном заседании с обязательным вызовом заявителя и должника в порядке и сроки, предусмотренные пунктом 6 статьи 42 и статьей 48 Закона о банкротстве.

Таким образом, в силу названных выше положений Закона о банкротстве суд на стадии принятия заявления о признании несостоятельным (банкротом) должника не оценивает его заявление по существу требований, а принимает такое заявление к производству по формальным признакам.

Из материалов дела следует, что заявителем при подаче настоящего заявления были представлены соответствующие документы.

В апелляционной жалобе податель также указал, что Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа рассматривается дело А81-5140-1002, 1005/2017 о расторжении мирового соглашения, заключенного между должником АО «Севергазавтоматика» и кредитором ФИО2, следовательно, два дела о банкротстве одного и того же должника не могут рассматриваться одновременно. 

Порядок и последствия расторжения мирового соглашения установлены статьями 165, 166 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 166 Закона о банкротстве расторжение мирового соглашения в отношении всех конкурсных кредиторов и уполномоченных органов является основанием для возобновления производства по делу о банкротстве, за исключением случаев, если в отношении должника введены процедуры, применяемые в новом деле о банкротстве.

При возобновлении производства по делу о банкротстве в отношении должника вводится процедура, которая применяется в деле о банкротстве и в ходе которой было заключено мировое соглашение. Кандидатуры арбитражных управляющих представляются в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, саморегулируемой организацией, которая представляла такие кандидатуры в ходе указанной процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В случае расторжения мирового соглашения при введении в отношении должника процедур, применяемых в новом деле о банкротстве, конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были урегулированы мировым соглашением, вправе заявить свои требования к должнику в новом деле о банкротстве в составе и в размере, которые предусмотрены этим мировым соглашением .

Таким образом, из приведенных норм права следует, что в случае расторжения мирового соглашения в деле о банкротстве производство по делу возобновляется, размер требований кредиторов определяется на основании реестра требований кредиторов по состоянию на дату утверждения мирового соглашения. В случае введения в отношении должника процедур, применяемых в новом деле о банкротстве производство по предыдущему делу о банкротстве не возобновляется, конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были урегулированы мировым соглашением, вправе заявить свои требования к должнику в новом деле о банкротстве в составе и в размере, которые предусмотрены этим мировым соглашением.

В случае же возбуждения производства по новому делу о банкротстве должника в ситуации, когда мировое соглашение по предыдущему делу о банкротстве не расторгнуто, объем требований кредиторов, в отношении которых заключено мировое соглашение, определяется условиями, предусмотренными мировым соглашением.

Таким образом, при принятии судом обжалуемого судебного акта производство по делу о банкротстве должника возобновлено не было, мировое соглашение не расторгнуто, следовательно, довод подателя жалобы о наличии в производстве суда двух дел о банкротстве на момент вынесения  обжалуемого определения  ошибочен.

Принимая во внимание тот факт, что условия, соблюдение которых являются необходимыми при подготовке и подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), были выполнены в полном объеме, к заявлению приложены необходимые документы, у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 43 Закона о банкротстве, заявление правомерно принято к производству с назначением заседания арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт вынесен при полном и правильном выяснении всех обстоятельств дела, при правильном применении норм материального права.

В связи с чем, правовых оснований для отказа в принятии настоящего заявления либо для оставления без движения с последующим возвращением в порядке статьи 44 Закона о банкротстве, у суда первой инстанции не имелось.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно, в связи с чем обжалуемое определение отмене не подлежит.

В силу абзаца шестого пункта 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» постановление апелляционной инстанции, вынесенное по итогам рассмотрения апелляционной жалобы на определение о принятии заявления о признании должника банкротом, является окончательным, при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в данной части в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебного акта в надзорном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 ноября 2018 года по делу № А81-8885/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление является окончательным.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

С.А. Бодункова

 О.Ю. Брежнева