АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-4632/2023

г. Ставрополь

12 мая 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 мая 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 12 мая 2023 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Минеева А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело иску общества с ограниченной ответственностью «Компрессор-Техцентр», Ставропольский край, Шпаковский район, с. Верхнерусское, ОГРН 

<

***>, 

к публичному акционерному обществу «Россети Северный Кавказ», Ставропольский край, г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>, 

о взыскании задолженности по договору поставки от 30.09.2022 № 00-058409, пени за период с 28.12.2022 по 15.03.2023 и расходов по уплате государственной пошлины,

при участии представителя ответчика ФИО2, по доверенности от 01.01.2023 № 113, в отсутствие представителя истца,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Компрессор-Техцентр» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Россети Северный Кавказ» (далее – ответчик, компания) о взыскании задолженности по договору поставки от 30.09.2022 № 00-058409 в размере 3 534 012 рублей, пени по договору поставки от 30.09.2022 № 00-058409 за период с 28.12.2022 по 15.03.2023 в размере 176 700 рублей 60 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 41 554 рублей.

Требования истца мотивированы несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по договору поставки от 30.09.2022 № 00-058409 и не урегулированием спора во внесудебном порядке.

В судебное заседание представитель истца, извещенный надлежащим образом, не явился, возражений относительно завершения предварительного судебного заседания, перехода в судебное заседание не представил.

В ходе судебного заседания представитель ответчика поддержал доводы отзыва, указал, что неисполнение денежного обязательства перед обществом не связано с неправомерным удержанием денежных средств, а связано с их отсутствием вследствие систематических неплатежей контрагентов по основной деятельности ответчика. Поставленный истцом товар оплачен в полном объеме 31.03.2023. Требование о взыскании неустойки (пени) считает неправомерным. Если неустойка и подлежит начислению, то с 29.12.2022, а не как это делает истец с 28.12.2022. 

При этом представитель ответчика не возражал против завершения предварительного судебного заседания, перехода в судебное заседание и рассмотрения дела по существу.

Учитывая изложенное, положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а также разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 27 постановления Пленума от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу в судебном заседании суда первой инстанции. 

В заседание от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Представитель компании не возражал против удовлетворения названного ходатайства, поддержал доводы отзыва, просил отказать в удовлетворении требований общества.

Рассмотрев указанное ходатайство, учитывая положения статей 123, 156 АПК РФ, суд счел возможным его удовлетворить и рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, по имеющимся в деле письменным доказательствам.

В судебное заседание от истца поступило заявление, в котором он отказался от иска в части взыскания с ответчика задолженности по договору поставки от 30.09.2022 № 00-058409 в размере 3 534 012 рублей, в связи с погашением названной задолженности, просил принять отказ от части иска и прекратить производство по делу в части. 

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции, отказаться от иска полностью или частично. 

Указанный частичный отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, суд в силу положений пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ счел необходимым его принять и прекратить производство по делу в этой части. 

Суд в соответствии со статьей 151 названного Кодекса разъясняет сторонам последствия прекращения производства по делу, а именно в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. 

В связи с прекращением производства по делу в части, по существу рассматривается требование общества о взыскании с ответчика пени по договору поставки от 30.09.2022 № 00-058409 за период с 28.12.2022 по 15.03.2023 в размере 176 700 рублей 60 копеек. 

Исследовав материалы дела, суд по существу заявленных требований пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что 30.09.2022 обществом (покупатель) с компанией (поставщик) заключен договор поставки № 00-058409 (далее – договор), в соответствии с которым поставщик в течение 30 календарных дней с момента подписания договора обязался поставить покупателю дизельные генераторные установки MAGNUS ДГУ-30/400К (9 шт), а покупатель обязался принять и оплатить продукцию (пункты 1.1, 2.1 договора, спецификация на поставку продукции – приложение № 1 к договору).

Согласно пункту 3.2 договора оплата должна быть произведена в срок – не более семи рабочих дней с момента полной поставки продукции, подтвержденной счетом на оплату, счетом-фактурой и товарной накладной или универсальным передаточным документом.

Датой исполнения покупателем обязательств в части оплаты поставки считается дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя (пункт 3.3 договора).

Во исполнение условий договора общество на основании универсальных передаточных документов (далее – УПД) от 13.10.2022 № ER-3786 и от 19.12.2022 № ER-4750, подписанных со стороны общества 16.11.2022 и 20.12.2022 соответственно, без замечаний, поставило ответчику предусмотренную договором продукцию на сумму 3 534 012 рублей.

Поставленную продукцию ответчик не оплатил, претензий по качеству продукции не предъявил, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере стоимости поставленной продукции.

26 января 2023 года общество направило в адрес ответчика требование от 23.01.2023 № 75 об оплате в течение пяти рабочих дней задолженности за поставленную продукцию, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ответчик в добровольном порядке задолженность за поставленную продукцию не погасил, истец начислил ему пеню за период с 28.12.2022 по 15.03.2023 и обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

После обращения общества в суд ответчик погасил задолженность по договору в полном объеме, в связи с чем, общество отказалось от иска в части взыскания с компании суммы основного долга и просило взыскать с ответчика только начисленную по условиям договора пеню за период с 28.12.2022 по 15.03.2023 в размере 176 700 рублей 60 копеек.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В пункте 5.3 договора стороны согласовали, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты продукции, поставщик в праве начислить и взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки оплаты, но не более 5% от цены договора.

Как установлено материалами дела истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела универсальным передаточным документом, подписанным со стороны компании без замечаний.

Поставленную истцом продукцию компания в установленный договором срок (семь рабочих дней (29.12.2022), так как приемка товара осуществлена 20.12.2022) не оплатила. Оплата поставленной продукции осуществлена ответчиком 31.03.2023 (платежное поручение от 31.03.22023 № 15489). Доказательств того, что просрочка исполнения обязательств произошла вследствие непреодолимой силы или по вине общества ответчик в материалы дела не представил. 

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о правомерности требования истца о взыскании с ответчика пени. 

Согласно расчету, произведенному истцом с учетом положений пункта 5.2 договора размер пени за период с 28.12.2022 по 15.03.2023 составил 176 700 рублей 60 копеек. Начисление пени произведено истцом на сумму поставленной продукции (3 534 012 рублей) исходя из ставки пени, согласованной сторонами в договоре (0,1%).

Проверив представленный обществом расчет пени, суд счел, что истцом неверно определена начальная дата ее начисления ввиду следующего. 

Пунктом 3.2 договора, предусмотрено, что оплата должна быть произведена в срок не более семи дней с момента полной поставки продукции посредством перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. 

Согласно универсальным передаточным документам от 13.10.2022 № ER-3786 и от 19.12.2022 № ER-4750 общество поставило компании предусмотренную договором продукцию 16.11.2022 и 20.12.2022, следовательно, с учетом пункта 3.2 договора последним днем исполнения обязательств по оплате продукции является 29.12.2022.

При таком положении неустойка (пеня) за несвоевременное исполнение компанией договорных обязательств подлежала начислению с 30.12.2022.

Произведя перерасчет пени, исходя из изложенного, ставки пени равной 0,1% в день и суммы поставленной продукции (3 534 012 рублей), суд пришел к выводу о том, что за период с 30.12.2022 по 15.03.2023 (76 дней) ответчику подлежала начислению пеня в размере 268 584 рублей 91 копейка.

Вместе с тем, учитывая, что размер рассчитанной судом пени превышает размер пени ограниченной договором до 5% от его цены (3 534 012 рублей), а размер заявленной истцом пени 176 700 рублей 60 копеек составляет предельно допустимый ее размер, а также что ответчиком не представлено доказательств уплаты неустойки в добровольном порядке, она взыскивается с компании по решению суда в размере заявленном в исковом заявлении – 176 700 рублей 60 копеек.

При этом суд учел, что условия о порядке начисления пени по ставке 0,1% согласовано сторонами в соответствии с их волеизъявлением в установленном порядке при заключении спорного договора, что соответствует положениями статьи 421 ГК РФ, а ставка 0,1% в день не является чрезмерно высокой, так как исходя из сложившейся судебной практики, является обычно принятой в деловом обороте.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку (пеню) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчик не заявил ходатайство о снижении пени, доказательств ее несоразмерности не предъявил.

Уменьшение пени (неустойки) судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Также с учетом положений статьи 401 ГК РФ и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 45 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 № 7, суд отклонил довод ответчика о том, что неисполнение денежных обязательств по спорному договору связано с отсутствием денежных средств, вследствие систематических неплатежей контрагентов по основной деятельности компании, поскольку неплатежи контрагентов не являются основанием к неисполнению договорных обязательств. Также суд учел, что ни действующее гражданское законодательство, ни спорный договор не освобождают ответчика от обязанности оплатить поставленный истцом товар и от ответственности за неисполнение денежных обязательств.

Доводы сторон, приведенные в ходе судебного разбирательства в письменной либо устной форме, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на изложенные в нем выводы суда.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии с абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее – постановление № 46) не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Как установлено материалами дела при обращении в суд через систему «Мой арбитр» 17.03.2023, обществом уплачена государственная пошлина в размере 41 554 рублей (платежное поручение от 16.03.2023 № 1633).

Оплата суммы основного долга осуществлена компанией 31.03.2023, что ей не отрицалось.

Принимая во внимание изложенное, вышеприведенные разъяснения, содержащиеся в постановлении № 46, удовлетворение исковых требований в части взыскания неустойки в полном объеме, а также что отказ от иска в части взыскания с компании суммы основного долга связна с его погашением после обращения общества с иском в суд (31.03.2023), суд взыскал с ответчика расходы истца по уплате государственной пошлина в размере 41 554 рублей.

Руководствуясь статьями 49, 150, 151, 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Компрессор-Техцентр», Ставропольский край, Шпаковский район, с. Верхнерусское, ОГРН 

<

***>, от иска в части взыскания с публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ», Ставропольский край, г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>, задолженности по договору поставки от 30.09.2022 № 00-058409 в размере 3 534 012 (Три миллиона пятьсот тридцать четыре тысячи двенадцать) рублей.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Компрессор-Техцентр», Ставропольский край, Шпаковский район, с. Верхнерусское, ОГРН 

<

***>, в части взыскания пени удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ», Ставропольский край, г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компрессор-Техцентр», Ставропольский край, Шпаковский район, с. Верхнерусское, ОГРН 

<

***>, пеню за период с 30.12.2022 по 15.03.2023, начисленную за несвоевременное исполнение обязательств по договору поставки от 30.09.2022 № 00-058409, в размере 176 700 (Сто семьдесят шесть тысяч семьсот) рублей 60 копеек, а также 41 554 (Сорок одна тысяча пятьсот пятьдесят четыре) рубля в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                         А.С. Минеев