ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-1335/2018

12 сентября 2018 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судейВеликоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ярославльзернопродукт» 

на решение  Арбитражного суда Ярославской области от 16.05.2018  по делу № А82-1335/2018, принятое судом в составе судьи Кашириной Н.В., 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сигма Холдинг» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ярославльзернопродукт» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 2 559 372 рублей 75 копеек, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сигма Холдинг» (далее – ООО «Сигма Холдинг», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Ярославльзернопродукт» (далее – ООО «Ярославльзернопродукт», Общество, ответчик) о взыскании 2 350 000 рублей  задолженности по договору уступки права (требования) от 20.04.2015 № 99/11/15 за период с 15.12.2015 по 15.11.2017, 209 372 рублей 75 копеек  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2015 по 01.12.2017.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.05.2018 исковые требования ООО «Сигма Холдинг» удовлетворены в полном объеме.

ООО «Ярославльзернопродукт» с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.05.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает несоразмерным последствиям нарушения обязательств, размер взысканных судом процентов.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Сигма Холдинг» указало на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1); не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования. Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

Как следует из материалов дела, 27.05.2011 между ООО «Сигма Холдинг» (поставщик) и ООО «Экоторг» (покупатель) был заключен договор №120/01/11, согласно которому поставщик обязуется поставить товар, а покупатель принять и оплатить товар на общую сумму 4 800 000 рублей, ассортимент которого согласован  в спецификация от 09.09.2013.

Во исполнение условий данного договора истец поставил в адрес ООО «Экоторг»  товар на сумму 4 782 400 рублей. Оплата поставленной продукции ответчиком в полном объеме не произведена.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.09.2014 по делу № А76-15353/2014 с ООО «Экоторг» в пользу ООО «Сигма Холдинг» взыскана сумма задолженности в размере 3 723 950 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 303 479 рублей 39 копеек за период с 13.09.2013 по 23.07.2014, а также расходы по госпошлине в размере 43 137 рублей 15 копеек. С ООО «Экоторг» в пользу ООО «Сигма Холдинг» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты из расчета суммы основного долга 3 723 950 рублей начиная с 24.07.2014 из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8.25% (л.д. 25-27).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2014 решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.09.2014 по делу № А76-15353/2014 оставлено без изменения (л.д. 28-30).

20.04.2015 между ООО «Сигма Холдинг»  и ООО «Ярославльзернопродукт» заключен договор уступки права требования № 99/11/15, согласно которому истец передает ответчику право требования с ООО «Экоторг» задолженности, установленной решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.09.2014 по делу № А76-15353/2014 (л.д. 21-23).

Цена уступаемого права требования по договору составляет 4 070 566 рублей 54 копейки (пункт 1.5 договора).

Согласно пункту 5.6 договора ответчик обязан уплатить истцу указанные денежные средства в рассрочку по следующему графику: в течение 2015     года – 900 000 рублей, в течение 2016 года – 1 200 000 рублей, в течение 2017 года – 1 200 000 рублей, в течение 2018 года – 770 566 рублей 54 копейки. 

Оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Сигма Холдинг» ежемесячными платежами по 100 000 рублей в срок до 15-го числе каждого месяца.

Определением от 21.01.2016 по делу № А76-15353/2014 Арбитражный суд Челябинской области в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену истца - взыскателя по исполнительному листу серии АС № 006989150 от 05.12.2014 на правопреемника ООО «Ярославльзернопродукт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  в связи с заключением договора уступки права требования от 20.04.2015  № 99/11/15 (л.д. 31-32).

   Ответчик своевременно оплату по договору уступки права требования истцу не произвел, на день рассмотрения спора долг составляет 2 350 000 рублей, в том числе: за декабрь 2015 года - 50 000 рублей, за период январь - декабрь 2016 года - 1 200 000 рублей, за период январь - ноябрь 2017 года - 1 100 000 рублей.

Условия договора от 20.04.2015 № 99/11/15 не противоречат положениям главы 24 ГК РФ, предусматривающей правила перемены лиц в обязательстве.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, что подтверждается материалами дела, оплата за уступленное право своевременно не произведена, и доказательств, подтверждающих оплату в полном объеме, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика спорной задолженности в сумме 2 350 000 рублей.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ (в редакции с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с просрочкой оплаты истцом ответчику начислены проценты в общей сумме 209 372 рублей 75 копеек за период с 16.12.2015 по 01.12.2017 (л.д. 11-20).

Сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика, подтверждена представленным расчетом, не противоречит действующему законодательству.

Ответчик считает размер процентов несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 72 Постановления № 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, при рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик ходатайства о необходимости применения статьи 333 ГК РФ не заявлял.

Поскольку в суде первой инстанции ответчик не заявлял о снижении размера процентов, данные доводы апелляционной жалобы не подлежат рассмотрению апелляционным судом в силу положений статьи 268 АПК РФ.

Кроме того, как следует из абзаца 4 пункта 48 Постановления № 7, к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Пунктом 6 статьи 395 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Какие-либо доказательства явной несоразмерности взыскиваемой суммы процентов последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены.

Поскольку истец предъявил к взысканию проценты, начисленные на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, и при расчете применены минимальные ставки размера ответственности, предусмотренные указанной статьей за неисполнение денежного обязательства, суд апелляционной инстанции считает, что основания для уменьшения начисленной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, отсутствуют.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с пунктом 45 Постановления № 7 отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах Второй  арбитражный апелляционный суд  признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом  фактических обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ярославской области от 16.05.2018  по делу № А82-1335/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ярославльзернопродукт» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи             

ФИО3

ФИО1