АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-1125/2023

г. Уфа

30 августа 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 18.08.2023

Полный текст решения изготовлен 30.08.2023

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи                   Исхаковой А. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПО Техресурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; далее – общество «ПО Техресурс», истец) к обществу с ограниченной ответственностью агрофирме «Таймеевская» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; далее – общество «Таймеевская», ответчик)  о взыскании 230 626 руб. долга, 4 786 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,  ООО "Гидросила" (ИНН: 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, по доверенности от 09.11.2022г., предъявлен паспорт; ФИО3, директор согласно выписке из ЕГРЮЛ, предъявлен паспорт; 

от ответчика: ФИО4, директор, предъявлен паспорт; ФИО5, по доверенности от 08.05.2023, предъявлен паспорт (по устному ходатайству директора);

от третьего лица: не явились, извещены.

После объявленного перерыва в 14 час. 01 мин. судебное заседание продолжено в том же составе суда, при том же лице ведущем протокол и при отсутствии истца; явку обеспечили от ответчика: ФИО4 и ФИО5

Общество «ПО Техресурс» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу «Таймеевская» о взыскании 230 626 руб. долга, 4 786 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 25.01.2023 указанное исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на иск, согласно которому в удовлетворении исковых требований просил отказать, ссылаясь на следующие обстоятельства.  Между истцом и ответчиком заключен договор № 0044-Г от 26.08.2020 на техническое обслуживание и гарантийный ремонт техники, а именно комбайна зерноуборочного самоходного КЗС-10К-26. Техника была на гарантии, вовремя проводились все технические обслуживания. Договоры на другой, не гарантийный ремонт техники, между сторонами не заключались. Ответчик не давал своего согласия на не гарантийный ремонт техники. Согласно п. 3.3. договора исполнитель» (истец) обязуется производить гарантийный ремонт техники без оплаты потребителем (ответчиком) произведенных работ и без взимания платы с потребителя без взимания платы за какие либо услуги, связанные с этим ремонтом, если отказ возник по вине завода-изготовителя. В соответствии с п. 3.7. договора, при гарантийном ремонте выявленные неисправности и отказы, возникшие по вине потребителя, устраняются при его ознакомлении, и за его счет. При несогласии потребителя на проведение работ по устранению дополнительно возникших по его вине недостатков, угрожающих эксплуатации техники, гарантийные обязательства исполнителя прекращаются. В соответствии с п. 3.10. договора, исполнитель обязан инициировать процедуру досрочного прекращения гарантийных обязательств и вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке без обращения в суд в случае грубого нарушения потребителем условий договора эксплуатации, технического обслуживания, консервации и хранения гарантийной техники. Таким образом, из толкования условий договора следует, что при не гарантийном случае выхода из строя техники (по вине потребителя), исполнитель проводит ремонт техники при согласии потребителя и за его счет. То есть, в случае негарантийного ремонта, исполнитель должен был получить согласие потребителя на оплату, и только после этого приступить к ремонту. Вместе с тем, при проведении ремонта техники в августе 2022 ответчик не был ознакомлен, уведомлен, что случай поломки является не гарантийным. На осмотр техники, деталей, узлов, ответчик не приглашался. Согласия на платный ремонт за счет ответчика не давалось. Сначала ремонт был проведен истцом как гарантийный, и только впоследствии он обвинил в поломке ответчика и потребовал оплаты. Ответчик указал, что если бы, истец сначала предъявил, что ремонт будет платным, и сумму ремонта, ответчик бы категорически отказался. УПД № 822 от 17.08.2022, на который ссылается истец, не подписывалось уполномоченным лицом, печать Ответчика на нем не ставилась. На присланной ответчику копии УПД стоит иной штамп. Таким образом, ответчик не имеет никаких неисполненных обязательств перед истцом. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ответчик просил отказать в удовлетворении требований истцу.

Определением от 20.03.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

От истца поступили возражения на отзыв.

В судебном заседании 10.05.2023 ответчик подтвердил, что лицо, подписавшее УПД, является работником ответчика.

В указанном судебном заседании истец представил оригинал УПД, счет на оплату, суд обозрел и вернул истцу.

К участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,  общества "Гидросила".

В материалы дела от истца поступили письменные пояснения в дополнение к возражения на отзыв ответчика.

От третьего лица общества "Гидросила" поступил отзыв, в котором указал следующее. 15.08.2022 в общество "Гидросила" от общества «ПО Техресурс» поступила на ремонт гидростатическая трансмиссия состоящая из гидромотора №12201801 и гидронасоса №21621801. В ходе дефектовки гидростатической трансмиссии были выявлены: разрушение блока цилиндров гидромотора, наплавление сферической втулки качающего узла на вал, задир рабочих поверхностей распределителей гидромотора и гидронасоса, наклонной шайбы, пят плунжеров, приставного дна. Общество «Гидросила» предоставило в общество «ПО Техресурс» акт проверки качества гидротрансмиссии с указанием характера неисправности. Согласно имеющейся в распоряжении общества «Гидросила» дефектной ведомости завода изготовителя характер поломки является следствием нарушений условий эксплуатации гидростатической трансмиссии. 16.08.2022 по завершению ремонта гидростатической трансмиссии общество «Гидросила» выставила «ПО Техресурс» счет на оплату. 17.08.2022 после оплаты счета и подписания акта выполненных работ и гидротрансмиссия была передана представителю общества «ПО Техресурс».

В судебном заседании 21.06.2023 суд поставил вопрос о привлечении завода изготовителя. Стороны пояснили, что нет необходимости его привлечения.

Суд определил вызвать в качестве свидетеля ФИО6

Свидетель явку на судебное заседание 18.08.2023 не обеспечил.

Ответчик представил письменные пояснения свидетеля ФИО6, копию устава, копии печатей; пояснил, что свидетель явку обеспечить не может по состоянию здоровья.

Из письменных пояснений свидетеля следует, что ФИО6 поставил подпись в УПД, штамп не ставил. Свидетель пояснил, что  директор общества «ПО Техресурс» никаких указаний и полномочий на подписание УПД не давал.

Ответчик представил фотографии комбайна; истец возражал в приобщении. Судом отказано в приобщении фотографий, поскольку ответчиком не представлен акт проведения фотосъемки с участием незаинтересованных лиц, с указанием того, где, когда, кем, при каких обстоятельствах и на какую технику произведены фотографирование.

Заслушан истец, исковые требования поддержал.

Заслушан ответчик, возражал в удовлетворении иска. 

Вопросы ответчика к истцу. 

Суд объявил перерыв до 14 час. 00 мин. 18.08.2023 для представления истцом документов и дополнительного исследования доказательств по делу.

После объявленного перерыва в 14 час.  01 мин. судебное заседание продолжено в том же составе суда, при том же лице ведущем протокол и при отсутствии истца; явку обеспечили ФИО4 и ФИО5

От истца через правовую систему «Мой арбитр» поступило ходатайство о приобщении счета на оплату от 16.08.2022, копии платежного поручения от 17.08.2022 № 945, скриншота страницы общества «Таймеевская» с интерактивного портала службы занятости населения Республики Башкортостан, скриншота переписки по электронной почте с указанием адресата общество «Таймеевская» от 17.08.2022 с вложением письма от 17.08.2022 № 0522 о нарушении правил эксплуатации комбайна.

Суд объявлен перерыв в судебном заседании на 5 минут для ознакомления с дополнительными документами, направленными истцом через «Мой Арбитр».

После объявленного перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии тех же лиц.

 В судебном заседании ответчик снял фотокопии. Ответчик возражал в приобщении. Документы судом приобщены.     

Заслушан ответчик, возражал в удовлетворении иска.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьего лица в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев заявленные требования, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между обществом «Таймеевская» (потребитель) и обществом «ПО Техресурс» (исполнитель) заключен договор на техническое обслуживание и гарантийный ремонт техники от 26.08.2020 № 0044-Г (далее – договор), предметом которого является: организация и проведение гарантийного ремонта техники, проведение согласно п. 4.2. регламентных видов технического обслуживания техники: Комбайн зерноуборочный самоходный КЗС-10К-26 в количестве 1-й единицы зав.№ 11374, 2020 г.в.; обеспечение своевременного и качественного устранения отказов в гарантийный срок эксплуатации.

Действие настоящего договора распространяется на технику, поставленную «Потребителем» на гарантийный учет у «Исполнителя» после оформления талонов сервисной книжки.

Обществом «Таймеевская» со склада общества «ПО Техресурс» были получены товарно-материальные ценности: вакуумметр ТВ-110р.00 40мм в количестве 1 шт. стоимостью 2250 руб., фильтр гидравлический HF35082 МТ в количестве 1 шт. стоимостью 2000 руб., фильтр гидравлический HF6177 МТ стоимостью 1500 руб., фильтр гидравлический CH302FV11B количестве 1 шт. стоимостью 1000 руб. 6750 руб.

Кроме того, истцом были оказаны услуги: по ремонту ГСТ стоимостью 161 000 руб., по ремонту зерноуборочного комбайна КЗС-10К стоимостью 41 900 руб. и оказаны транспортные услуги сервисного автомобиля на сумму 20 976 руб.

Общая сумма полученных ответчиком товарно - материальных ценностей и оказанных услуг составила 230 626 руб., что подтверждается УПД № 822 от 17.08.2022.

Ответчиком обязательства на сумму 230 626 руб. не исполнены (6 750 руб.+161 000 руб.+ 41 900руб.+20 976 руб. = 230 626 руб.).

Ссылаясь на неисполнение обществом «Таймеевская» обязательств по оплате товара и оказанных обществом «ПО Техресурс» услуг, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить долг, а в последствие обратился с рассматриваемым иском в суд.

Проанализировав условия договора от 26.08.2020 № 0044-Г, суд квалифицирует его как договор возмездного оказания услуг и приходит к выводу, что правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, 26.08.2020 истцом ответчику передан комбайн зерноуборочный КЗС-10К-26, в количестве 1 ед., заводской номер №11374, двигатель ЯМЗ-236 BE2-28№J0631001, цвет красный, год выпуска 2020 в комплектации: молотилка самоходная КЗК-10-3-0100000, жатка для зерновых культур с транспортной тележкой ЖВК-7-5 заводской № 10613, в комплекте с ЗиП и технической документацией, приобретенный ответчиком у общества «Росагролизинг».

26.08.2020 между обществом «Таймеевская» (потребитель) и обществом «ПО Техресурс» (исполнитель) заключен договор на техническое обслуживание и гарантийный ремонт техники № 0044-Г.

В соответствии с условиями договора, заключенным между истцом и ответчиком, гарантийный срок эксплуатации техники составляет 24 календарных месяца, но не более 600м/часов, при условии выполнения регламентных работ по видам Технического обслуживания (ТО) согласно п. 4 договора.

Согласно п. 3.2 договора гарантия не распространяется:

- на продукцию, которая эксплуатировалась и хранилась в не рекомендованных условиях, использовалась аварийно, без соблюдения требований эксплуатации и противопожарной безопасности;

-на детали, узлы, подвергающиеся износу, зависящему от стиля вождения (тормозные колодки, тормозные барабаны, накладки, сцепления, шины, ремни);

-на расходные материалы: моторные и гидравлические масла, топливо, охлаждающую жидкость, хладогент, фильтры;

-на дефекты, причиной которых является изменение конструкции изделия или его составных частей без согласия завода-изготовителя;

-на отказы, которые можно было устранить запасными частями из ЗИПа и регулировкой;

-на распылители форсунок;

-на электрические приборы: стартер, генератор, аккумулятор, мотор-редуктор, реле, датчики, предохранители гарантия 14 дней со дня приобретения.

Указанный договор подписан сторонами без возражений.

Из письменных пояснений истца следует и ответчиком не оспаривается, что 15.08.2022 в адрес истца на телефон директора поступил телефонный звонок от руководителя ответчика с сообщением об отказе комбайна; 16.08.2022 в 07:04 к ответчику от истца выехала бригада слесарей ремонтников в лице ФИО7, ФИО8, на сервисном автомобиле LADA LARGUS В 098 ЕН 702; 16.08.2022 в 11:40 бригада прибыла к ответчику, осмотрела комбайн, слесарями совместно с руководителем, инженером, комбайнером ответчика было принято решение о демонтаже гидростатической трансмиссии (ГСТ) для диагностики и ремонта; 16.08.2022 произведен демонтаж ГСТ она передана обществу «Гидросила» для диагностики.

Обществом «Гидросила» в ходе дефектовки ГСТ были выявлены следующие неисправности:

-разрушение блока цилиндров гидромотора;

-наплавление сферической втулки качающего узла на вал;

-задир рабочих поверхностей распределителей гидромотора и гидронасоса, наклонной шайбы, пят плунжеров, приставного дна. 

По результатам дефектовки 16.08.2022 обществом  «Гидросила» был составлен акт проверки качества с указанием характера неисправности.

В ходе проверки качества обществом «Гидросила» составлен акт №1 проверки качества гидромотора № 12201801 и гидронасоса № 21621801, с комбайна КЗС-10К-26 и установлено следующее: потеря хода комбайна, разрушение блока цилиндров гидромотора, наплавление сферической втулки качающего узла на вал , попадание осколков разрушенных деталей в гидросистему комбайна, задир рабочих поверхностей распределителей гидромотора и гидронасоса, наклонной шайбы, приставного дна, плунжеров не соответствует условиям эксплуатации, указанным в паспорте на изделие, характер поломки свидетельствует о превышении максимального давления в гидросистеме. Вины завода-изготовителя изделия не установлено, следовательно, существует вина эксплуатации.

В материалы дела от третьего лица поступил отзыв на иск, в котором указал следующее. 15.08.2022 в общество "Гидросила" от общества «ПО Техресурс» поступила на ремонт гидростатическая трансмиссия состоящая из гидромотора №12201801 и гидронасоса №21621801. В ходе дефектовки гидростатической трансмиссии были выявлены: разрушение блока цилиндров гидромотора, наплавление сферической втулки качающего узла на вал, задир рабочих поверхностей распределителей гидромотора и гидронасоса, наклонной шайбы, пят плунжеров, приставного дна. Общество «Гидросила» предоставило в общество «ПО Техресурс» акт проверки качества гидротрансмиссии с указанием характера неисправности. Согласно имеющейся в распоряжении общества «Гидросила» дефектной ведомости завода изготовителя характер поломки является следствием нарушений условий эксплуатации гидростатической трансмиссии. 16.08.2022 по завершению ремонта гидростатической трансмиссии общество «Гидросила» выставила «ПО Техресурс» счет на оплату. 17.08.2022 после оплаты счета и подписания акта выполненных работ и гидротрансмиссия была передана представителю общества «ПО Техресурс».

Истец письменно пояснил, что 17.08.2022 истцом по телефону был оповещен руководитель общества «Таймеевское» о не гарантийном случае поломки и о том, что ремонт является платным, было получено его согласие и достигнута договоренность об отсрочке платежа на 1 месяц.

Кроме того, о данном обстоятельстве ответчику также сообщено письмом от 17.08.2022 № 0522 . 

Указанное письмо направлено в адрес ответчика по электронной почте 17.08.2022, что подтверждается скриншотом страницы с почты истца, из которого следует, что письмо от 17.08.2022 приложено во вложении, 004 файл.

Кроме того, 17.08.2022 по результатам экспертизы и проведенных ремонтных работ истцом оформлен УПД № 822 на общую сумму 230 626 руб. подписанный обеими сторонами.

Истец пояснил и ответчик не оспорил, что 18.08.2022 после проведенного срочного ремонта, бригада слесарей истца снова выехала к ответчику, слесари - ремонтники установили ГСТ на комбайн ответчика и запустили комбайн в работу.

В п. 3.2. договора стороны согласовали, что на техническое обслуживание и гарантийный ремонт техники от 26.08.2020№0044-Г, гарантия не распространяется:

- на продукцию, которая эксплуатировалась и хранилась в не рекомендованных условиях, использовалась аварийно, без соблюдения требований эксплуатации и противопожарной безопасности.

05.10.2022 ответчик письмом за № 33 обратился на завод - изготовитель общество «Гомсельмаш» с описанием ситуации с выходом из строя ГСТ.

В указанном письме ответчик сообщил заводу о том, что представители общества «ПО Техресурс» приезжали, осмотрели и забрали ГСТ на диагностику. Ответчик в данном письме подтвердил, что истец ему сообщил, что отремонтировал ГСТ и выставил ему счет на оплату на сумму 230 626 руб., поскольку случай был признан не гарантийным.

Завод - изготовитель общество «Гомсельмаш» в своем ответе ответчику от 02.12.2022 сообщил ему, что вышеуказанный отказ является не гарантийным и подлежит оплате потребителем, то есть ответчиком.

В судебном заседании 21.06.2023 суд поставил вопрос о привлечении завода изготовителя. Стороны пояснили, что нет необходимости его привлечения.

На основании изложенного, доводы ответчика о том, что при проведении ремонта техники в августе 2022 он не был уведомлен о том, что случай поломки является не гарантийным, является несостоятельным и отклоняется судом, поскольку ответчик был извещен о необходимости ремонта ГСТ в связи нарушением правил эксплуатации комбайна как по телефону, так и путем направления ему письма по электронной почте 17.08.2022.

Довод ответчика о том, что ремонт изначально был проведен истцом как гарантийный, а в последующем поломка была признана не гарантийной и истец потребовал оплаты, в связи с чем, ответчик мог бы отказаться от платного ремонта, судом отклоняется, поскольку указанные обстоятельства противоречат письму от 17.08.2022.

Довод ответчика о том, что УПД подписано неуполномоченным лицом отклоняется судом, поскольку УПД подписано работником ответчика ФИО6 

В судебном заседании 10.05.2023 ответчик подтвердил, что лицо, подписавшее УПД, является работником ответчика.

На УПД от 17.08.2022 № 822 имеется печать общества «Таймеевская», с указанием ИНН и ОГРН ответчика.

Ответчик указал, что представленный УПД подписан неуполномоченным лицом, вместе с тем факт проведения и принятия ремонта не отрицает (ст. 65 АПК РФ).

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Пунктом 1 статьи 183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

В данном случае представленный в материалы дела УПД оформлен надлежащим образом, подпись лица, проставленная на ней, заверена оттиском печати ответчика, с указанием ИНН и ОГРН общества «Таймеевская».

При этом ответчик не представил обоснования того, каким образом печать организации, а также штамп могли оказаться в распоряжении неуполномоченного лица и быть использованы при приемке услуг, оказанных истцом.

Свободное распоряжение лицом, подписавшим УПД и проставившим печать ответчика свидетельствует о полномочиях этого лица на совершение действий от имени ответчика по получению услуг. 

Приложение печати ответчика на подпись принявшего услуги лица в соответствии со статьей 182 ГК РФ свидетельствует о наличии у названного лица действовать в данном случае от имени ответчика.

Ответчик не оспаривает достоверность и подлинность печати, оттиск которой проставлен на спорной товарной накладной. О фальсификации указанного документа в установленном порядке не заявил (ст. 65 АПК РФ).

Определением ль 21.06.2023 суд определил вызвать в качестве свидетеля ФИО6

Свидетель явку на судебное заседание 18.08.2023 не обеспечил.

Ответчик представил письменные пояснения свидетеля ФИО6, пояснил, что свидетель явку обеспечить не может по состоянию здоровья.

Вместе с тем, представленные ответчиком в материалы дела письменные пояснения, подписанные ФИО6, суд оценивает критически, поскольку свидетель явку в судебное заседание не обеспечил, не предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и отказ от показаний.

При этом, из письменных пояснений свидетеля следует, что ФИО6 поставил подпись в УПД.

Суд учитывает, что указанные свидетелем обстоятельства не имеют правового значения и не влияют на исход рассмотрения настоящего дела.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Материалами дела подтвержден факт надлежащего исполнения обязательств по договору общество «ПО Техресурс».

Обстоятельства иска ответчиком надлежаще не оспорены (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании 230 626 руб. долга подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 4 786 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 10.03.2023.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные указанной нормой права, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства. Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 данного Кодекса возникает с момента, когда соответствующее денежное обязательство возникло у ответчика.

Принимая во внимание доказанность факта неисполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом работ, суд приходит  выводу о наличии оснований для его привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с него процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.

Истцом учтены положения моратория на банкротство, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 с 01.04.2022, в течение которого проценты, неустойки не начисляются (ст. 9.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен, признан верным. Возражений относительно методики и периода начисления процентов, примененных ставок и арифметической верности произведенных вычислений ответчик не представил.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в сумме                 4 786 руб. 28 коп.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью агрофирме «Таймеевская» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)   в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПО техресурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 230 626 руб. долга, 4 786 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 7 708 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 Судья                                А.А. Исхакова