АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-8587/2016

Дело № А12-34048/2015

г. Казань

28 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Закировой И.Ш.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Хабибуллина Л.Ф., 

при участии представителей:

ФИО1 – ФИО2, доверенность от 24.05.2023, 

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области – ФИО3, доверенность от 30.12.2022, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023

по делу № А12-34048/2015

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Малахит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 400005, 

<

...>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 Волгоградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения налогового органа 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Малахит» (далее - заявитель, ООО «Малахит», Общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Волгоградской области (далее – налоговый орган, Межрайонная ИФНС России №8 по Волгоградской области, Инспекция) от 12.05.2015 №14 в части:  доначисления неуплаченных (излишне возмещенных) налогов в общем размере 27 811 589 руб., в том числе, налога на добавленную стоимость в размере 20 039 607 руб. и налога на прибыль в размере 7 771 982 руб.,  привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в общей сумме 5 577 295 руб., в том числе: по налогу на прибыль – 1 569 517 руб., по налогу на добавленную стоимость - 4 007 778 руб., начисления пени за несвоевременную уплату налогов в размере 4 608 104 руб., в том числе: по налогу на добавленную стоимость - 3 904 815 руб., по налогу на прибыль - 703 289 руб.,  уменьшения убытков, исчисленных по налогу на прибыль в размере 2 327 225 руб., в том числе: за 2012 год в сумме 1 326 149 руб., за 2013 год в сумме 1 001 076 руб.,  предложения уплатить начисленные в решении налоги, пени и штрафы в оспариваемой сумме, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением от 26.10.2015 Арбитражный суд Волгоградской области заявление ООО «Малахит» удовлетворил в полном объеме. 

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016 решение Арбитражного суда Волгоградской области оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.05.2016 состоявшиеся по делу судебные акты оставлены без изменения.

Приговором Светлоярского районного суда Волгоградской области от 25.02.2021 по делу № 1-2/2021 (1-45/2020), вступившим в законную силу 25.05.2021, ФИО1 признан виновным в совершении преступления предусмотренного пунктом  «а» части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ)и ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. ФИО4 признана виновной в совершении преступления предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 199 УК РФ и ей назначено наказание в виде 1 года лишения свободы, наказание условно с испытательным сроком 1 год. 

Межрайонная ИФНС России №8 по Волгоградской области обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по делу №А12-34048/2015.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.09.2021 заявление Межрайонной ИФНС России № 8 по Волгоградской области о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Волгоградской области от 26.10.2015 по делу №А12- 34048/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено. 

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.10.2015 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Решением от 06.12.2021 Арбитражный суд Волгоградской области в удовлетворении заявления ООО «Малахит» отказал.

В Двенадцатый арбитражный апелляционный суд 06.12.2021 поступила апелляционная жалоба лица не участвующего в деле – ФИО1 (далее – ФИО1), в которой заявитель жалобы просит решение суда первой инстанции отменить; перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции; привлечь ФИО1 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 в порядке процессуального правопреемства произведена замена ответчика по делу - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на его правопреемника - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), прекращено производство по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.12.2021 по делу № А12-34048/2015, прекращено производство по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.12.2021 по делу № А12-34048/2015. ФИО1 из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 3000 (три тысячи) рублей, уплаченную чеком-ордером от 13.04.2023. ФИО4 из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 300 (триста) рублей, уплаченную чеком-ордером от 29.05.2023.

По настоящему делу от ФИО1 поступила кассационная жалоба, в которой заявитель просит отменить определение суда апелляционной инстанции в части прекращения производства по его апелляционной жалобе, направить дело на новое рассмотрение. 

Поскольку заявителем кассационной жалобы принятое по делу определение суда апелляционной инстанции обжалуется только в части, то суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

По мнению ФИО1, объем налоговых обязательств, в конечном итоге, предъявляемых по искам о возмещении гражданско-правового ущерба, причиненного совершением преступлений по статье 199 УК РФ, напрямую следует из результатов налогового контроля, которые оспариваются в рамках настоящего дела. 

Представитель ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель налогового органа в судебном заседании отклонил кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 284 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                     без участия указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и отзыва на нее, выслушав представителей ФИО1, налогового органа, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ доводы жалобы относительно нарушения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены определения, исходя из следующего.

Порядок вступления в дело лиц, обращающихся с жалобой в соответствии со статьей 42 АПК РФ, разъяснен в абзацах пятом и шестом пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума № 12).

Так согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума № 12 разъяснено, что в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ. 

 При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ и о привлечении заявителя к участию в деле.

 Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо чтобы обжалуемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях, в том числе создавали препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Прекращая производство по апелляционной жалобе ФИО1, суд апелляционной инстанций установил, что  настоящее дело рассмотрено по заявлению ООО «Малахит» о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 8 по Волгоградской области от 12.05.2015 №14 в части. Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.12.2021 отказано в удовлетворении заявленных требований. 

Таким образом, в рамках настоящего спора рассмотрен вопрос правомерности решения инспекции, вынесенного в отношении налоговых обязательств ООО «Малахит».

При этом, гражданско-правовая ответственность ФИО1, ФИО4 по неисполненным ООО «Малахит» налоговым обязательствам не была предметом рассмотрения в рамках настоящего дела. 

Оценка действиям ФИО1, и ФИО4 дана судом в рамках рассмотрения уголовного дела. Вина ФИО1 и ФИО4 в совершении преступления, а именно уклонение от уплаты налогов ООО «Малахит», установлена вступившим в законную силу Приговором Светлоярского районного суда Волгоградской области от 25.02.2021 по делу № 1-2/2021 (1- 45/2020).

Настаивая на своих требованиях, ФИО1 ссылается на исковые заявления Прокуратуры в Светлоярский районный суд о взыскании с него и ФИО4 в солидарном порядке задолженности ООО «Малахит» по налогам. 

Суд апелляционной инстанции отметил, что в данных исковых заявлениях отсутствует ссылка на настоящее дело, указано, что неуплата налогов и вина ФИО1 и ФИО4 установлены в рамках уголовного дела.

 

По настоящему делу ФИО1 не был привлечен к участию в настоящем деле, и не принимал участия в рассмотрении данного спора, что позволяет ему при рассмотрении судом общей юрисдикции требований, предъявленных к нему Прокуратурой, выдвигать возражения против указанных требований, в том числе и их размера, независимо от обстоятельств, установленных судебными актами по настоящему делу.

Таким образом, в настоящем деле арбитражный суд не принимал решения о правах и об обязанностях ФИО1

Установив, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости прекращения производства по апелляционной жалобе ФИО1

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права, подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Иные доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении либо неправильном применении судом норм процессуального права, а по существу основаны на несогласии с выводами суда и иной оценке фактических обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ для отмены определения суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 по делу № А12-34048/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий судья                                                    И.Ш. Закирова

 

 

Судьи                                                                                        Э.Т. Сибгатуллин

 

 

Л.Ф. Хабибуллин