АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-3227/2021 

Дата принятия решения –  26 апреля 2021 года.

Дата объявления резолютивной части –  16 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Гиззятова T.P., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Барсил", г. Зеленодольск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о  взыскании задолженности по договору оказания услуг по предоставлению торгового оборудования от 24.07.2020 № 209182609151 в размере 111 552 руб., включая задолженность по оплате оказанных услуг с ноября 2020 года по март 2021 года в размере 105 000 руб., задолженность по оплате неустойки за период с 06.10.2020 по 06.02.2021 в размере 6 552 руб., неустойки, начисляемой с 07.02.2021 по день фактического исполнения решения арбитражного суда Республики Татарстан по настоящему делу, в размере 0,1% от суммы невыполненного обязательства по оплате оказанных услуг, за каждый календарный день просрочки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Барсил" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик) о  взыскании задолженности по договору оказания услуг по предоставлению торгового оборудования от 24.07.2020 № 209182609151 в размере 111 552 руб., включая задолженность по оплате оказанных услуг с ноября 2020 года по март 2021 года в размере 105 000 руб., задолженность по оплате неустойки за период с 06.10.2020 по 06.02.2021 в размере 6 552 руб., неустойки, начисляемой с 07.02.2021 по день фактического исполнения решения арбитражного суда Республики Татарстан по настоящему делу, в размере 0,1% от суммы невыполненного обязательства по оплате оказанных услуг, за каждый календарный день просрочки.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 февраля 2021 года о принятии искового заявления к производству лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

17 марта 2021 года от истца поступило ходатайство (вх. 4201, 4189) о приобщении доказательств направления ответчику копии искового заявления.

17 марта 2021 года от ответчика поступило ходатайство (вх. 4195) о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Технополис «Новая Тура», г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 марта 2021 года в удовлетворении ходатайства Индивидуального предпринимателя ФИО1 о переходе к рассмотрению дела № А65-3227/2021 по общим правилам искового производства, отказано; в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Технополис «Новая Тура», г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

07 апреля 2021 года от ответчика поступило встречное исковое заявление о взыскании с истца 400 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 апреля 2021 года встречное исковое заявление и приложенные к нему документы возвращены.

07 апреля 2021 года от Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Технополис «Новая Тура» поступил отзыв на исковое заявление (вх. 6466), в котором третье лицо с требованиями истца не согласилось, просило в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, встречные исковые требования ответчика принять и перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Рассматривая ходатайство третьего лица, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 2012 года № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства»  арбитражный суд рассматривает ходатайство в разумный срок, обеспечивающий лицам, участвующим в деле, возможность заявить свои возражения, и по результатам его рассмотрения выносит определение, которое размещается на официальном сайте арбитражного суда не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения применительно к части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд  выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства не по любому ходатайству, а только при наличии оснований предусмотренных данной статьей.

При рассмотрении арбитражным судом соответствующего ходатайства, учитываются положения главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которых заявляющее ходатайство лицо должно указать мотивы, свидетельствующие о наличии оснований для его удовлетворения, а также доказательства наличия таких оснований.

Само по себе не согласие о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства не является основанием для удовлетворения ходатайства. 

Иных достаточных и допустимых доказательств, в силу которых заявитель считает необходимым рассмотреть дело по общим правилам искового производства, не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства третьего лица о рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

07 апреля 2021 года от ответчика по делу поступил отзыв на исковое заявление, в котором индивидуальный предприниматель пояснил, что указание в договоре на оказание услуг по предоставлению торгового оборудования, по своей сути, является скрытой формой договора аренды торговой ячейки, поскольку само оборудование является внешней стороной торговой ячейки (стены и пол), которое неотделимо от самой торговой ячейки и является его неотъемлемой частью. 

12 апреля 2021 года от ответчика по делу поступили дополнительные документы для приобщения к материалам дела.

В силу части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

В соответствии с указанной нормой решение по настоящему делу принято путем подписания 16 апреля 2021 года резолютивной части, которая приобщена к материалам дела.

19 апреля 2021 года от истца и ответчика по делу поступили заявления о составлении мотивированного решения.

На основании статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Как установлено судом, резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 17 апреля 2021 года.

Таким образом, пятидневный срок для подачи заявления к 19 апреля 2021 года не истек.

Изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом поступивших заявлений, суд считает необходимым указать следующее.

Свои исковые требования истец основывает на том, что 24.07.2020 между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг по предоставлению торгового оборудования № 209182609151, в соответствии с условиями которого истец за установленную сторонами плату оказывает ответчику услуги по предоставлению в пользование торгового оборудования с инв. № 000367, шириной 0,70 м, длинной 3,90 м, размещенного по внешней стороне торговой ячейки № 09-18 в нежилом здании, находящемся во владении и пользовании истца на основании договора аренды 9 от 01.11.2019 – Павильоне № 2 с кадастровым номером 16:20:036401:409, расположенного по адресу: Российская Федерация, Республика Татарстан, Зеленодольский муниципальный район, МО «г. Зеленодольск», Технополис «Новая Тура», промзона.

Размер оплаты за оказываемые услуги был установлен п. 3.1. договора в размере 21 000 руб. в месяц, подлежащий уплате ежемесячно, не позднее 5 числа предшествующего месяцу оказания услуг по договору (пункт 3.2. договора).

Пунктом 4.2. договора стороны установили, что в случае нарушения сроков внесения оплаты, истец вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы не выполненного обязательства за каждый день задержки.

Истец указывает, что ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнялись. Согласно расчету истца за период с ноября 2020 года по март 2021 года долг ответчика составил 105 000 рублей. 

Размер неустойки, рассчитанный истцом в соответствии с п. 4.2. договора  за период с  06.10.2020 по 06.02.2021 составил  6552 рубля.

Претензией исх. от 22.12.2020 истец просил ответчика погасить задолженность. Отсутствие ответа и оплаты долга послужили основанием для обращения истца с иском в суд. Указанные суммы истец просит взыскать с ответчика.

Ответчик иск не признал по основаниям, указанным в письменном отзыве, указав, что указание в договоре на оказание услуг предоставлением торгового оборудования по своей сути является скрытой формой договора аренды торговой ячейки, поскольку само оборудование является внешней стороной торговой ячейки (стены и пол), которое неотделимо от самой торговой ячейки и является его неотъемлемой частью. 

Также, как указывает ответчик, после того как третье лицо (Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Технополис «Новая Тура», г.Казань) расторгло договоры аренды торговых павильонов с Обществом с ограниченной ответственностью «Барсил», Зеленодольский район Республики Татарстан, г.Зеленодольск, истец утратил возможность предоставления какого-либо оборудования, являющегося неотделимым улучшением торговых ячеек, ответчику и не вправе требовать за это оплату.

Оценивая сложившиеся правоотношения сторон, суд соглашается с позицией ответчика о том, что в рассматриваемом случае между сторонами фактически сложились правоотношения по аренде торговой ячейки, а не торгового оборудования, поскольку из существа рассматриваемых правоотношений со всей очевидностью следует, что, по сути происходит аренда именно торговых ячеек, расположенных в том же месте, что и торговое оборудование, индивидуально-определенные отличительные характеристики которого (в том числе описание оборудования), сам договор не содержит, а определяющим предмет договора является географическое место торговой ячейки. 

Указанный вывод суда подтверждается также положениями пункта 1.3. договора, о том, что место расположения оборудования в здании зафиксировано на схеме размещения оборудования (приложение № 1 к договору), при этом приложение № 1 представляет собой именно схему расположения торговых ячеек в павильоне.

Кроме того, анализ положений раздела 3, заключенного сторонами договора, с учетом положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, показывает, что договор, несмотря на то, что он поименован как об оказании услуг представлением торгового оборудования, не содержит положений, обязывающих стороны ежемесячно фиксировать сдачу-приемку оказанных услуг составлением соответствующих актов. Напротив, в разделе 3 договора содержатся положения, раскрывающие обязательства ответчика по внесению ежемесячного, периодического платежа в установленном сторонами размере, а также необходимость оплаты обеспечительного платежа, что характерно правоотношениям, возникающим именно из договора аренды, а не возмездного оказания услуг.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.09.2020, принятым по делу № А65-14914/2020 и оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.03.2021 установлено, что между Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Технополис «Новая Тура», г.Казань (арендадателем) и Обществом с ограниченной ответственностью «Барсил», Зеленодольский район Республики Татарстан, г.Зеленодольск (арендатором) заключены договоры аренды № 8-КДА от 20 декабря 2018 года, № 9 от 01 ноября 2019 года, б/н от 15 ноября 2015 года, согласно которым арендодатель передаёт, а арендатор принимает павильоны оптовой торговли № 1 (кад. номер 16:20:036401:328), № 2 (кад. номер 16:20:036401:409), № 3 (кад. номер 16:20:036401:433), находящиеся в границах земельного участка с кадастровым номером 16:20:036401:262 по адресу: Республика Татарстан, Зеленодольский муниципальный район РТ, г. Зеленодольск, Технополис «Новая Тура», промзона. 

Письмами №№ 55, 56, 57 от 18.06.2020 Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Технополис «Новая Тура», г.Казань (арендадатель) уведомило Общество с ограниченной ответственностью «Барсил», Зеленодольский район Республики Татарстан, г.Зеленодольск (арендатора) об отказе от исполнения договоров от 15.11.2015 года, № 9 от 01.11.2019 года, № 8-КДА от 20.12.2018 года с 21 июля 2020 года, с 21 августа 2020 года, а также потребовал возврата объектов аренды ответчику. 

Судом признается тот факт, что Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Технополис «Новая Тура», г.Казань (арендодатель), направив в адрес Общества с ограниченной ответственностью «Барсил», Зеленодольский район Республики Татарстан, г.Зеленодольск (арендатор) указанные письма, действовал добросовестно с целью защиты своих прав и прекращения неправомерных действий Общества с ограниченной ответственностью «Барсил», Зеленодольский район Республики Татарстан, г.Зеленодольск (арендатора), выраженных в невыплате арендных платежей.

Торговые павильоны Обществом с ограниченной ответственностью «Барсил» возвращены и 12.10.2020 в Единый реестр прав на недвижимое имущество внесена запись о прекращении права аренды Общества с ограниченной ответственностью «Барсил», Зеленодольский район Республики Татарстан, г.Зеленодольск, по всем указанным выше договорам аренды.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В тоже время, в силу положений ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации,  в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

 Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

При этом необходимо учитывать, что торговое оборудование, о котором идет речь в настоящем деле, смонтировано по внешней стороне торговой ячейки (стены и пол, имеющих определенные длину и ширину), находящейся в Торговом павильоне № 2 и предназначенной исключительно для осуществления в ней торговой деятельности, т.е. другими словами, находящееся в торговой ячейке оборудование имеет специфическое фактическое назначение, подчеркивающее особенности этой торговой ячейки, с учетом особенностей пространства этой ячейки, планировочных и пространственных трансформаций, решающих определенную задачу этой ячейки, как объекта в котором осуществляется торговая деятельность. 

Указание в договоре на инвентарный номер оборудования не может служить для целей индивидуализации этого оборудования, поскольку не является заводским неизменным и присущем именно этому оборудованию номером, а является номером, присвоенным самим истцом для целей внутреннего хозяйственного учета, который, как правило, наносится временным способом и может быть изменен самим истцом в любое время, например в процессе инвентаризации имущества.

Следует также учесть, что понятие улучшений неотделимых без вреда от арендованного имущества, используется в гражданском законодательстве для целей определения прав и обязанностей сторон договора аренды.

Неотделимые улучшения могут иметь различные формы, приобретаемые не только в ходе ремонта, необходимого для поддержания имущества в состоянии, позволяющем использовать его арендатору, но и в результате достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения имущества, в результате чего арендованное имущество получает существенные качественные улучшения.

Указанный вывод суда согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении СК по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2021 г. N 305-ЭС20-10335 по делу N А40-191009/2018.

Статьями 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

Согласно п.1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п.1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, исполнение ответчиком обязательства по внесению им платы прямо обусловлено исполнением истцом встречного своего обязательства по оказанию услуг предоставлением торгового оборудования (пункт 1 статьи 328 Кодекса).

Согласно п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Из системного толкования указанных норм в их взаимосвязи, можно сделать вывод о том, что отсутствие объективной возможности оказания услуг истцом, освобождает ответчика от исполнения его обязанности по внесению соответствующей оплаты, поскольку истец не оказывает какой-либо услуги ответчику (не осуществляет какого-либо предоставления), соответственно, он теряет право на получение соответствующей платы от него.

Согласно ч.1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч.1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что  с даты прекращения Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Технополис «Новая Тура», г.Казань, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Барсил», Зеленодольский район Республики Татарстан, г.Зеленодольск, договоров аренды павильонов по договорам аренды от 15.11.2015, № 9 от 01.11.2019, № 8-КДА от 20.12.2018 и фактического их возврата последним арендодателю, Общество с ограниченной ответственностью «Барсил», Зеленодольский район Республики Татарстан, г.Зеленодольск, не имеет фактической возможности оказывать ответчику каких-либо услуг предоставлением торгового оборудования, а, следовательно, в силу положений ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации не вправе начислять и требовать с ответчика какую-либо оплату. 

С учетом изложенного у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска о взыскании с ответчика оплаты за указанный истцом период.

Расходы по оплате госпошлины в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца. 

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Технополис «Новая Тура», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, отказать.

В удовлетворении исковых требований, отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

СудьяТ.Р. Гиззятов