﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-59230/2020

Дело № А72-9605/2019

г. Казань

21 мая 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Сабирова М.М., Вильданова Р.А.,

при участии представителя:

истца – Ковалюк М.А., удостоверение,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СМУ Строй-Прогресс»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.09.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019

по делу № А72-9605/2019

по исковому заявлению заместителя прокурора Ульяновской области в интересах муниципального образования «город Ульяновск» в лице администрации города Ульяновска к муниципальному бюджетному учреждению «Стройзаказчик» (ОГРН 1147325000250, ИНН 7325126055), обществу с ограниченной ответственностью «СМУ Строй-Прогресс» (ОГРН 1147328004560, ИНН 7328080433) о признании недействительным дополнительного соглашения от 28.07.2017 № 2 к муниципальному контракту от 15.06.2017 № 0168200002417002020-0565495-02, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Ульяновской области в интересах муниципального образования «город Ульяновск» в лице администрации города Ульяновска (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению «Стройзаказчик» (далее – МБУ «Стройзаказчик») и обществу с ограниченной ответственностью «СМУ Строй-Прогресс» (далее – ООО «СМУ Строй-Прогресс») о признании недействительным дополнительного соглашения от 28.07.2017 № 2 по муниципальному контракту от 15.06.2017 № 0168200002417002020-0565495-02 и применении последствия недействительности ничтожной сделки – взыскать с ООО «СМУ Строй-Прогресс» в пользу МБУ «Стройзаказчик» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2017 по 28.12.2018 в размере 4 822 430,14 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.09.201, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019, в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки было отказано, исковые требования удовлетворены частично.

Признано недействительным дополнительное соглашение № 2 к муниципальному контракту от 15.06.2017 №0168200002417002020-0565495-02, заключенное между МБУ «Стройзаказчик» и ООО «СМУ Строй-Прогресс» 28.07.2017.

С ООО «СМУ Строй-Прогресс» в пользу МБУ «Стройзаказчик» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2017 по 01.10.2018 в размере 4 819 846,36 руб.

С ООО «СМУ Строй-Прогресс» и МБУ «Стройзаказчик» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере по 23 549,50 руб. с каждого.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «СМУ Строй-Прогресс» обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить полностью, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.03.2020 кассационная жалоба ООО «СМУ Строй-Прогресс» по настоящему делу принята к производству и назначена к рассмотрению на 02.04.2020 на 13 часов 40 минут.

В соответствии с совместным постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 № 808 рассмотрение кассационной жалобы определением суда от 27.03.2020 перенесено на 22.04.2020 на 15 часов 40 минут.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» и принятием совместного постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821 определением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.04.2020 рассмотрение кассационной жалобы перенесено на 20.05.2020 на 14 часов 20 минут.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от ООО «СМУ Строй-Прогресс» поступило заявление об отложении судебного разбирательства.

Суд, рассмотрев указанное ходатайство, выслушав мнение явившегося в судебное заседание представителя истца, возражающего против его удовлетворения, не нашел оснований для его удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Прокуратурой Ульяновской области в ходе проверки исполнения муниципальными заказчиками законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для муниципальных нужд и мониторинга единой информационной системы закупок zakupki.gov.ru в действиях МБУ «Стройзаказчик» и ООО «СМУ Строй-Прогресс» выявлены нарушения требований Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее ? Закон №44-ФЗ), предъявляемых к порядку изменения существенных условий муниципального контракта.

По результатам электронного аукциона на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 24.05.2017 №0168200002417002020-3 ООО «СМУ Строй-Прогресс» признано победителем электронного аукциона и 15.06.2017 между МБУ «Стройзаказчик» и ООО «СМУ Строй-Прогресс» заключен муниципальный контракт №0168200002417002020-0565495-02. Предметом контракта является выполнение работ по строительству здания дошкольной образовательной организации на 280 мест на территории многоконтурного земельного участка комплексной жилищной застройки по проспекту Созидателей в Заволжском районе города Ульяновска. Цена контракта составила 200 136 605,28 рублей.

Пунктом 2.6 контракта установлен порядок его оплаты, а именно: «Оплата выполненных работ (расчет/ расчет по этапу/ ежемесячный расчет за выполнение по заявкам Заказчика работы) производится Заказчиком на основании актов выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанных обеими Сторонами, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика с момента подписания актов выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в течение 30 дней.

Основание для окончательной оплаты – акты приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 и КС-14. Окончательная оплата не позднее 25.12.2018».

Однако, стороны контракта 28.07.2017 заключили дополнительное соглашение № 2, которым пункт 2.6 контракта изложен в новой редакции: «Настоящим контрактом предусмотрено перечисление аванса подрядчику в размере 105 000 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС 18 % в размере 16 016 949 руб. 15 коп. Оплата выполненных работ (расчет по этапу) производится заказчиком на основании актов выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанных обеими сторонами, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика с момента подписания актов выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в течение 30 календарных дней. Основание для окончательной оплаты – акты приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 и КС-14. Окончательная оплата ? не позднее 25.12.2018».

На основании данного дополнительного соглашения МБУ «Стройзаказчик» перечислило на счет ООО «СМУ Строй-Прогресс» аванс в размере 105 000 000 руб. платежными поручениями от 20.10.2017 № 575175, от 20.10.2017 № 575176, от 23.10.2017 № 585048, от 23.10.2017 № 585049, от 10.11.2017 № 7056548, от 10.11.2017 №705655.

Истец считает, что, заключив 28.07.2017 дополнительное соглашение к контракту, МБУ «Стройзаказчик» и ООО «СМУ Строй-Прогресс» изменили условия контракта, что запрещено частью 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ. Первоначальная редакция пункта 2.6 контракта не предусматривала возможность перечисления заказчиком авансовых платежей. Отсутствие такой возможности было предусмотрено и аукционной документацией.

Таким образом, ссылаясь на то, что данное дополнительное соглашение к контракту является незаконным, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Разрешая спор, суды предыдущих инстанций исходили из следующего.

В соответствии с части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в определенных в указанной статье случаях.

Согласно части 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ он регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности и результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Статьей 6 Закона № 44-ФЗ установлены принципы контрактной системы в сфере закупок, к которым относятся принципы открытости и прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок (статья 46 Закона о контрактной системе) и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений  в  сфере  размещения   заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта.

Исследовав материалы дела и представленные в него доказательства, суды пришли к выводу, что ответчики изменили условия контракта, что запрещено частью 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

Поскольку действующее гражданское законодательство содержит императивную норму о неизменности условий государственного или муниципального контракта на выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, за исключением случаев, прямо установленных законом, суды, придя к выводу, что, заключив дополнительное соглашение от 28.07.2017 № 2 к контракту, стороны фактически изменили существенные условия о порядке оплаты работ по муниципальному контракту, что противоречит требованиям Закона № 44-ФЗ, руководствуясь пунктами 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание, что ООО «СМУ Строй-Прогресс» неправомерно получило денежные средства по дополнительному соглашению, суды признали обоснованным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив представленный истцом расчет процентов, с учетом представленного ответчиком контррасчета на него, суды, руководствуясь положениями статей 395, 1103, 1107 ГК РФ, пунктом 55 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришли к выводу о взыскании с ООО «СМУ Строй-Прогресс» в пользу МБУ «Стройзаказчик» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2017 по 01.10.2018 в размере 4 819 846,36 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что принятые по настоящему делу судебные акты являются законными и обоснованными, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Все доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов двух инстанций и получили надлежащую оценку; фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судебными инстанциями обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводов, опровергающих выводы судов, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений судами норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «СМУ Строй-Прогресс» подлежит возврату излишне уплаченная за подачу кассационной жалобы государственная пошлина в размере 3000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.09.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 по делу № А72-9605/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СМУ Строй-Прогресс» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3000 руб., перечисленную по платежному поручению от 28.02.2020 № 900.

Выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                              Э.Г. Гильманова

 

Судьи                                                                                                                      М.М. Сабиров

 

                                                                                                                      Р.А. Вильданов