№09АП-56764/2018

Дело № А40-102463/18

г. Москва

10 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2018 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 10 декабря 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи              Т.Б.Красновой, 

судей:

ФИО1, ФИО2,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания А.М. Бегзи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  

ГКУ ЦОДД, Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы, ООО «Евразия XXI»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2018 по делу № А40-102463/18, принятое судьей Н.В. Дейна, 

по заявлению ООО «Евразия XXI» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к 1.Департаменту развития новых территорий города Москвы, 2.Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы 

третье лицо: ГКУ ЦОДД

о признании недействительным уведомления № ДРНТ-2-286/8 от 24.01.2018 и пунктов 6.8 и 6.8.1 Протокола заседания комиссии от 17.11.2017 № 17-49-45/7

при участии:

от заявителя: ФИО3 по дов. от 10.05.2018;

от соответчиков: 1. ФИО4 по дов. от 09.01.2018; 2. ФИО5 по дов. от 16.07.2018;

от третьего лица: ФИО6 по дов. от 15.02.2018;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЕВРАЗИЯ XXI» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Департаменту развития новых территорий города Москвы о признании незаконным Уведомления Департамента № ДРНТ-2-286/8 от 24.01.2018, а также к Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы о признании недействительными пунктов 6.8 и 6.8.1 Протокола заседания комиссии от 17.11.2017 № 17-49-45/7.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 20.08.2018 Протокол заседания комиссии Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы от 17.11.2017 № 17-49-45/7 в части пунктов 6.8 и 6.8.1 признан незаконным.

В части требования о признании незаконным Уведомления Департамента развития новых территорий города Москвы № ДРНТ-2-286/8 от 24.01.2018 производство по делу прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Евразия XXI», Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы, а также Государственное казенное учреждение г.Москвы – Центр организации дорожного движения Правительства Москвы (ГКУ ЦОДД) обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ООО «Евразия XXI» считает незаконным решение суда в части прекращения производства по делу; выражает несогласие с выводом суда о том, что уведомление носит информационный характер, не ограничивает каким-либо образом права заявителя. 

Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы, а также ДКУ ЦОДД оспаривают судебный акт в части признания недействительным пунктов 6.8 и 6.8.1 Протокола заседания комиссии Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы от 17.11.2017 № 17-49-45/7. Считают, что производство по делу в данной части подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с неподведомственностью спора Арбитражному суду. Считают, что правоотношения ответчика с заявителем по настоящему спору не связаны с предпринимательской или иной экономической деятельностью. Указывают, что спор возник в связи с действиями должностных лиц, связанными со сферой регулирования (организацией) дорожного движения, то есть не носит экономический характер.

Кроме того, считают, что суд не рассмотрел вопрос о полномочиях ответчика  по организации дорожного движения, не обосновал незаконность принятия оспариваемого решения Межведомственной комиссией, не установил нарушение конкретных прав заявителя. 

Указывают, что съезды со МКАД должны быть оборудованы переходно-скоростными полосами и их наличие обязательно в силу закона. Обязанность по строительству переходно-скоростных полос лежит на заявителе, однако с проектом организации движения, предусматривающим надлежащее обустройство съездов, заявитель к ответчику не обращался, не рассмотрел вопрос о создании альтернативного проезда. Несовершение указанных действий является его риском. 

В судебном заседании представители подателей поддержали доводы своих жалоб.

Департамент развития новых территорий города Москвы поддержал позицию  Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы, а также ДКУ ЦОДД. 

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2018 подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы  - без удовлетворения.

Из обстоятельств дела следует, что ООО «ЕВРАЗИЯ XXI» является собственником нежилого здания пл.592,4 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> км., д.6 (т.1 л.д.28). 

16.02.2018 ООО «ЕВРАЗИЯ XXI» было получено Уведомление от Департамента развития новых территорий города Москвы №ДРНТ-2-286/8 от 24.01.2018, согласно которому Общество уведомляется о закрытии с 15.01.2018 существующего въезда-выезда с основного хода МКАД (23 км, внутренняя сторона). 

К письму были приложены схемы, а также выписка из протокола заседания комиссии Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы от 17.11.2017 № 17-49-45/7.

Согласно пункту 6.8 Протокола заседания комиссии Департамента: 

«24 км. (внутренняя сторона): съезд/выезд к магазину. Через данный съезд/выезд осуществляется обслуживание магазина «Спецодежда и фейерверки», «Продукты». Объект расположен в районе транспортной развязки МКАД - Каширское ш.

Альтернативные подъезды в обход МКАД отсутствуют.

Транспортные показатели участка МКАД, прилегающего к объекту (внутренняя сторона):

- переходно-скоростные полосы отсутствуют;

- среднесуточная интенсивность движения – 117250ТС/сут.;

- заторовые ситуации наблюдаются в течение всего дня;

- ДТП с пострадавшими -2.

Ввиду отсутствия возможности оборудования переходно-скоростных полос на данном съезде/выезде предлагается закрытие подъезда со МКАД».

Пунктом 6.8.1 установлено: «Согласовать закрытие подъезда со МКАД к данному объекту (трансбарьерные ограждения)». 

Не согласившись с уведомлением Департамента развития новых территорий города Москвы № ДРНТ-2-286/8 от 24.01.2018 и пунктами 6.8. и 6.8.1. Решения комиссии Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы № 17-49-45/7 от 17.11.2017, Общество обратилось в суд.

Арбитражный суд г.Москвы, удовлетворяя заявленные требования в части признания недействительными пунктов 6.8, 6.8.1 Решения комиссии, исходил из того, что ответчик и третье лицо не обосновали, что отсутствие возможности оборудования переходно-скоростных полос влечет обязательное закрытие подъезда в силу норм права. Суд указал, что в данном случае решение принято по усмотрению Комиссии, которое влечет однозначное прекращение предпринимательской деятельности заявителя. Доказательств того, что возможен альтернативный подъезд к зданию, не представлено. Из представленных доказательств указанные обстоятельства нашли свое подтверждение. Таким образом, суд пришел к выводу, что оспариваемое решение Комиссии необоснованно, принято в нарушение прав собственника, в связи с чем подлежит отмене. 

Прекращая производство по делу в части требования о признании недействительным уведомления от 24.01.2018 № ДРНТ-2-286/8, суд указал, что указанное письмо носит информационный характер, не ограничивает каким-либо образом права заявителя. 

Оценивая правомерность выводов суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно части l статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии с абзацем 7 статьи 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон № 196-ФЗ, Закон о безопасности дорожного движения), организация дорожного движения - комплекс организационно-правовых, организационно-технических мероприятий и распорядительных действий по управлению движением на дорогах.

Согласно пункту 1 статьи 22 Закона о безопасности дорожного движения мероприятия по организации дорожного движения осуществляются в целях повышения безопасности дорожного движения и пропускной способности дорог федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, юридическими и физическими лицами, являющимися собственниками или иными владельцами автомобильных дорог. 

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон № 257-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 15 указанного Закона № 257-ФЗ осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения обеспечивается уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (статья 2 Закона № 257-ФЗ).

В силу статьи 3 Закона города Москвы от 20.12.2006 № 65 «О Правительстве Москвы» и Положения о Департаменте транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 15.02.2011 № 32-ПП (далее – Положение № 32-ПП), Департамент транспорта является отраслевым органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по формированию и реализации государственной политики города Москвы и осуществлению управления в сфере транспорта и развития дорожно-транспортной          инфраструктуры, предоставлению государственных услуг, управлению государственным имуществом в сфере транспорта   и  развития   дорожно-транспортной   инфраструктуры,   обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств (п. 1 Положения).

Согласно пункту 6 Положения о Департаменте транспорта в целях осуществления своих полномочий Департамент транспорта согласовывает проекты комплексных схем организации дорожного движения, размещения стоянок и других объектов дорожно-транспортного назначения вблизи улично-дорожной сети, технические задания на разработку предпроектной и проектной документации на объекты транспортной системы и дорожно-транспортной инфраструктуры (пункт 6.14), на основании правовых актов города Москвы принимает решения о введении временного ограничения или прекращения движения транспортных средств (пункт 6.35).

В соответствии с пунктом 1 Порядка введения временных ограничения или прекращения движения транспортных средств на улично-дорожной сети города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 09.12.2014 № 723-ПП «О порядке введения временных ограничения или прекращения движения транспортных средств на улично-дорожной сети города Москвы» временные ограничение или прекращение движения транспортных средств на улично-дорожной сети города Москвы (далее - временные ограничение или прекращение движения) вводятся:

1.1. в случаях, установленных статьей 30 Федерального закона от 8 ноября 2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также иными федеральными законами.

1.2.В случаях, установленных законами города Москвы.

Согласно пункту 2 вышеуказанного Порядка, временные ограничение или прекращение движения вводятся Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы, в том числе по инициативе Департамента в целях обеспечения либо сохранения требуемой пропускной способности улично-дорожной сети, безопасности дорожного движения и оптимизации условий его организации.

Согласно пункту 1.2.1 Положения о Комплексной схеме организации дорожного движения на улично-дорожной сети города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 15.09.2015 № 588-ПП «Об утверждении Положения о Комплексной схеме организации дорожного движения на улично-дорожной сети города Москвы и признании утратившими силу правовых актов (отдельного положения правового акта) города Москвы» (далее - Положение о КСОДД), комплексная схема организации дорожного движения на УДС (далее -КСОДД) - документация по организации дорожного движения, отражающая долгосрочные стратегические направления развития и совершенствования деятельности в сфере организации дорожного движения, разработанная с учетом проведенных натурных обследований, транспортного моделирования и перспективного развития территорий.

Согласно пункту 1.2.2 указанного Положения проект организации дорожного движения (далее - ПОДД) - документация, содержащая инженерно-технические, технологические, конструктивные и иные решения и мероприятия по организации дорожного движения, разрабатываемая в целях проектной реализации КСОДД и (или) корректировки отдельных ее предложений либо в качестве самостоятельного документа без предварительной разработки КСОДД.

В соответствии с пунктом 1.3 Положения о КСОДД разрабатываемые ПОДД утверждаются Межведомственной комиссией по рассмотрению вопросов введения временных ограничений или прекращения движения транспортных средств на УДС и проектов организации дорожного движения, создаваемой Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы.

Согласно пункту 2.5 указанного Положения КСОДД, а также вносимые в нее изменения утверждаются Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы.

Согласно пункту 6 Положения о Департаменте транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 15.02.2011 N 32-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы", в целях осуществления своих полномочий Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы согласовывает проекты комплексных схем организации дорожного движения, размещения стоянок и других объектов дорожно-транспортного назначения вблизи улично-дорожной сети, технические задания на разработку предпроектной и проектной документации на объекты транспортной системы и дорожно-транспортной инфраструктуры (пункт 6.14), на основании правовых актов города Москвы принимает решения о введении временного ограничения или прекращения движения транспортных средств (пункт 6.35).

В целях реализации постановления Правительства Москвы от 09.12.2014 N 723-ПП "О порядке введения временных ограничения или прекращения движения транспортных средств на улично-дорожной сети города Москвы", постановления Правительства Москвы от 15.02.2011 N 32-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы", Департаментом издан приказ от 22.01.2015 N 61-02-7/5 "О создании Межведомственной комиссии по рассмотрению вопросов введения временных ограничения или прекращения движения транспортных средств на улично-дорожной сети города Москвы и проектов организации дорожного движения", пунктом 2 которого утверждено Положение о Комиссии.

Согласно указанному Положению Межведомственная комиссия – совещательный орган Департамента транспорта созданный для координации вопросов, связанных с ограничением или прекращением движения транспортных средств на улично-дорожной сети г.Москвы и согласования проектов организации дорожного движения. 

Согласно пункту 2 Положения о Комиссии, Комиссия является совещательным органом, в ее состав входят представители отраслевых и заинтересованных органов исполнительной власти города Москвы и организаций.

В соответствии с пунктом 4 Положения о Комиссии, основными задачами Комиссии являются: рассмотрение заявок юридических и физических лиц, органов исполнительной власти города Москвы и Городской комиссии по упорядочению разрытии при производстве строительных работ на территории города Москвы о введении временных ограничения или прекращения движения транспортных средств в городе Москве, ранее рассмотренных на заседаниях Рабочей группы по рассмотрению заявок о введении временных ограничения или прекращения движения транспортных средств на улично-дорожной сети города Москвы; рассмотрение в инициативном порядке вопросов введения временных ограничения или прекращения движения транспортных средств в городе Москве; утверждение на основе коллегиальных обсуждений сроков ограничения или прекращения движения транспортных средств; выработка предложений по корректировке сроков ограничения или прекращения движения транспортных средств; рассмотрение результатов деятельности Рабочей группы по рассмотрению проектов организации дорожного движения; рассмотрение проблемных вопросов проектов организации дорожного движения; при необходимости принятие решения об изменении решений, ранее принятых на заседаниях Рабочей группы по рассмотрению проектов организации дорожного движения.

Принимаемые на Комиссии решения и заключения оформляются протоколом заседания Комиссии (абзац 7 пункта 6 Положения о Комиссии).

Таким образом, разрабатываемые проекты организации дорожного движения  утверждаются Межведомственной комиссией по рассмотрению вопросов введения временных ограничений или прекращения движения транспортных средств на улично-дорожной сети и проектов организации дорожного движения, создаваемой Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы. Комплексная схема организации дорожного движения, а также вносимые в нее изменения утверждаются Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы в установленном порядке.

В рассматриваемом случае оспариваемым решением Комиссии согласовано  закрытие подъезда со МКАД к объекту, принадлежащему ООО «Евразия XXI», и, как указывается ответчикам и третьим лицом,  расположенному в полосе отвода МКАД.

Согласно пункту 15 статьи 3 Федерального закона № 257-ФЗ полоса отвода автомобильной дороги - земельные участки (независимо от категории земель), которые предназначены для размещения конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и на которых располагаются или могут располагаться объекты дорожного сервиса.

В силу пункта 13 статьи 3 указанного Закона к объектам дорожного сервиса относятся здания, строения, сооружения, иные объекты, предназначенные для обслуживания участников дорожного движения по пути следования (автозаправочные станции, автостанции, автовокзалы, гостиницы, кемпинги, мотели, пункты общественного питания, станции технического обслуживания, подобные объекты, а также необходимые для их функционирования места отдыха и стоянки транспортных средств).

Согласно частям 1, 6, 10 статьи 22 Закона № 257-ФЗ размещение объектов дорожного сервиса в границах полосы отвода автомобильной дороги должно осуществляться в соответствии с документацией по планировке территории и требованиями технических регламентов. Размещение объектов дорожного сервиса в границах придорожных полос автомобильной дороги должно осуществляться с учетом требований части 8 статьи 26 настоящего Федерального закона.

Объекты дорожного сервиса должны быть оборудованы стоянками и местами остановки транспортных средств, а также подъездами, съездами и примыканиями в целях обеспечения доступа к ним с автомобильной дороги. При примыкании автомобильной дороги к другой автомобильной дороге подъезды и съезды должны быть оборудованы переходно-скоростными полосами и обустроены элементами обустройства автомобильной дороги в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Строительство, реконструкция, капитальный ремонт, ремонт и содержание подъездов, съездов и примыканий, стоянок и мест остановки транспортных средств, переходно-скоростных полос осуществляются владельцем объекта дорожного сервиса или за его счет.

В силу части 8 статьи 26 указанного Закона строительство, реконструкция в границах придорожных полос автомобильной дороги объектов капитального строительства, объектов, предназначенных для осуществления дорожной деятельности, объектов дорожного сервиса, установка рекламных конструкций, информационных щитов и указателей допускаются при наличии согласия в письменной форме владельца автомобильной дороги. Это согласие должно содержать технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию в границах придорожных полос автомобильной дороги таких объектов, установку рекламных конструкций, информационных щитов и указателей (далее в настоящей статье - технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению).

Анализ указанных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что на владельца объекта дорожного сервиса возложена обязанность по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию подъездов, съездов и примыканий, стоянок и мест остановки транспортных средств, а также  переходно-скоростных полос. При этом, подъезды и съезды к автомобильной дороге должны быть оборудованы переходно-скоростными полосами в случае примыкания автомобильной дороги к другой автомобильной дороге.

В рассматриваемом случае достаточных оснований полагать, что принадлежащее Обществу здание, в котором располагаются магазины «Спецодежда и Фейерверки», «Продукты» относятся к объектам дорожного сервиса в силу пункта 13 статьи 3 Федерального закона N 257-ФЗ, не имеется. 

Не имеется также доказательств того, что принадлежащее ООО "Евразия XXI" здание расположено в пределах полосы отвода автомобильной дороги, в связи с чем на него распространяются правила, обусловленные размещением такого объекта именно в полосе отвода автомобильной дороги.

Кроме того, вопреки доводам апелляционных жалоб, отсутствуют доказательства обязательности наличия на спорном участке МКАД переходно-скоростных полос, ввиду отсутствия доказательств примыкания МКАД на данном участке к другой автомобильной дороге в силу части 6 статьи 22 Закона № 257-ФЗ. Из имеющейся в материалах дела фототаблицы данное обстоятельство не следует (т.1 л.д. 127).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В нарушение указанных норм соответствующих доказательств Департаментами не представлено, в связи с чем оснований для принятия судом позиции ответчиков не имеется.

Доводы подателей жалоб о том, что спорный участок дороги является аварийно-опасным, на нем ежедневно наблюдаются заторовые ситуации, а также зафиксировано 2 ДТП с пострадавшими,  коллегией судей отклоняются как необоснованные.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона №196-ФЗ от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения» аварийно-опасным участком дороги (место концентрации дорожно-транспортных происшествий) является участок дороги, улицы, не превышающий 1000 метров вне населенного пункта или 200 метров в населенном пункте, либо пересечение дорог, улиц, где в течение отчетного года произошло три и более дорожно-транспортных происшествия одного вида или пять и более дорожно-транспортных происшествий независимо от их вида, в результате которых погибли или были ранены люди.

В рассматриваемом случае таких данных не зафиксировано (т.1 л.д.127), доказательств иного не представлено.

С учетом изложенного признаются несостоятельными доводы о том, что заявителю предоставлен приоритет его хозяйственной деятельности на жизнью и здоровью граждан.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, решение Комиссии влечет однозначное прекращение предпринимательской деятельности заявителя, принято в нарушение прав собственника, в связи с чем не может быть признано законным с учетом вышеизложенных обстоятельств.

Доводы Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы, а также ДКУ ЦОДД о том, что производство по делу в части оспаривания пунктов 6.8, 6.8.1 Протокола комиссии подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с неподведомственностью спора Арбитражному суду, поскольку спор возник в связи с действиями должностных лиц, связанными со сферой регулирования (организацией) дорожного движения, то есть не носит экономический характер, коллегией судей отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1). 

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане) (часть 2).

В силу пункта 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Таким образом, из совокупности изложенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела по заявлениям, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, выданных юридическим лицам или лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.

Об экономическом характере спора свидетельствует связь его предмета с осуществлением деятельности в сфере хозяйственного оборота и участием его субъекта в имущественно-стоимостных отношениях, регулируемых нормами гражданского права. При рассмотрении споров, вытекающих из публичных правоотношений, он может считаться экономическим, если юридические факты, по поводу которых возник спор, порождают правовые последствия не только в сфере публичного или иного правоотношения, но одновременно и правоотношения, регулируемого гражданским законодательством и связанного с осуществлением его субъектом предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции считает, что настоящий спор относится к категории экономических, поскольку оспариваемым решением комиссии непосредственно затрагиваются права и законные интересы Общества при осуществлении им предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем основания для прекращения производства по делу отсутствуют.

Доводы о том, что оспариваемое решение не подлежит обжалованию в суде, поскольку оспариваемые заявителем пункты протокола Межведомственной комиссии являются лишь предпосылкой к совершению органами исполнительной власти  определенных действий, не возлагает на ООО «Евразия  XXI» каких-либо обязанностей  и не затрагивают его прав в сфере экономической деятельности, апелляционным судом отклоняются, как ошибочные.

Под ненормативным правовым актом понимается акт, носящий индивидуально-разовый характер, содержащий властно-распорядительные предписания, затрагивающие права  и законные интересы конкретных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Обществом оспаривается решение Межведомственной комиссии, оформленное протоколом от 17.11.2017, которым согласовано закрытие подъезда со МКАД к объекту, принадлежащему Обществу. На основании указанного протокола заседания Межведомственной комиссии Обществу направлено уведомление от 24.01.2018 № ДРТН-2-286/8 о закрытии с 15.01.2018 существующего въезда-выезда с основного хода МКАД (23 км. внутренняя сторона). Тот факт, что закрытие съезда осуществлено несколько позднее, не имеет правового значения и не свидетельствует о невозможности обжалования,  поскольку основанием для закрытия съезда в любом случае послужило решение Комиссии. 

Таким образом, с учетом полномочий Межведомственной комиссии, ее решение о согласовании закрытия подъезда со МКАД имеет признаки властно-распорядительного характера, является обязательным для последующего исполнения, в связи с чем подлежит обжалованию в суде.

При этом доводы о том, что оспариваемый акт не затрагивает права Общества в сфере экономической деятельности, являются несостоятельными, поскольку перекрытие подъезда со МКАД при отсутствии альтернативных подъездов, что имеется с рассматриваемом случае, безусловно, нарушает гарантированное статьями 34 и 35 Конституции Российской Федерации право собственности и право на осуществление предпринимательской деятельности, лишая Общество права использовать принадлежащее ему недвижимое имущество по своему усмотрению.

Прочие доводы апелляционных жалоб не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.

С учетом изложенного апелляционные жалобы Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы, а также Государственного казенного учреждения г.Москвы – Центра организации дорожного движения Правительства Москвы (ГКУ ЦОДД) удовлетворению не подлежат.

Не подлежит также удовлетворению апелляционная жалоба ООО «Евразия XXI» на решение суда в части прекращения производства по делу. Заявитель выражает несогласие с выводом суда о том, что оспариваемое уведомление от 24.01.2018 носит информационный характер, не ограничивает каким-либо образом права заявителя. 

Вместе с тем, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда. Указанное уведомление не содержит признаки ненормативного правового акта, носит информационный характер, в связи с чем не подлежит обжалованию в арбитражном суде. 

Доводы, Общества изложенные в жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводом суда, не содержат правового обоснования, а также фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

С учетом изложенных обстоятельств апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод о частичном удовлетворении заявленных Обществом требований. 

Несогласие подателей жалоб с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266–269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

В удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу отказать.

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.08.2018 по делу № А40-102463/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:Т.ФИО7 

Судьи:И.А. ФИО1 

ФИО2