ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-19538/2019

г. Воронеж

26 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена  19 ноября 2020 года.

     Постановление в полном объеме изготовлено   26 ноября 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО4,

при участии:  

от открытого акционерного общества «РЖД» в лице филиала ЮгоВосточная железная дорога: ФИО5 №ЮВОСТ-92/Д от 15.06.2020;                   

от общества с ограниченной ответственностью «РегионТрансСервис»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от акционерного общества «Вагонная ремонтная компания-2»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от акционерного общества «ВРК-3» в лице обособленного структурного подразделения ВРД Рузаевка: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РегионТрансСервис» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.08.2020 по делу № А14-19538/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РегионТрансСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания-2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков, третьи лица: акционерное общество «ВРК-3» в лице обособленного структурного подразделения ВРД Рузаевка (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), открытое акционерное общество «РЖД» в лице филиала ЮгоВосточная железная дорога (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РегионТрансСервис» (далее – ООО «РегионТрансСервис», истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания-2» (далее – АО «ВРК-2», ответчик) о взыскании 156 353,59 руб. убытков.

К   участию   в   деле   в   качестве   третьих   лиц,   не   заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «ВРК-3» в лице обособленного структурного подразделения ВРД Рузаевка, ОАО «РЖД» в лице филиала Юго-Восточная железная дорога (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.08.2020 исковые требования удовлетворены частично.

С АО «ВРК-2» в пользу ООО «РегионТрансСервис» взыскано 96 628,47 руб. убытков в связи с некачественным ремонтом вагонов №№ 65044240, 95115804, 95152286, 95307484, 95344818, 95304747, а также 3 517 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на отсутствие нарушений регламента расследований со стороны ВЧДЭ-6 (Инская) при составлении акта рекламации, ремонтных работ по вагону № 95308011. 

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители истца, ответчика и третьего лица (АО «ВРК-3») не явились.

В материалы дела от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Как следует из апелляционной жалобы ООО «РегионТрансСервис» обжалует решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.08.2020 в части отказа во взыскании 7 624,69 руб. суммы убытков по вагону № 95308011.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений не заявлено. Суд рассматривает законность, и обоснованность обжалуемого решения в заявленной части.

Представитель ОАО «РЖД» в лице филиала Юго-Восточная железная дорога возражал против доводов апелляционной жалобы, просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, между АО «ВРК-2» (подрядчик) и ООО «РегионТрансСервис» (заказчик) были заключены договоры № 197-Д/РТС-35 от 20.11.2014, № 1-Д от 01.01.2017, № 43-Д от 27.02.2018, по условиям которых заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства:

производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов и цистерн, подачу/уборку их в ремонт и из ремонта, иные виды работ, связанные с ремонтом грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды и ином законном основании, либо принадлежащих третьим лицам, с которыми у заказчика заключены соответствующие договоры на ремонт по согласованному сторонами подекадному графику подачи вагонов в ремонт;

производить текущий ремонт грузовых вагонов на основании согласованной сторонами заявки на выполнение работ по текущему ремонту грузовых вагонов заказчика;

осуществлять подготовку порожних грузовых вагонов к перевозкам в объеме ТР-1 на основании согласованной сторонами заявки на выполнение работ по подготовке порожних грузовых вагонов к перевозкам;

работы по определению ремонтопригодности и ремонту деталей, узлов и колесных пар грузовых вагонов на основании согласованной сторонами заявки на выполнение работ (пункт 1.1 договоров).

Согласно пункту 6.1 договоров гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных в Положении о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (утв. Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, протокол от 16-17.10.2012), при условии соблюдения правил эксплуатации и требований по обеспечению сохранности грузовых вагонов при производстве погрузочно-разгрузочных работ. Срок гарантийной ответственности исчисляется от даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М.

Гарантия по ТР-2 грузовых вагонов предоставляется на фактически проведенные подрядчиком работы до следующего планового ремонта грузового вагона или до выполнения заданного объема перевозок по «пробегу», начиная с даты оформления уведомления формы ВУ-36М, за исключением гарантии по кодам неисправностей, указанным в приложении № 20 к договору.

Подрядчик не предоставляет гарантию по случаям неисправностей колесных пар, установленных на грузовой вагон при производстве ТР-2, если возникновение указанных неисправностей не связано с проведенными им работами.

При обнаружении технологических неисправностей в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются в вагонные эксплуатационные депо сети железных дорог или депо подрядчика для устранения выявленных неисправностей. В случае невозможности устранения неисправностей в депо/ВКМ подрядчика, заказчик имеет право устранить их в иных организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава (пункты 6.2. договора).

В соответствии с пунктом 6.4 договоров расходы, понесенные заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, заказчик предъявляет и направляет в депо подрядчика, производившее плановый (текущий) ремонт вагона/отказавшего узла, при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 6.1.  договора, путем направления претензии на основании проведенного расследования в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы с приложением следующих документов: один пакет оригинала рекламационных документов, заверенная копия акта о выполненных работах (оказанных услугах), калькуляция на выполнение работ по ТОР грузового вагона, заверенная копия дефектной ведомости на текущий ремонт грузового вагона формы ВУ-22 и расчетно-дефектная ведомость, счет-фактура на оплату текущего ремонта грузового вагона, платежное поручение об оплате текущего ремонта грузового вагона.

Согласно условиям договоров ответчиком выполнен плановый ремонт принадлежащих истцу вагона (элементов вагонов) №95308011.

В пределах гарантийного срока указанный вагон работниками эксплуатационных вагонных депо ОАО «РЖД», был отцеплен в текущий отцепочный ремонт в связи с неисправностями.

По факту выявления неисправности в соответствии с Указанием МПС России от 13.10.1998 № Б-1190у «Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству» (далее - Указание МПС России) составлен рекламационный документ формы ВУ-41М.

В актах-рекламациях в отношении спорных вагонов указано, что вагон отцеплен по технологической неисправности, указан код неисправности, в графе «причина неисправности» указана конкретная причина неисправности со ссылкой на соответствующие руководящие нормативные документы, а также инструкции, принятые Министерством путей сообщения Российской Федерации и ОАО «РЖД», при этом указано виновное лицо - АО «ВРК-2».

Обнаруженные неисправности были устранены, вагон выпущены из ремонта.

24.06.2019 претензией РТС 13133 истец просил возместить стоимость понесенных убытков по вагону №95308011.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определёнными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со статьёй 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несёт ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлечёнными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведённого самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

То есть, требование о возмещении своих расходов может заявляться заказчиком подрядчику в случае, если заказчик самостоятельно, в том числе и путём привлечения третьих лиц, устранил недостатки, допущенные подрядчиком, и понёс в связи с этим расходы (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14378/10 от 22.03.2011).

Обязательством подрядчика является не устранение конкретных неисправностей в вагоне, а восстановление полной работоспособности вагона на гарантийный срок его эксплуатации.

Согласно Акту-рекламации (форма ВУ-41М) № 104 от 31.01.2019 в отношении вагона №95308011 виновным в обнаруженных дефектах вагона является структурное предприятие ответчика - АО «ВРК – 2».

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 № 305-ЭС15-16906, в случае выявления недостатков работ в период гарантийного срока бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика за дефекты, возлагается на последнего.

Ответчик, возражая по существу требования относительно понесенных истцом убытков по вагону №95308011, указывал на нарушение регламента расследований причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного 26.07.2016 президентом НП «ОПЖТ» В.А. Гапановичем (далее - Регламент), поскольку проведение расследования и составление акта-рекламации осуществлено неуполномоченным лицом - АО «ВРК-1».

В соответствии с пунктом 1.3 Регламента расследование причин возникновения неисправности технологического характера и составление рекламационных документов на грузовые вагоны всех родов и типов, допущенных к обращению на сети железных дорог, на их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока эксплуатации после изготовления, ремонта или модернизации организует и производит эксплуатационное вагонное депо ОАО «РЖД» с приглашением заинтересованных лиц.

На основании п.1.6 Регламента неисправность грузового вагона определяется осмотрщиком вагонов ВЧДЭ при техническом обслуживании. Перевод вагона в нерабочий парк, осуществляется по кодам неисправностей, в соответствии с классификатором «Основные неисправности грузовых вагонов (К ЖА 2005 05)».

Согласно пункту 1.7 Регламента по итогам расследования составляется акт-рекламация в трех экземплярах, первый экземпляр акта вместе с рекламационными документами остается в ВЧДЭ, проводившем расследование, выявившем дефект, два экземпляра акта-рекламации вместе с рекламационными документами направляются владельцу вагона, копии -членам комиссии или заинтересованным лицам, в случае проведения расследования в одностороннем порядке.

Разделом 2 указанного регламента предусмотрен порядок расследования причин отцепки грузового вагона и составление рекламационных документов, по смыслу содержания которого, полномочным лицом совершения указанных действий является ВЧДЭ ОАО «РЖД».

При этом, владелец вагона, а также ВРП, ВСЗ, ПКП, ППА и ЗТО могут самостоятельно контролировать внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон (п. 2.2 регламента).

Таким образом, указанные лица имеют права контроля внеплановых отцепок вагона, но управомоченным лицом, согласно положениям Регламента выступает ВЧДЭ ОАО «РЖД».

Из представленных в материалы дела документов и пояснений ОАО «РЖД» следует, что акт-рекламация № 104 от 31.01.2019 в отношении вагона № 95308011 составлен ВЧДР ФИО6 «ВРК-1», что является нарушением положений Регламента.

Доказательств наличия у АО «ВРК-1» основанных на нормах права полномочий по проведению расследования и составлению акта-рекламации в материалы дела не представлено. 

Истец, в обоснование своих требований, указывает на исходящее письмо ОАО «РЖД» от 26.09.2018 №РТС-16976 (т.4, л.д. 123) согласно которому просило выразить мнение ОАО «РЖД» о действительности акта-рекламации формы ВУ-41М, составленного коммерческой ремонтной организацией или ВЧДР, без участия ВЧДЭ ОАО «РЖД».

В своем ответе от 26.09.2018 №РТС-16976 филиал ОАО «РЖД» центральная дирекция инфраструктуры Управление вагонного хозяйства (т. 4, л.д. 125) сообщило, что по согласно Регламенту акт рекламации формы ВУ-41М без подписи (участия) ВЧДЭ ОАО «РЖД» является недействительным документом при определении виновной стороны.

 Учитывая указанный ответ, и факт подписания спорного акта-рекламации № 104 от 31.01.2019 представителем ВЧДЭ ФИО7, истец полагает возможным соблюдения Регламента по проведению расследования и составлению акта-рекламации по вагону № 95308011.

Вместе с тем, судом принимается буквальное толкование слов и выражений, изложенного письма ОАО «РЖД» (ст. 431 ГК РФ), которое не позволяет сформулировать вывод о делегировании полномочий ОАО «РЖД» по проведению расследования и составлению акта-рекламации коммерческим ремонтным организациям или ВЧДР, в частности АО «ВРК-1».

Содержание данного письма позволяет лишь установить случаи признания недействительным актов-рекламации (ф. ВУ-41М), составленных в отсутствие подписи представителя ВЧДЭ ОАО «РЖД».

Более того, изложенное письмо является частной позицией ОАО «РЖД» на поставленный ООО «РегионТрансСервис» вопрос, в нормативных и ведомственных актах ОАО «РЖД» указанная позиция не подтверждена, исходя их требования Регламента, указанных положений суд не усматривает.

Учитывая, что бремя доказывания соблюдения требований Регламента при заявления иска о взыскании суммы убытков возложено на истца (ст. 65 АПК РФ), в отсутствии доказательств обратного, и исходя из положений Регламента, акт-рекламации № 104 от 31.01.2019, составленный в нарушении положений указанных документов, надлежащим доказательством по делу признан быть не может. Иных доказательств обоснованности требований в обжалуемой части представлено не было (ст. 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи, представленные в дело доказательства, установив необходимые для разрешения спора обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в обжалуемой части.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.08.2020 по делу №А14-19538/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РегионТрансСервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья 

ФИО1

       Судьи       

ФИО2

ФИО3