ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-6324/2020

г. Киров

15 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО2, по доверенности от 10.11.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Племенное хозяйство «Изваильский – 97»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 29.10.2020 по делу № А29-6324/2020

по иску публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Племенное хозяйство «Изваильский – 97» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

об установлении сервитута,

установил:

публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Племенное хозяйство «Изваильский - 97» (далее – ответчик, заявитель жалобы)  с требованиями об установлении сервитута на условиях, указанных в иске.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ФГБУ «Управление Комимелиоводхозпроект» (в настоящее время - акционерное общество «Научно-исследовательский проектно-изыскательский институт «Комимелиоводхозпроект»   (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 29.10.2020 в удовлетворении заявления  отказано.

Ответчик с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить.

По мнению заявителя жалобы, судом не было учтено, что на земельном участке расположена мелиорационная осушительная система, не принадлежащая ответчику. Строительство энергетического объекта пересекает  осушительные каналы мелиорации и повлечет  невозможность производства ремонта и эксплуатации мелиоративных систем. 

Согласно позиции заявителя жалобы, строительство объекта на мелиорируемых землях должно согласовываться  с уполномоченным органом, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг, управлению государственным имуществом, а также соответствующими органами исполнительной власти.

Считает, что не привлечение ФГБУ «Управление Комимелиоводхозпроект» к участию в деле  нарушает права и законные интересы ответчика.

Ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права, указал, что судом не приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о том, что привлечение соответчика не будет отвечать целям эффективного судопроизводства.

В обоснование доводов жалобы заявитель представил дополнительное доказательство: письмо ФГБУ «Управление Комимелиоводхозпроект» от 29.10.2020 № 492 о предоставлении  информации по мелиоративным системам.

Руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела указанного документа.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласился, находит  определение законным и обоснованным, считает, что отсутствуют правовые основания для привлечения ФГБУ «Управление Комимелиоводхозпроект» к участию в деле в качестве соответчика.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов жалобы.

Ответчик  явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей  44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик. Истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов. Ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

Согласно части  1 статьи  46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

В силу части 2 статьи 46 АПК РФ процессуальное соучастие допускается, если: 1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; 2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; 3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно. Соучастники могут поручить ведение дела одному или нескольким из них (часть 3 статьи 46 АПК РФ).

В положениях части 5 статьи 46 АПК РФ указано, что при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Таким образом, из буквального смысла вышеуказанной нормы не следует вывод о наличии у суда права суда привлекать соответчика вопреки волеизъявлению истца.

Частью 6 статьи 46 АПК РФ предусмотрены случаи обязательного участия в деле другого лица в качестве ответчика, если это предусмотрено федеральным законом, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений.

В остальных случаях привлечение процессуальных соучастников не является обязательным и суд вправе самостоятельно решить этот вопрос, исходя из обстоятельств дела по ходатайству сторон или с согласия истца.

При решении вопроса о привлечении к участию лица в деле соответчика арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету заявленных требований.

Настоящий иск об установлении сервитута предъявлен истцом к обществу с ограниченной ответственностью Племенное хозяйство «Изваильский – 97.

В данном случае истец согласие на привлечение к участию в деле АО «Научно-исследовательский проектно-изыскательский институт «Комимелиоводхозпроект» в качестве соответчика не дал, соответствующее ходатайство ответчика не поддержал. 

Исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, суд правовых оснований для привлечения указанного лица к участию в деле не усмотрел.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец возражал против привлечения соответчика, суд первой инстанции правомерно отказал ответчику в удовлетворении  ходатайства. Оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно разъяснениям пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»  обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчика (часть 7 статьи 46 АПК РФ) законом не предусмотрено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Между тем при подаче апелляционной жалобы заявителем оплачена государственная пошлина в сумме 3 000,00 руб., в связи с чем, ответчику надлежит возвратить из федерального бюджета уплаченную сумму.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 29.10.2020 по делу № А29-6324/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью племенное хозяйство «Изваильский – 97» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Племенное хозяйство «Изваильский – 97» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 09.11.2020 № 2214. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

А.Б. Савельев