ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-5535/2019

04 февраля 2020 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судейХоровой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авангард-Авто»  

на решение  Арбитражного суда Ярославской области от 21.10.2019  по делу №А82-5535/2019,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЯЗТО-Авто» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард-Авто» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третьи лица – общество с ограниченной ответственностью «Байкал-Сервис Сургут» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) и общество с ограниченной ответственностью «Байкал-Сервис Ярославль» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 223 049 рублей 37 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЯЗТО-Авто» (далее – ООО «ЯЗТО-Авто», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард-Авто» (далее – ООО «Авангард-Авто», Общество, ответчик) о взыскании 183 049 рублей 37 копеек долга по договору поставки товара от 05.10.2018 № 1018-04, 17 255 рублей 23 копейки неустойки за период с 22.12.2018 по 29.03.2019 с продолжением её начисления по день фактической оплаты долга, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.10.2019  исковые требования ООО «ЯЗТО-Авто» удовлетворены.

ООО «Авангард-Авто» с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.10.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что представленными истцом в материалы дела доказательствами не подтвержден факт поставки ответчику товара на сумму 233 049 рублей 37 копеек; согласно экспедиторской расписке покупателем получен товар только на сумму 70 097 рублей 77 копеек.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ЯЗТО-Авто» указало на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 28.01.2020 до 08 часов 30 минут.

Стороны о времени и месте судебного заседания и об объявлении в нем перерыва извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из материалов дела, 05.10.2018 между ООО «ЯЗТО-Авто» (поставщик) и ООО «Авангард-Авто» (покупатель) заключен договор поставки товара, в соответствии с которым поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить запасные части, тару, двигатели, номерные агрегаты и другую продукцию производственно-технического назначения. Количество, качество, номенклатура (ассортимент) и цена товара определяется в товарной накладной, являющейся неотъемлемой частью договора. В товарной накладной (либо УПД) в обязательном порядке должны быть указаны: номер и дата договора иные данные, позволяющие определить, что поставка осуществляется в соответствии с договором (л.д. 9-11).

Стороны согласовывают количество, ассортимент и цену, срок поставки товара в факсимильных сообщениях, телефонограммах в дополнительных соглашениях или иным способом, позволяющим установить волю сторон в период действия договора (пункт 1.1).

Согласно пункту 3.1 договора товар поставляется покупателю партиями по ценам, наименованиям, в количестве и ассортименте, соответствующим указанном в счетах и товарных накладных к договору. Периодичность поставок товара в течение срока действия договора, количество и ассортимент, срок поставки каждой партии определяются по заявкам покупателя с учетом наличия на складе поставщика необходимого товара.

Согласно пункту 5.3 договора расчеты за товар производится следующим образом:

- предоплата по выставленному счету в размере 50% от стоимости товара. Покупатель обязуется произвести оплату по счету в течение трех банковских дней со дня выставления счета на предварительную оплату (если иной срок не согласован сторонами). При нарушении покупателем указанного срока оплаты поставщик вправе изменить стоимость товара; 

- на оставшуюся часть стоимости в размере 50% покупателю представляется отсрочка платежа срокам на 45 календарных дней с момента отгрузки товара со склада поставщика.

Суд первой инстанции в своем решении указывает, что во исполнение данного договора истцом поставлен товар на общую сумму 233 049 рублей 37 копеек, что подтверждается универсальными передаточными документами (далее – УПД) от 21.12.2018 № 1221/080 и № 1221/081, экспедиторской распиской ООО «Байкал-Сервис Ярославль» от 21.12.2018 № Яр-089443, актом на выдачу груза ООО «Байкал-Сервис Сургут» от 28.12.2018 № НВ-002098 (л.д. 13-18). Частичная оплата полученного товара произведена ответчиком на основании платежных поручений от 01.03.2019 № 41, от 27.03.2019 № 73, от 29.03.2019 № 82 на общую сумму 50 000 рублей с указанием назначения платежа – за фильтры (л.д. 42-44).

В отзыве, представленном в суд первой инстанции, ответчик возражал против поставки товара на всю, заявленную истцом  сумму 233 049 рублей 37 копеек (л.д. 38-39).

Из материалов дела следует, что представленные истцом УПД от 21.12.2018 № 1221/080 и № 1221/081 на общую сумму 233 049 рублей 37 копеек подписи покупателя о получении товара не содержат (л.д. 13-16).

Из представленной экспедиторской расписки ООО «Байкал-Сервис Ярославль» от 21.12.2018 № Яр-089443 усматривается, что поставщиком перевозчику передан груз объявленной ценностью 70 097 рублей 77 копеек, кол-во мест – 5, вес – 736 кг, объем – 3,52 м3, сопроводительные документы счет-фактура от 21.12.2018 № 1221/081 (л.д. 17). 

Из акта на выдачу груза ООО «Байкал-Сервис Сургут» от 28.12.2018      № НВ-002098 усматривается, что покупателю выдан груз объявленной ценностью 70 097 рублей 77 копеек, кол-во мест -5, вес – 736 кг, объем – 3,52 м3 (л.д. 18).

Поставка товара по экспедиторской расписке и акту на выдачу груза соответствует стоимости товара отраженного по УПД № 1221/080 от 21.12.2018.

При этом апелляционный суд учитывает следующее.

В силу пункта 1 статьи 804 ГК РФ клиент обязан предоставить экспедитору документы и другую информацию о свойствах груза, об условиях его перевозки, а также иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором обязанности, предусмотренной договором транспортной экспедиции. 

Аналогичные положения содержатся в Федеральном законе от 30.06.2003 №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон № 87-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона № 87-ФЗ клиент обязан своевременно представить экспедитору полную, точную и достоверную информацию о свойствах груза, об условиях его перевозки и иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, и документы, необходимые для осуществления таможенного, санитарного контроля, других видов государственного контроля.

Статьей 2 Закона № 87-ФЗ установлено, что правилами транспортно-экспедиционной деятельности, которые утверждаются Правительством Российской Федерации, определяются: перечень экспедиторских документов (документов, подтверждающих заключение договора транспортной экспедиции); требования к качеству экспедиционных услуг; порядок оказания экспедиционных услуг.

Пунктом 5 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 № 554 установлено, что экспедиторскими документами являются: поручение экспедитору (определяет перечень и условия оказания экспедитором клиенту транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора транспортной экспедиции); экспедиторская расписка (подтверждает факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя).

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что представленными истцом документами подтвержден факт передачи перевозчику груза на сумму 70 097 рублей 77 копеек. Иных доказательств подтверждающих факт передачи перевозчику груза на оставшуюся сумму 162 951 рубль 60 копеек (233 049, 37 – 70 097, 77) материалы дела не содержат.

По мнению истца, о факте поставки товара в количестве и на сумму, указанную в УПД от 21.12.2018 № 1221/080 и № 1221/081, свидетельствуют, в том числе указанные в экспедиторской расписке от 21.12.2018 № Яр-089443 и акте на выдачу груза от 28.12.2018 № НВ-002098 параметры спорного товара, а именно: кол-во мест – 5, вес – 736 кг, объем – 3,52 м3. Указанный довод отклоняется апелляционным судом, поскольку из количественных характеристик товара указанных в экспедиторской расписке и акте на выдачу груза невозможно установить фактическое количество (в штуках как указано в УПД) поставленного товара и его наименование.

Из представленных истцом фотографий груза на складе перевозчика и электронной переписки сторон также не возможно установить количество переданного перевозчику и фактически поставленного ответчику товара и его наименование (л.д. 76-95).

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 договора количество и ассортимент, срок поставки каждой партии определяются по заявкам покупателя; цена и условия оплаты указываются в счетах. 

В подтверждение исполнения указанных обязанностей в материалы дела представлены лишь счет на оплату от 04.12.2018 № 10329 на общую сумму      8 105 рублей 70 копеек (л.д. 89), а также заказ покупателя от 18.12.2018          № 10815 на общую сумму 76 921 рубль 97 копеек (л.д. 92). 

Указание покупателем в платежных поручениях от 01.03.2019 № 41, от 27.03.2019 № 73, от 29.03.2019 № 82 назначения платежа – за фильтры действительно совпадает с наименованием товара, указанного в УПД №1221/081. Вместе с тем указанное обстоятельство, как и совпадение суммы объявленной ценности, указанной в экспедиторской расписке и акте на выдачу груза с суммой указанной в УПД № 1221/080 поставку товара на сумму 233 049 рублей 37 копеек также не подтверждает.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств поставки в адрес ответчика товара на сумму 233 049 рублей 37 копеек.

Напротив материалами дела подтверждается факт поставки и принятия товара на сумму 70 097 рублей 77 копеек (с учетом объявленной ценности, указанной в экспедиторской расписке от 21.12.2018 и акте на выдачу груза от 28.12.2018), указанное обстоятельство не оспаривается ответчиком.  

Таким образом, с учетом частичной оплаты товара в размере 50 000 рублей, апелляционный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 20 097 рублей 77 копеек.

Поскольку материалами дела не доказаны обстоятельства наличия задолженности ответчика на день принятия судом решения в сумме 183 049 рублей 37 копеек, вопреки выводам суда первой инстанции, в удовлетворении заявленного истцом требования в части взыскания долга в сумме 162 951 рубля 61 копейки следует отказать.

Недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, в силу положений пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта в указанной части.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 7.1 договора за несвоевременное исполнения обязательств по оплате полученного товара покупатель оплачивает поставщику пени в размере 0,1% в сутки от суммы задолженности. 

В связи с просрочкой оплаты истцом ответчику начислены пени в сумме 17 255 рублей 23 копейки за период с 22.12.2018 по 29.03.2019, а также заявлено требование о начислении неустойки по день фактической оплаты долга.

Согласно пункту 5.3 договора расчеты за товар производится следующим образом: 

- предоплата по выставленному счету в размере 50% от стоимости товара; 

- на оставшуюся часть стоимости в размере 50% покупателю представляется отсрочка платежа срокам на 45 календарных дней с момента отгрузки товара со склада поставщика.

Поскольку условие договора о 50% предоплате не соблюдалось, срок оплаты 50% от стоимости товара определен судом в соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ - после получения товара покупателем, а оставшихся 50% - с отсрочкой платежа срокам на 45 календарных дней с момента отгрузки товара со склада поставщика.

С учетом изложенного, а также исходя из того, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы взысканию подлежит долг в сумме 20 097 рублей 77 копеек, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную оплату за поставленный товар подлежит удовлетворению в сумме 4 742 рублей 09 копеек за период с 29.12.2018 по 29.03.2019 с продолжением начисления неустойки на сумму долга 20 097 рублей 77 копеек, начиная с 30.03.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по делу относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Первоначально при подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 7 794 рубля по платежному поручению № 577 от 26.03.2019. В связи с уменьшением истцом иска и его принятия судом, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, истцу подлежит возврату излишне уплаченная госпошлина в сумме 787 рублей 92 копеек.

С учетом рассмотрения апелляционной жалобы и частичного удовлетворения первоначального иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 868 рублей 83 копеек.

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 628 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 1 статьи 270, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авангард-Авто» удовлетворить частично.

 Решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.10.2019 по делу №А82-5535/2019 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции: 

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЯЗТО-Авто» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авангард-Авто» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЯЗТО-Авто»      20 097 рублей 77 копеек долга за поставленный товар по договору поставки товара от 05.10.2018 № 1018-04, 4 742 рубля 09 копейки неустойки за период с 29.12.2018 по 29.03.2019, а также 868 рублей 83 копейки расходов по уплате государственной пошлины.

Продолжить начисление неустойки в порядке пункта 7.1 договора поставки товара от 05.10.2018 № 1018-04 на сумму долга 20 097 рублей 77 копеек, начиная с 30.03.2019 по день фактического исполнения обязательства, в размере 0,1% в день от суммы долга.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЯЗТО-Авто» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению         № 577 от 26.03.2019 государственную пошлину в сумме 787 рублей 92 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЯЗТО-Авто» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авангард-Авто» судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной инстанции в сумме 2 628  рублей.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительные листы.

В остальной части решение арбитражного суда Ярославской области от 21.10.2019 по делу № А82-5535/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авангард-Авто» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи             

ФИО3

ФИО1