АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2739/25 

Екатеринбург

26 августа 2025 г.

Дело № А60-4113/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А. А.,

судей Мындря Д. И., Черемных Л. Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2024 по делу № А60-4113/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2025  по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества «Облкоммунэнерго» - ФИО1 (доверенность от 13.02.2025 № 89, диплом),

акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» – ФИО2 (доверенность от 05.09.2022, диплом).

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривается в их отсутствие.

Акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – истец, общество «ЭнергосбыТ Плюс», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу «Корпорация «Атомстройкомплекс» (далее – ответчик, общество «Корпорация «Атомстройкомплекс») о взыскании       2 506 698 руб. 22 коп.  долга за потребленную электрическую энергию с ноября 2018 года по февраль 2024 года по договору энергоснабжения от 01.10.2015         № 51504 (с учетом уточнений 03.06.2024 периода и размера исковых требований, принятых судом первой инстанции к рассмотрению в порядке, установленном статьей 49 АПК РФ).

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Облкоммунэнерго» (далее – общество «Облкоммунэнерго»), Администрация городского округа Среднеуральск, общество с ограниченной ответственностью «Центр Подрядов «Атомстройкомплекс», товарищество собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Лесная 5», товарищества собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Лесная 7», товарищества собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Лесная 10».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2024 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы 1 596 264 руб. 98 коп. долга, 22 628 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, 51 руб. 20 коп. почтовых расходов; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество «ЭнергосбыТ Плюс» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит названные решение и постановление изменить, удовлетворив исковые требования в сумме 1 634 656 руб. 68 коп.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций неверно применены статьи 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в связи с чем сделан ошибочный вывод о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании 38 391 руб. 70 коп. долга за декабрь 2020 года. Заявитель жалобы поясняет, что срок исполнения обязательств по оплате электрической энергии за декабрь 2020 года установлен до 18.01.2021 и с учетом соблюдения претензионного порядка урегулирования спора и направления 14.12.2023 досудебной претензии, срок исковой давности истек только 18.02.2024, а потому на момент обращения в суд 31.01.2024 не был пропущен.    

Общество «Облкоммунэнерго» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором поддержало доводы жалобы.

Проверив законность обжалуемых решения и постановления в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора, между обществом «ЭнергосбыТ Плюс» (гарантирующий поставщик) и обществом «Корпорация «Атомстройкомплекс» (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.10.2015 № 51504 (далее – договор), в соответствии с которым гарантирующий поставщик осуществляет продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывает услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В рамках указанного договора энергоснабжения сторонами согласована точка поставки - «Установка катодной защиты» по адресу: Свердловская обл., г. Среднеуральск, в ВРУ-0,4 кВ Гаражно-строительного кооператива № 58. В актах выполненных работ точка поименована как «127742000 Установка катодной защиты г. Среднеуральск». Иные точки поставки в названный договор не включены.

Полагая, что ответчик является владельцем объектов электросетевого хозяйства - кабельные линии от ТП 60113 и Р-3 до внешних стен многоквартирных домов в 

<

...>, в которых хозяйства с ноября 2018 года по февраль 2024 года возникли потери электрической энергии, истец с соблюдением претензионного порядка разрешения спора, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, оспаривая принадлежность ему в спорный период объектов электросетевого хозяйства, в отношении которых истцом заявлены требования, ответчик заявил о пропуске обществом  «ЭнергосбыТ Плюс» срока исковой давности в части требований о взыскания долга за ноябрь 2018 года - январь 2020 года, март - декабрь 2020 года.

Судами установлено, что спорные кабельные линии построены застройщиком обществом «Корпорация «Атомстройкомплекс» в соответствии с техническими условиями, являющимися приложением к договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 06.05.2013 № 60-13-12-Д, согласно которым ответчик обязан (в том числе) произвести монтаж электросети от точки присоединения до ВРУ-1, ВРУ-2, ВРУ-3, ВРУ-4, ВРУ-0,4 кВ объектов необходимым количеством КЛ 0,4 кВ соответствующей пропускной способности; технические условия ответчиком выполнены, что подтверждается актами разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности № 72 Среднеуральский РКЭС от 30.12.2013, от 03.08.2015 № 2624-13-12, согласно названным актам осуществлено технологическое присоединение энергопринимающих устройств ответчика для электроснабжения многоквартирных жилых домов № 5, 7, 10 по ул. Лесная в  г. Среднеуральске.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствовался статьями 196, 199, 200, 202, 209, 218, 225, 309, 310, 539, 544 ГК РФ, нормами Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ), положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), Правил  недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), пунктами 129, 130 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), и принимая во внимание, обстоятельства, установленные вступившими в силу судебными актами по делам                        № А60-19275/2019, № А60-18999/2019, № А60-18998/2019, установив факт принадлежности ответчику спорных объектов электросетевого хозяйства, в которых возникли потери, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении исковой давности, признав истекшим срок по требованиям, предъявленным с ноября 2018 года по январь 2020 года, март - декабрь 2020 года, исходил из правомерности заявленных истцом требований в оставшейся части в размере 1 596 264 руб. 98 коп.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствами и нормам права.

Из абзаца 3 пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике и пункта 51 Правил № 861 следует, что владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства, или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов и обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

В пункте 128 Основных положений № 442 предусмотрено, что фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III настоящего документа. 

Иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X настоящего документа для сетевых организаций (пункт 129 Основных положений № 442). 

В силу пункта 130 Основных положений № 442 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства). 

Пунктами 50, 51 Правил № 861 установлено, что размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации. 

В соответствии с пунктом 82 Основных положений № 442 стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма заcчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 168 АПК РФ). 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Стороны согласно статье 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений. 

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив в соответствии с требованиями, предусмотренными нормами статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, установив факт принадлежности ответчику спорных объектов электросетевого хозяйства и факт поставки гарантирующим поставщиком в спорный период электрической энергии, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам № А60-19275/2019,                           № А60-18999/2019, № А60-18998/2019, № А60-26445/2021 Арбитражного суда Свердловской области,  пришли к обоснованным выводам, что обязанность возмещать стоимость потерь электрической энергии, возникших в находящихся в собственности ответчика объектах электросетевого хозяйства, возложена на последнего в силу закона, и, в отсутствие доказательств оплаты, требование истца о взыскании долга, с учетом применения срока исковой давности к части требований, является законным и обоснованным.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что при рассмотрении спора судами двух инстанций в полной мере соблюдены требования статьи 71 АПК РФ, устанавливающей стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения одному из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

Довод заявителя о неверном исчислении судами срока исковой давности по требованиям за декабрь 2020 года, судом округа не принимается, поскольку судами установлено, что общество «ЭнергосбыТ Плюс» изначально обратилось в арбитражный суд  31.01.2024 с требованиями о взыскании с ответчика долга за январь 2021 года - ноябрь 2023 года, требования о взыскании долга за  ноябрь 2018 года - январь 2020 года, март - декабрь 2020 года, заявлены истцом 03.06.2024 в ходатайстве об уточнении суммы исковых требований. При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения статей 195, 196, 199, 200, 202 ГК РФ, а также руководствуясь правовой позицией, изложенной в       пунктах 3, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пунктом 82 Основных положений № 442, суды пришли к верному выводу о том, что трехгодичный срок исковой давности по требованиям  с ноября 2018 года по январь 2020 года, марта - декабрь 2020 года истцом пропущен.

Оснований не согласиться с оценкой фактических обстоятельств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, у суда кассационной инстанции не имеется.

Иные доводы кассационных жалоб не опровергают выводов судов, поскольку сводятся к простому несогласию заявителя жалобы с результатами исследования и оценки обстоятельств дела и представленных доказательств, тогда как переоценка таковых выходит за рамки компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных нормами статей 286 - 288 АПК РФ, а потому является недопустимой (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2024 по              делу № А60-4113/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий                                             А.А. Сафронова 

Судьи                                                                          Д.И. Мындря 

                                                                                      Л.Н. Черемных