АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

15 сентября 2020 года

Дело № А33-19164/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения размещена на сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети «Интернет» 06 сентября 2020 года.

Мотивированное решение составлено 15 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Паюсова В. В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Акватерм» (ИНН 2466270736, ОГРН 1142468012720)

к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании страхового возмещения,

без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Акватерм» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее – ответчик) о взыскании 112 010 руб. 72 коп. страхового возмещения по договору страхования  от 31.07.2015, 7000 руб. расходов по поведению экспертизы, 54 руб. расходов по направлению копии иска.

Определением от 06.07.2020 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

05 сентября 2020 года судом вынесена резолютивная часть решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных главой 29 Кодекса. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

08 сентября 2020 года  истец обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам главы 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

31 июля 2015 года между АО «ВЭБ-Лизинг» (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключен договор страхования в виде полиса страхования транспортного средства, являющегося предметом лизинга («Каско-Лизинг») серии №0003340 № 200716979 (далее – полис страхования).

Согласно условиям, содержащимся в полисе страхования, объектом страхования является Mercedes-Benz E 200  (VIN  

<

***>; год выпуска 2015). Выгодоприобретателем в случае угона или конструктивной гибели транспортного средства, по риску «ГЭП» является АО «ВЭБ-Лизинг». Выгодоприобретателем в остальных случаях (кроме риска «гражданская ответственность») является ООО «Акватерм». На момент страхования транспортное средство не имело повреждений. Срок действия полиса страхования с 00 час. 00 мин. 31.07.2015 по 23 час. 59 мин. 30.07.2020. 

Полис страхования заключен на основании устного заявления страхователя между ООО «СК «Согласие», в соответствии с правилами страхования транспортных средств от 20.04.2015 (далее – правила страхования), и условиями страхования «Каско-Лизинг».

В соответствии с подпунктами 3.1.1.1 и 3.1.1 пункта 3.1 правил страхования в качестве риска может быть застрахован ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), который понимается как событие, возникшее в процессе движения, застрахованного транспортного средства по дороге и с его участием: наезд, опрокидывание, столкновение и тому подобное, включая повреждение другим механическим транспортным средством на стоянке, в том значении, в котором данное понятие использованием в правилах дорожного движения, действующих в Российской Федерации на дату наступления страхового случая, если договором страхование не предусмотрено иное. 

23 ноября 2019 года сотрудниками Полка дорожно-патрульной службы ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» составлена справка о ДТП, в соответствии с которой по адресу: 

<

...> рабочий, д. 72А произошло ДТП с участием транспортного средства Mercedes-Benz E 200  г/н С210НЕ124 (VIN  

<

***>) под управлением водителя ФИО1 

Из пояснений водителя транспортного средства следует, что управляя транспортным средством марки Mercedes-Benz E 200 на снежном дорожном покрытии, водитель совершил столкновение с бетонным бордюром. 

29 ноября 2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая. 

26 декабря 2019 года ООО «СибАссист» составлен акт осмотра, согласно которому транспортное средство имеет следующие повреждения:

- диск колесный перед правый – задиры металла;

- порог правый – задиры пластика;

- дверь задняя правая;

- диск колесный задний – задиры металл.

15 января 2020 года ООО «М-ГРУПП» по заказу ответчика подготовлено заключение специалиста №220958/1, в соответствии с которым сделан вывод, что повреждения транспортного средства Mercedes-Benz E 200, указанные в определении об отказе в возбуждении административного правонарушении от 28.11.2019 № 24ОК 708360, заявлении о наступлении события, имеющего признаки страхового случая от 29.11.2019 и акта осмотра транспортного средства от 26.12.2019 с технической точки зрения были образованы при эксплуатации транспортного средства и при обстоятельствах, отличающихся от заявленных обстоятельств столкновения и не могли быть получены в результате ДТП 23.11.2019. 

Письмом от 12.02.2020 № 796038-02/УБ ответчик сообщил истцу об отказе в выплате страхового возмещения. 

19 февраля 2020 года ООО «Фортуна-Эксперт» по заказу истца составлено экспертное заключение № 405, в соответствии с которым экспертом сделаны следующие выводы: 

- наличие, характер и объем технических повреждений, причиненных  транспортному средству, определены при осмотре и зафиксированы в акте от 12.02.2020 № 405;

- направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП, определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административным материалов по рассматриваемому событию, изложены в пункте 2 исследовательской части;

- стоимость восстановительного ремонта составляет 112 010 руб. 72 коп. 

28 февраля 2020 года ответчиком от истца получена претензия с требованием выплатить страховое возмещение в размере 119 010 руб. 72 коп., а также возместить расходы по оплате экспертизы в размере 7000 руб.

В письме от 20.03.2020 № 861893-02/Уб ответчик отказал истцу в удовлетворении претензии.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение страховщиком обязательство по договору добровольного страхования имущества, истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику. 

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положениям статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. При наступлении страхового случая на страховщике лежит обязанность по выплате страхователю страхового возмещения.

Согласно пункту 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно пункту 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судом установлено, что  23.11.2019 сотрудниками Полка дорожно-патрульной службы ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» составлена справка о ДТП, в соответствии с которой по адресу: 

<

...> рабочий, д. 72А произошло ДТП с участием транспортного средства Mercedes-Benz E 200  г/н С210НЕ124 (VIN  

<

***>) под управлением водителя ФИО1 

Из пояснений водителя транспортного средства следует, что управляя транспортным средством марки Mercedes-Benz E 200 на снежном дорожном покрытии, водитель совершил столкновение с бетонным бордюром. 

Транспортное средство Mercedes-Benz E 200 является объектом страхования по договору добровольного страхования имущества. 

В период рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения, ООО «М-ГРУПП» по заказу ответчика подготовлено заключение специалиста от 15.01.2020 №220958/1, в соответствии с которым специалистом сделан вывод, что повреждения транспортного средства Mercedes-Benz E 200, указанные в определении об отказе в возбуждении административного правонарушении от 28.11.2019 № 24ОК 708360, заявлении о наступлении события, имеющего признаки страхового случая от 29.11.2019 и акта осмотра транспортного средства от 26.12.2019 с технической точки зрения были образованы при эксплуатации транспортного средства и при обстоятельствах, отличающихся от заявленных обстоятельств столкновения и не могли быть получены в результате ДТП, 23.11.2019. 

При этом заключение специалиста мотивировано следующим. 

«Согласно объяснениям водителя и схемы ДТП автомобиль двигаясь прямолинейно при заносе, совершает столкновение с бордюром, при этом на опорной поверхности должны остаться следы движения автомобиля со следами сноса (юза), что при исследовании отсутствует. На опорной поверхности имеется свежевыпавший покров снега, и следы движения ТС по опорной поверхности фиксируются четко. Согласно детального изучения фотографий с места ДТП можно прийти к мнению, что данное заявленное происшествие сфальсифицировано по причине того, что автомобиль был припаркован к боковой части бордюра двигаясь задним ходом умышленно, так как за задним правым колесом автомобиля находится ровная насыпь снежного покрова, а согласно схеме ДТП и объяснений водителя автомобиль находился в движении. 

Исходя из этого, можно утверждать, что автомобиль Mercedes Benz Е200, был умышленно припаркован к бордюру, а заявленные повреждения были получены ранее при иных обстоятельствах.

При исследовании места ДТП также установлено, что вдоль бордюра имеется насыпь значительного слоя сухих листьев и накат снежного покрова. Высота бордюра от уровня опорной поверхности находится на уровне 18см., высота наноса и налета сухих листьев и снежного покрова находится на уровне 12см. 

Высота повреждения накладки порога автомобиля Mercedes Benz Е200, находится на уровне 20 см. от уровня опорной поверхности, соответственно при сопоставлении высот данное повреждение не могло быть получено по причине  того, что  находится на высоте, превышающей верхнюю точку бордюра.

Повреждения автомобиля Mercedes Benz Е200, отобразившиеся в правой боковой части, заявленные в результате контакта с бордюром, а именно диск колеса переднего правого, диск колеса заднего правого, накладка порога правого, дверь задняя правая не соответствуют заявленным событиям, не имеют характерных признаков контакта со следообразующим объектом и были получены в результате контакта с иными объектами, имеющими иную форму и высоту, что не соответствует заявленному механизму ДТП. 

Контактные пары не фиксируются, исходя из этого можно утверждать, что повреждения в правой боковой части автомобиля «Mercedes Benz Е200», гос. номер С210НЕ124, не могли быть получены при заявленных обстоятельствах.

Повреждения на транспортных средствах и иных объектах должны быть сопоставимы по силе деформирующего воздействия, высоте расположения и размерным характеристикам, ширине перекрытия, направлению деформирующего воздействия, характеру взаимодействия, отобразившимся формам и иным индивидуальным признакам, с учетом разности жесткости конструкции и иных характеристик взаимодействующих поверхностей. Взаимодействие объектов между собой, сопровождается образованием следов (наличие контактных пар), которые должны иметь одновременно три обязательных признака.

- сходство по форме и строению (ИЗОМОРФИЗМ);

- соответствие расположения в пространстве и относительно друг друга;

- соответствия по направлению деформирующей силы.».

Заключение специалиста от 15.01.2020 №220958/1, изучено судом, признано достоверным. Заключение не содержит противоречий и не вызывает сомнений в его обоснованности, не противоречит другим представленным в материалы дела надлежащим доказательствам. На  соответствующих изображениях, фотографиях четко отслеживаются выводы и доводы специалиста. В материалы дела также представлена копия свидетельства, подтверждающая квалификацию специалиста в области трасологии. 

В свою очередь, изучив экспертное заключение, на котором истец основывает свои требования, суд пришел к выводу, что оно не может быть принято судом, как надлежащее доказательство и положено в основу настоящего решения.

Согласно экспертному заключению ООО «Фортуна-Эксперт» от 19.02.2020, направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП, определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административным материалов по рассматриваемому событию, изложены в пункте 2 исследовательской части.

Вместе с тем, из исследовательской части экспертного заключения следует, что экспертом приведены лишь формулы расчета стоимости восстановительного ремонта. 

Анализ материалов ДТП, сопоставления материалов экспертизы и выявленных повреждений экспертом не произведено. Квалификация эксперта в области трасологии также не подтверждена. 

В связи с этим экспертное заключение  ООО «Фортуна-Эксперт» от 19.02.2020 не опровергает выводы, содержащиеся в заключении специалиста ООО «М-ГРУПП» от 15.01.2020 №220958/1.

При этом из материалов дела следует, что ответчик, отказывая в выплате страхового возмещения, руководствовался заключением специалиста ООО «М-ГРУПП»  от 15.01.2020 №220958/1 (письмо от 12.02.2020 № 796038-02/УБ).

Таким образом, истцу на момент получения отказа в выплате страхового возмещения была известна ее причина. 

Истец  при обращении в суд с иском, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен был представить доказательства, которые бы по отношению к доказательствам ответчика являлись взаимоисключающими, прямо либо косвенно указывали на необоснованность действий ответчика, выразившихся в отказе от выплаты страхового возмещения. В данном деле таких доказательств не представлено. 

Также суд считает, что вывод специалиста о том, что повреждения получены при обстоятельствах, отличающихся от заявленных обстоятельств столкновения и не могли быть получены в результате ДТП 23.11.2019 является существенным для рассмотрения настоящего дела. 

Пунктом 3.4 правил страхования предусмотрены, в том числе условия, при которых повреждение, гибель или хищение (угон) застрахованного транспортного средства не могут быть признаны страховыми случаями. 

По мнению суда, получение повреждений транспортного средства при иных обстоятельствах, а не в результате ДТП 23.11.2019, сообщение страховщику недостоверных сведений событии, имеющего признаки страхового случая, не только не соответствует принципам добросовестности, но и не позволяет страховщику исключить  наличие обстоятельств, предусмотренных правилами страхования, при которых соответствующее событие не признается страховым случаем. 

В спорной ситуации у ответчика отсутствует возможность надлежащим образом установить, в том числе факт наличия страхового случая, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности отказа ответчика от выплаты страхового возмещения.

Истец не привел обстоятельств, не представил доказательств, опровергающих позицию ответчика. 

С учетом изложенного суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения.

Поскольку представленное истцом экспертное заключение не опровергает доводы ответчика, истец не доказал наличие самой обязанности произвести страховую выплату, требование о взыскании расходов на подготовку экспертного заключения суд признает необоснованными, и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска составляет 4570 руб. 

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, почтовые расходы не подлежат возмещению.

При обращении в суд с настоящим иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 4780 руб., что подтверждается платежным поручением от 15.06.2020 №36004. 

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом в удовлетворении иска судебные расходы в размере  4570 руб. подлежат отнесению на истца, а государственная пошлина в размере 210 руб. подлежит возврату истцу как излишне уплаченная государственная пошлина. 

Руководствуясь статьями 15, 110, 167 – 170, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Акватерм» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 210 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 15.06.2020 № 36004.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в суде апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя. 

Судья

В.В. Паюсов