Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-4910/2021

город Псков

21 апреля 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 14 апреля 2022 года

        Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Будариной Ж.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью  «Трэк» (адрес: 195299, 

<

...>;  ОГРН:1177847406648,  ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ВСГЦ» (адрес: 182113, 

<

...>, пом.20,21; ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «ВМП-Нева» (адрес:192007, г. Санкт-Петербург, Муниципальный округ Волковское вн.тер.г., ул.Тамбовская, д.12, лит.В, пом.11-Н, офис 53; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

публичное акционерное общество «Лизинговая компания «Европлан» (адрес: 119049, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 2028830 руб.00 коп.

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 –адвокат, по доверенности;

от ответчика:  не явился, извещен.

от третьих лиц: не явились, извещены.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Трэк» (далее - истец, ООО «Трэк», Общество) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВСГЦ» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 2028830 руб.00 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «ВМП-Нева» (далее – ООО НПП «ВМП-Нева»), публичное акционерное общество «Лизинговая компания «Европлан» (далее - ПАО «Европлан»).

ООО НПП «ВМП-Нева», извещенное надлежащим образом о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явилось, поддержало позицию истца по основаниям, изложенным в отзыве.

ПАО «Европлан», извещенное надлежащим образом о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явилось, предоставило письменные пояснения по делу, где указало, что не располагает сведениями о фактических обстоятельствах спорного происшествия.

Указанные обстоятельства не препятствует рассмотрению спора,  в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по существу.

  Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил.

На основании договора договора-заявки б/н от 28.06.2021, заключенного Обществом (перевозчик) и заказчиком ООО НПП «ВМП-Нева» по договору транспортной накладной экспедиции №1/2018 от 11.01.2018, истец осуществлял перевозку груза. Согласно универсально-передаточному документу №2102 от 28.06.2021, товарно-транспортной накладной №2102 от 28.06.2021 стоимость груза составляет 1123830 руб. 00 коп. и груз принят к перевозке истцом.

29.06.2021 на 467 км трассы Санкт-Петербург - Невель произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) при участии двух транспортных средств, движущихся во встречном  направлении, одно из которых - автомобиль MAN TGS государственный регистрационный знак  С245ОУ60RUS, под управлением водителя автомобиля ФИО3, принадлежащего Компании, а другое - автомобиль истца JAC N120 (государственный регистрационный знак 

<

***>) под управлением водителя ФИО4. Автомобиль истца и груз получили повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 29.06.2021 № 18810060200002346971 ОГИБДД МО МВД России «Себежский» ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Собственником транспортного средства виновника ДТП является ответчик, ФИО3 – работник Компании.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Автомобиль истца JAC N120 использовался Обществом на основании договора лизинга №2435860-ФЛ/СПБ-20 от 17.09.2020, заключенного между  ПАО «Европлан» (лизингодатель) и Обществом. 

         15.09.2021 истец и ООО НПП «ВМП-Нева» заключили соглашение о досудебном урегулировании спора по договору транспортной экспедиции №1/2018 от 11.01.2018, согласно которому возмещение ущерба в размере стоимости груза, вследствие его полной гибели, по вышеназванной перевозке, осуществляется истцом в соответствии с согласованным сторонами графиком. Исполнение Обществом условий соглашения подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

          По мнению истца, ДТП, совершенное по вине работника  Компании ФИО3,  на автомобиле, принадлежащем Ответчику, лишило его дохода с момента ДТП и причинило убытки в виде 680000 руб. 00 коп. за период с 19.10.2020 по 29.06.2021 неполученного дохода от использования транспортного средства от деятельности по перевозке, стоимости поврежденного товара в размере 1123830 руб. 00 коп.,  45000 руб. 00 коп. убытков в виде недополученной стоимости дохода за перевозку груза; 180000 руб. 00 коп. оплаты лизинговых платежей за два месяца после наступления ДТП, которые подлежат возмещению Компанией.

        В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, в адрес ответчика истцом было направлено претензионное письмо, которое осталось без удовлетворения.

       Неисполнение Компанией требований истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

 Ответчик, не оспаривая факт ДТП по вине своего работника,  в результате которого транспортному средству и грузу причинен ущерб, требование не признал, полагая, что Обществом не представлены доказательства полной гибели груза, лизинговые платежи не являются убытком по вине Компании, размер неполученного дохода не доказан.

  Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков.                   

По правилам пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.                      

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

 Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 ГК РФ).

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения (пункт 3 Постановления N 7).

Таким образом, лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход; кроме того, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что оно само предпринимало все разумные меры для уменьшения ущерба.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что на основании постановления об административном правонарушении от 29.06.2021 № 18810060200002346971 ОГИБДД МО МВД России «Себежский» ФИО3, являющийся работником Компании, признан виновным в ДТП, при котором транспортное средство JAC N120 и груз получили повреждения.

  Разногласия сторон сводятся к размеру убытков.

  Как следует из протокола и акта осмотра места происшествия от 29.06.2021 в результате ДТП перевозимый Обществом груз поврежден (повреждена упаковка, банки разбиты, краска разлита), в связи с  чем, груз  восстановлению не подлежит,  у автомобиля зафиксирована деформация кабины и прицепа. Характер повреждений груза подтверждается актом о повреждении груза от 30.06.2021, составленным ООО НПП «ВМП-Нева» и Обществом, а также распиской о передаче поврежденного груза на месте ДТП от 29.06.2021, составленной Обществом и ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Себежский» лейтенантом полиции ФИО5, фото и видео материалами ДТП, приобщенными к материалам дела. Из заключения эксперта от 16.09.2021 № 192/5-09/21, выполненного  обществом с ограниченной ответственностью «Экспертный подход» следует, что спорное транспортное средство имеет существенные повреждения в том числе в виде «залития инородной краской». Исследовав характер повреждений транспортного средства, обозначенных в заключении, указанные выше описания повреждений груза, суд приходит к выводу о том, что в данном конкретном случае, имеет место полная гибель товара.

На основании актов о списании товаров от 30.06.2021 №ЭН000000030, №ЭН000000030 товар списан с баланса ООО НПП «ВМП-Нева» вследствие непригодности. 

Таким образом, факты причинения вреда транспортному средству и полной гибели груза подтверждены материалами дела.

 На основании дополнительного соглашения от 16.11.2021, подписанного Обществом и ПАО «Европлан» договор лизинга расторгнут. 

Из материалов дела следует, что истец не мог пользоваться транспортным средством с 29.06.2021 (момент ДТП). Иного транспортного средства, позволяющего использовать его в грузоперевозках, у истца не имеется, поскольку в распоряжении истца имеется два транспортного средства: автомобиль Мазда СХ-5, и автомобиль ТС 304020, УШ Х2А304020М0000121, одно из которых, автомобиль Мазда СХ-5, нельзя использовать в грузоперевозках, второе передано в аренду на основании договора №1 от 08.02.2021 (факт исполнения договора аренды подтверждается платежными поручениями, актом сверки расчетов). Доказательств обратного не представлено.

При этом установлено, что у Общества имелись обязательства по перевозке, основанные на договоре от 11.01.2017 №15/2017 с обществом с ограниченной ответственностью «Элмако» (далее - ООО «Элмако») и с ООО НПП «ВМП-Нева» от 11.01.2018 № 1/2018. В связи с невозможностью перевозки грузов по причине утраты автомобиля заключенный договор на перевозку грузов с ООО «Элмако» прекращен по требованию последнего, где ООО «Элмако» уведомило истца оневозможности дальнейшего сотрудничества, в связи с отсутствием транспортногосредства по запланированным заказам на июль-август 2021 года. При этом ООО НПП «ВМП-Нева» в рамках договора от 11.01.2018 № 1/2018 в период с 22 октября 2020 года регулярно привлекало истца для перевозки грузов, что подтверждено материалами дела.

Таким образом, запланированные заказы не были выполнены.

В связи с чем, суд приходит к выводу о доказанности факта того, что из-за отсутствия поврежденного автомобиля истец был лишен возможности в полной мере осуществлять коммерческую деятельность по перевозке, рассчитывая на использование конкретного транспортного средства.

В качестве подтверждения получения дохода от осуществления деятельности по перевозке грузов при использовании спорного автомобиля истцом представлены первичные документы за период с октября 2020 года по июнь 2021 года (договоры-заявки, товарно-транспортные накладные, акты выполненных работ).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности факта реальной возможности получения истцом дохода от осуществления грузоперевозок от использования поврежденного автомобиля.

В подтверждение размера убытков, возникших ввиду отсутствия у истца возможности использовать автомобиль, истец представил расчет размера упущенной выгоды исходя из доходов, полученных от использования поврежденного автомобиля.

    Между тем такой расчет нельзя признать обоснованным, поскольку он произведен без учета разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что из суммы дохода, рассчитанной истцом, подлежат исключению соответствующие расходы, понесенные Обществом при использовании транспортного средства в период эксплуатации с 22.10.2020 по 29.06.2021, как то лизинговые платежи за соответствующий период в сумме 803101 руб. 32 коп., приобретение дизельного топлива на сумму 907155 руб. 86 коп., осуществление планового технического обслуживания (ТО-20000, ТО-40000, ТО-60000, ТО-80000) на сумму 111156 руб. 00 коп., приобретение аккумуляторной батареи по цене 17600 руб. 00 коп., заработная плата водителя из расчета в среднем 40000 руб. 00 коп. в месяц., согласно представленного трудового договора.

На основании изложенного, согласно расчету суда, неполученный доход составляет 260108 руб. 20 коп. за два месяца после наступления ДТП.

    Такой размер, по мнению суда, является разумным, подтвержден первичными документами и соответствует принципам справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства и подлежит взысканию.

  Согласно части 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

    За спорную перевозку истцом и ООО НПП «ВМП-Нева» согласована провозная плата в сумме 45000 руб. 00 коп. в договоре-заявке от 28.06.2021. В результате наступления спорного события обязательства по перевозке истцом не исполнены, по вине ответчика, и соответствующее вознаграждение не получено. Доказательств обратного не представлено. В связи с чем, размер стоимости провозной платы также подлежит взысканию в пользу истца.

В соответствии со статьей 796 ГК РФ и частью 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - УАТ) перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по независящим от него причинам.

Согласно абзацу третьему пункта 2 статьи 796 ГК РФ и подпункту 2 пункта 7 статьи 34 УАТ в случае повреждения (порчи) груза при невозможности его восстановления ущерб, причиненный при его перевозке, возмещается перевозчиком в размере стоимости этого груза. Стоимость груза определяется исходя из цены груза, указанной в счете продавца или предусмотренной договором (абзац пятый пункта 2 статьи 796 ГК РФ и пункт 8 статьи 34 УАТ).

В данном случае при осуществлении перевозки груз был принят с товарно-транспортной накладной, а также  универсально-передаточному документу № 2102 от 28.06.2021, который содержит сведения о стоимости груза, составляющей 1123830 руб. 00 коп. Вследствие полной гибели груза между истцом и ООО «ВМП-Нева» подписано соглашение о добровольном возмещении стоимости утраченного при перевозке товара, что не противоречит действующему законодательству.

Прекращение обязательств перевозчика по возмещению убытков перед выгодоприобретателем по договору перевозки не лишает права перевозчика на требования к причинителю вреда.

Полная гибель груза установлена судом, в связи с чем размер требования Общества в данной части правомерно исчислен исходя из стоимости груза, указанного в товарной накладной.

    На основании изложенного, в конкретном случае, суд пришел к выводу доказанности Обществом совокупности необходимых элементов для применения мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в сумме 1428938 руб. 20 коп., а именно: 45000 руб.  00 коп. провозной платы, 1123830 руб. 00 коп. стоимости полной гибели груза, 260108 руб. 20 коп. неполученного дохода от деятельности. 

Между тем  требование истца о взыскании с Компании ущерба, выразившего в уплате лизинговых платежей за два месяца после наступления ДТП, является необоснованным, поскольку из материалов дела следует, что между Обществом и  ПАО «Европлан» подписано соглашение о расторжении договора лизинга, согласно которому договор лизинга расторгнут 16.11.2021; сумма невыплаченных платежей по договору  на дату расторжения  составляет 2960848 руб. 79 коп.; сумма страхового возмещения в размере 2994706 руб. 85 коп. засчитывается лизингодателем в счет исполнения обязательств по договору; лизингодатель осуществляет возврат Обществу платежей, ранее полученных  от Общества в счет исполнения обязательств по договору, в размере разницы между полученным лизингодателем страхового возмещения и суммой невыплаченных платежей по договору лизинга. Пунктом 6 соглашения стороны согласовали, что предмет лизинга (совокупность годных остатков) подлежит передаче лизингодателю.

Такие обязательства приняли стороны договора лизинга самостоятельно путем сальдирования встречных предоставлений, в связи с чем испрашиваемые платежи обусловлены исключительно исполнением лизингополучателем своих обязательств по договору, как это предусмотрено соглашением сторон, в связи с чем требование в данной части не подлежит удовлетворению.

    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат пропорциональному распределению  и взысканию с ответчика в пользу истца размере 23344 руб. 00 коп.

  Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВСГЦ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трэк» 1428938 руб. 20 коп. убытков, в также 23344 в возмещение расходов по уплате госпошлины.

       В остальной части иска отказать.

 На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

 

Судья                                                                                                           Ж.В. Бударина