Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(мотивированное)

Дело № А41-92783/19

14 января 2020 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.В.Кочергиной,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению 

Страхового публичного акционерного общества "ИНГОССТРАХ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "РИТМ" (ИНН 5009095380, ОГРН 1145009005888)

о взыскании ущерба, причиненного в результате падения глыбы льда с крыши дома по адресу: 

<

...>, автомобилю "Лада Ларгус" государственный регистрационный знак 

<

***> застрахованному в СПАО "Ингосстрах" по договору страхования N АА 105352737 в размере 27 576 руб. 00 коп.

без вызова сторон,

                                                          УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» (истец) обратилось в суд с иском к ООО «Ритм» (ответчик) о взыскании ущерба, причиненного в результате падения глыбы льда с крыши дома по адресу: 

<

...>, автомобилю "Лада Ларгус" государственный регистрационный знак 

<

***> застрахованному в СПАО "Ингосстрах" по договору страхования N АА 105352737 в размере 27 576 руб. 00 коп.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 226-229 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением от 24.12.2019 иск удовлетворен.

От ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Из материалов дела следует, что истцом по полису КАСКО № АА 105352737 от 21.01.2018 застрахован автомобиль Лада Ларгус грз. 

<

***> страхователь ФИО1 (л.д.20).

11.02.2019 истцу поступило заявление от ФИО1 о наступлении страхового случая – повреждении крыши автомобиля Лада Ларгус.

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.01.2019, из объяснения гр. ФИО2 следует, что она проживает по адресу 

<

...> (далее – МКД). 17.01.2018 она припарковала автомобиль  по указанному адресу около 3 подъезда и направилась домой. 19.01.2019 в 7 час. 50 мин. она обнаружила, что на автомобиле имеются механические повреждения в области крыши, которые появились путем падения глыбы льда с крыши, в связи с чем обратилась в полицию для фиксации данного факта и для дальнейшего разбирательства в суде с управляющей компанией. В ходе рассмотрения данного сообщения был осуществлен  поквартирный обход дома № 15 корп. 1 ул. Курыжова г. Домодедово Московской области, с целью установления свидетелей и очевидцев происходящего. В ходе устной беседы с жильцами дома установить свидетелей не представилось возможным (л.д.35).

Согласно заказ-наряду № АВТ0009962 от 21.03.2019, стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в размере 27576,00 руб. (л.д. 30-31).

Платежным поручением № 334216 от 10.04.2019 СПАО «Ингосстрах» произвело оплату в размере 27576,00 руб. (л.д.19).

После чего обратилось в управляющую компанию МКД с претензией о возмещении ущерба, а затем в суд с иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик в отзыве на иск (л.д.74) указал, что истцом не доказана вина ответчика и причинно-следственная связь между его действиями (бездействием) и возникновением у истца убытков.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

В силу п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). 

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как установлено судом, и доказательств об обратном в дело не представлено, застрахованному истцом автомобилю причинены повреждения в результате падения льда с крыши МКД.

Ответчик является управляющей компанией МКД.

В силу ч. 2.3 ст. 162 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, общим имуществом МКД являются: 

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Пунктами 10, 11 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества.

Согласно п. 7 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 N 290   "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" (вместе с "Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме") работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов: контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.

Доказательств надлежащего содержания общего имущества МКД – крыши, своевременной очистки ее от снега и наледи в январе 2019 года, ответчиком не представлено.

Также в материалах дела не имеется доказательств того, что автомобиль мог получить повреждения в ином месте и иным образом, чем от упавшего на него с крыши МКД снега, т.е. иных причин возникновения убытков.

Факт причинения повреждения автомобилю в результате указанных обстоятельств подтвержден пояснениями собственника автомобиля и постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

На это указывает и характер повреждений, зафиксированных в акте осмотра, выполненных работ, указанных в заказ-наряде (л.д.30, 34).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о доказанности неправомерных действий (бездействия) ответчика, в результате которых истцу причинен ущерб в заявленной сумме стоимости восстановительного ремонта автомобиля, подтвержденной актом осмотра автомобиля и заказ-нарядом, не оспоренной ответчиком.

Исковые требования о возмещении ущерба подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 3000,00 руб. В обоснование указанных расходов истцом представлен договор  № 5025257/16 от 01.04.2016 об оказании юридических услуг, заключенный с ООО «Бизнес Коллекшн Групп», и дополнительные соглашения к нему (л.д.54).

Исходя из требований частей 1,2 ст. 110 АПК РФ, пунктов 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд находит испрашиваемые истцом расходы на представителя доказанными, разумными и обоснованными, подлежащими отнесению на ответчика в полном размере.

Расходы истца по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования Страхового публичного акционерного общества "ИНГОССТРАХ" удовлетворить.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РИТМ" в пользу Страхового публичного акционерного общества "ИНГОССТРАХ" сумму ущерба в размере 27 576 руб. 00 коп., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в сумме 3 000 руб. 00 коп.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru/.  

Мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение  подлежит немедленному исполнению. 

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда, такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня  принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме. 

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Московской области.

   Судья           Е.В.Кочергина