Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-50718/2018

05 марта 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  20 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  05 марта 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Васильевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

ФИО2, ФИО3

к ФИО4

третьи лица: ООО «Русский Яхтинг», ФИО5

об исключении участника из общества

при участии

от истцов: 1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц: 1), 2) не явились, извещены,

установил:

Участники ООО «Русский яхтинг» ФИО2 (далее – истец 1),  ФИО3 (далее – истец 2) обратились в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФИО4 (далее - ответчик), в котором просят суд исключить ответчика из ООО «Русский яхтинг».

Определением суда от 26.04.2018 исковое заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 13.06.2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Русский Яхтинг» и участник общества ООО «Русский Яхтинг» ФИО5.

В судебное заседание 13.06.2018 явился представитель истца (1) и третье лицо (1), остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.

Третье лицо (2) представило в дело письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица (2).

Определение суда, направленное по адресу ответчика, указанному в исковом заявлении, не было получено ответчиком.

От истца (2) в материалы дела поступили письменные объяснения по иску в порядке ст. 81 АПК РФ, в которых ФИО3 поддерживают свои требования, просит суд рассматривать дело в его отсутствие.

В связи с необходимостью уведомления ответчика телеграммой, рассмотрение дела было отложено на 20.07.2018г.

В судебное заседание ответчик и третье лицо (2) не явились. Телеграмма, направленная ответчику по адресу: 

<

...>, указанному в исковом заявлении, последним получена не была «квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является». В связи с необходимостью надлежащего извещения ответчика о рассматриваемом споре, суд посчитал необходимым направить запрос в Управление по вопросам миграции ГУ МВД по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области для установления адреса регистрации ФИО4.

Рассмотрение дела в связи с этим было отложено.

Из Управления (УВМ ГУ ММВ России по г.Санкт-Петербург) получен ответ на запрос суда из которого следует, что гр.ФИО4 16.07.2014г. снят с регистрационного учета по адресу: 

<

...>, в связи с убытием в г.Вильнюс. 

Истцом ФИО3 в дело было представлено ходатайство с приложением выписки из ФГИС ЕГРН, согласно которой у ФИО4 имеется квартира по адресу: г.Санкт-Петербург, Лесной пр.д.37, к.3, лит.Г., кв.67.

Истец ходатайствует о направлении копии определения ответчику по указанному адресу.

Судом рассмотрение дела было отложено, для направления определения суда ответчику по новому адресу.

В связи с неявкой сторон и третьих лиц, рассмотрение дела откладывалось. Определение суда, направленное по адресу ответчика на Лесной пр. д.37 было получено ФИО4, но это оказался однофамилец ответчика, который явился в судебное заседание и сообщил, что не имеет отношения к рассматриваемому спору и к ООО «Русский яхтинг». Третье лицо (2) ФИО5 вышла из состава участников общества и в настоящее время в суде рассматривается её спор с обществом о выплате действительной стоимости доли.

Рассмотрение дела судом было отложено на 13.02.2019г. В судебное заседание явился только представитель истцов, который сообщил суду, что сведения об ответчике до настоящего времени содержатся в выписке из ЕГРЮЛ. Ответчик сведений о новом адресе регистрации в общество не представил, в связи с чем представитель истцов считает, что ответчик извещен надлежащим образом по последнему известному суду и обществу адресу. В судебном заседании был объявлен перерыв до 20.02.2019г. до 9 час.00мин., после чего судебное заседание было продолжено 20.02.2019г. в указанное время.

Ответчик и третье лицо (2) в судебное заседание не явились. Представитель истцов и третьего лица (1) настаивает на заявленных требованиях, представил в дело выписку из ЕГРЮЛ на общество, а также представил проект судебного акта по делу. Судом ходатайство истцов удовлетворено. 

Дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика и третьего лица (2) на основании статьи 156 АПК РФ.

Выслушав представителя истцов и третьего лица (1), изучив и оценив представленные в дело доказательства, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Из представленных в дело доказательств следует, что ООО «Русский яхтинг» было создано 30.09.2008г. и его участниками являлись ФИО3 с долей в размере 30% уставного капитала, ФИО2 – с долей в размере 30% уставного капитала, ФИО4 – с долей в размере 10% уставного капитала, ФИО5 – с долей в размере 30% уставного капитала. Генеральным директором общества на основании решения учредителей от 30.09.2008г. был избран ФИО4

В период исполнения им своих обязательств ответчик грубо нарушал свои обязанности, совершал действия, направленные на причинение ущерба обществу и его участникам. Ответчик, будучи генеральным директором общества не созывал собрания участников общества, не отчитывался перед участниками. Истцами в дело представлены доказательства того, что в результате незаконных действий ответчика общество фактически прекратило свою деятельность.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.10.2016г. по делу А56-69020/2014г. был установлен факт причинения обществу убытков в результате совершения генеральным директором ФИО4 сделки по отчуждению имущества общества, по Соглашению об отступном, в ущерб интересам общества на заведомо и значительно невыгодных условиях, так как полученное Компанией «Сорям Файнас Корп» по сделке имущество, в несколько раз превысило размер предоставленного обществу займа, включая проценты. По соглашению об отступном от 19.11.2013г. (при сумме займа 2 000 000руб.00коп.) было отчуждено всё ликвидное имущество общества рыночной стоимостью более 26 млн.руб.

Требования участника общества ФИО3 были удовлетворены: Соглашение об отступном от 19.11.2013, заключенное между ООО «Русский Яхтинг» и Компанией «Сорям Файнанс Корп» признана недействительным, в качестве применение последствий недействительности сделки суд обязал Компанию возвратить обществу имущество, переданное по соглашению, а также восстановил право требован. Компании «Сорям Файнанс Корп» и ООО «Русский Яхтинг» по кредитному соглашению от29.04.2011г.

Таким образом установлен факт недобросовестного поведения ответчика в период осуществления или полномочий единоличного исполнительного органа общества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.35 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ установлено, что согласно пункту 1 статьи 67 ГК РФ участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

К таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

В силу содержащихся в пункте 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров,  связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" разъяснений участник общества с ограниченной ответственностью несет обязанность не причинять вред обществу,  грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства,  установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу,  не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела,  в котором участвуют те же лица.

Общество является коммерческой организацией,  цель создания которого является получение прибыли и распределение такой прибыли между участниками.

Отчужденное ФИО4  по вышеуказанному соглашению имущество являлось для общества единственно ликвидным,  а его балансовая стоимость   (в том числе остаточная),  на момент отчуждения составляла более 35 % от стоимости всех активов ООО «Русский яхтинг».

Кассационный суд в постановлении от 25.10.2016 по делу А56-69020/2014 указал,  что проверяя основания недействительности оспариваемой сделки на предмет причинения ущерба интересам ООО «Русский яхтинг»,  с учетом требований статьи 4 6 Закона № 14-ФЗ и пункта 2 статьи 174 ГК РФ,  суд первой инстанции фактически констатировал,  что спорным Соглашением обществу причинены убытки. Данный вывод суд мотивировал доказательствами имеющимися в деле.

Таким образом,  заключение сделки,  указанной выше,  являлось нарушением общей обязанности участника ФИО4  не причинять вред обществу.

Грубое нарушение такой обязанности привело к утрате доверия между участниками общества и объективно препятствующим продолжению нормальной деятельности общества.

Ответчик в судебные заседания не явился, исковые требования не оспорил.

Учитывая изложенное требование истцов суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению, на основании ст. 10 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст. 67 ГК РФ.

Расходы по госпошлине по делу, на основании ст. 110 АПК РФ относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 65, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Исключить ФИО4 из числа участников ООО «Русский яхтинг» (ОГРН 

<

***>).

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО6 расходы по госпошлине в сумме 6 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Васильева Н.А.