ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-13108/2022

Дело № А41-5062/19

17 августа 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  10 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 августа 2022 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Досовой М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3 на определение Арбитражного суда Московской области от 14.06.2022 по делу № А41-5062/19

о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 - ФИО4, по доверенности от 22.12.2021;

от финансового управляющего ФИО2 - ФИО3: ФИО5 по доверенности от 17.05.2222,

от ФИО6 – представитель не явился, извещен надлежащим образом; 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 27.05.2019 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО7.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.07.2020 в качестве финансового управляющего имуществом должника утвержден арбитражный управляющий ФИО8.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.09.2020 новым финансовым управляющим должника утверждена ФИО3.

Финансовый управляющий обратился с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Московской области от 10.09.2020, принятого по заявлению финансового управляющего имуществом должника ФИО2 о признании брачного договора от 10.05.2001 недействительной сделкой.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.06.2022 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, финансовый управляющий ФИО3 подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В суд апелляционной инстанции от ФИО6 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой она просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 223, 266, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель финансового управляющего ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ФИО2 возражал против доводов апелляционной жалобы, просит оставить в силе обжалуемый судебный акт.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ФИО6, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При разрешении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В пункте 5 указанного Постановления разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Как следует из материалов дела, отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего об оспаривании брачного договора от 10.05.2001, заключенного между ФИО6 и ФИО6, суд первой инстанции не установил несоответствия (противоречия) его условий требованиям законодательства и исходил из того, что брачный договор направлен на реализацию супругами своих прав по изменению установленного законом режима совместной собственности супругов, на момент его заключения у должника не было  неисполненных обязательств, его супруга (ФИО6) не знала и не предполагала о возникновении в будущем каких-либо неисполненных обязательств и взаимоотношениях своего супруга с кредиторами.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств финансовый управляющий ФИО3 ссылается на отсутствие доказательств финансовой обеспеченности супруги должника ФИО6, позволившей ей приобрести спорное имущество; отсутствие разногласий и имущественных споров между супругами; пользование имуществом совместно супругами и в период брака и после.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается финансовый управляющий, не отвечают критериям вновь открывшихся применительно к положениям статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактически приведенные в обоснование поданного заявления обстоятельства направлены на переоценку доказательств, которые были предметом рассмотрения при разрешении судом заявления финансового управляющего об оспаривании брачного  договора и вынесении определения от 10.09.2020, что недопустимо в силу норм процессуального законодательства и не связано с понятием новых или вновь открывшихся обстоятельств.

Кроме того, все указанные выше обстоятельства были исследованы судом по настоящему делу, при рассмотрении заявления финансового управляющего об истребовании доказательств (сведений) в отношении ФИО6 из ИФНС России № 29 по г. Москве и ГУ-ГУ ПФ РФ № 2 по г. Москве и Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.03.2022 установлено, что фактически действия финансового управляющего направлены на попытку получить новые доказательства для обращения в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам. 

В качестве фактических обстоятельств, являющихся основанием для оспаривания брачного договора, финансовый управляющий указывает на ведение должником предпринимательской деятельности с 2001 года (в момент заключения брачного договора - 10.05.2001), со ссылкой на учреждение должником компаний: ООО «Петростиль», ООО «Производственная компания «Оптифуд», ООО «Холдинговая компания «Оптифуд» и ООО «Русская Агропромышленная корпорация». 

Указанный довод финансового управляющего необоснованный, так как указанные компании были созданы после заключения брачного договора в 2002-2003 году.

Довод апелляционной жалобы финансового управляющего о том, что ФИО6 не могла не знать о сделках должника и его обязательствах, также несостоятелен, поскольку не подтвержден никакими доказательствами.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.09.2020 установлено, что ФИО6 не знала, не могла знать и предполагать о возникновении в будущем каких-либо неисполненных обязательств и взаимоотношениях своего супруга с ФИО9 в момент заключения оспариваемого брачного договора.

В материалах настоящего дела не имеется доказательств, подтверждающих, что ФИО6 знала или должна была знать о том, что целью должника при совершении оспариваемого брачного договора от 10.05.2001 является причинение вреда имущественным правам и законным интересам кредиторов, как отсутствуют и доказательства того, что сделка была совершена должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. 

Согласно материалам дела ни одно из обязательств кредиторов не возникло до или в момент заключения брачного договора сторонами, а, следовательно, кредиторы связаны условиями брачного договора.

Анализ брачного договора, заключенного 10.05.2001, показывает, что имущество, вопреки доводам финансового управляющего, не передавалось супруге по указанному брачному договору.

Имущество было приобретено непосредственно ФИО6 и никогда не оформлялось в собственность должника.

Совместно должник и ФИО6 не пользовались имуществом, принадлежащим ФИО6, и тем более не пользуются им в настоящее время, доказательств обратного в материалы дела не предоставлено. 

Брак между супругами расторгнут.

Также несостоятелен довод финансового управляющего о том, что в отношении должника процедура банкротства инициировалась дважды. 

Первое заявление о признании должника банкротом поступило в суд спустя четырнадцать с половиной лет с момента заключения брачного договора.

Указанное выше свидетельствует о том, что какой-либо связи между заключением брачного договора 10.05.2001 и банкротством должника нет и не может быть, доказательств обратного в материалы дела не предоставлено.

Вывод финансового управляющего о цели и намерении сторон, направленной на сокрытие и вывод имущества из конкурсной массы, не обоснован.

Более того, указанные обстоятельства исследовались судом при рассмотрении заявления финансового управляющего, что отражено в определении Арбитражного суда Московской области от 10.09.2020.

Таким образом, финансовым управляющим ФИО3 не предоставлено доказательств наличия вновь открывшихся обстоятельств для пересмотра определения от 10.09.2020.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14.06.2022 по делу № А41-5062/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия

 

Председательствующий судья

 

М.В. Досова

Судьи

 

Н.Н. Катькина

Н.В. Шальнева