ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-13604/2018

г. Киров

14 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - ФИО3 по доверенности, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.12.2018 по делу № А29-13604/2018, принятое судом в составе судьи Маклаковой С.В.,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о признании ипотеки прекращенной и об обязании устранить нарушения,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – истец, предприниматель) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – ответчик, Комитет) о признании прекращенной ипотеки - обременения права собственности на нежилые помещения, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем выдачи справки об отсутствии задолженности по договору купли-продажи нежилого помещения от 07.05.2014.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 13.12.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Индивидуальный предприниматель ФИО4 с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обоснование правомерности иска заявитель ссылается на заключенное в рамках дела №А29-4482/2017 мировое соглашение; считает, что вследствие утверждения мирового соглашения ипотека была прекращена. 

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 07.05.2014 между Муниципальным образованием городского округа «Воркута» (Продавец) и Предпринимателем (Покупатель) в порядке, предусмотренном федеральным законом № 159-ФЗ от 22.07.2008 «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», был заключен договор купли-продажи нежилого помещения (л.д. 13-15), в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил в собственность нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 127,1 кв.м, этаж цокольный, номера на поэтажном плане A-VI (№ 26-37, № 48-52).

Данное помещение было передано Предпринимателю по акту приема-передачи от 07 мая 2014 года.

Цена договора – 1 799 052 рубля (пункт 2.1). 

В соответствии с п. 2.3 договора купли-продажи, первоначальный платеж вносится покупателем в размере 49 974 рубля до подписания настоящего договора. Остальная сумма оплачивается ежемесячными равными долями в течение трех лет, а также на сумму основного долга производится начисление процентов исходя из одной трети ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату принятия решения о продаже арендуемого имущества.

Согласно п. 2.4 договора купли-продажи покупатель оплачивает стоимость объекта в соответствии с порядком расчета, предусмотренного в приложении № 1, ежемесячно двумя платежными поручениями, отдельно на сумму основного долга и на сумму начисленных процентов, путем перечисления денежных средств на счет продавца. Моментом оплаты считается день зачисления денежных средств на счет продавца.

По договору установлена рассрочка платежа на период до 07.06.2017 (л.д.118).

Переход права собственности от продавца к покупателю зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о регистрации права от 30.01.2015 серии 11 АБ № 154102 с отметкой о существующем ограничении (обременении) права в виде ипотеки № 11-11/016-16/033/2014-551/2.

В связи с несвоевременной оплатой платежей на дату по вышеуказанному договору Комитет обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением о взыскании с Предпринимателя 920 989 руб. 50 коп. основного долга по договору купли-продажи нежилого помещения от 07.05.2014, а также процентов и неустойки (дело № А29-4482/2017).

Исковое заявление по делу № А29-4482/2017 было подано 14.04.2017 и имело своим предметом требование о взыскании основного долга в сумме 920 989 рублей 50 коп., рассчитанных с учетом платежей со сроком погашения с 07.01.2015 по 07.07.2016, а также соответствующие суммы процентов.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 14.09.2017 по делу № А29-4482/2017 утверждено мировое соглашение, согласно которому Истец отказывается от исковых требований к Ответчику в части взыскания с ИП ФИО4 в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» 152979 руб. 50 коп. - основного долга по договору купли-продажи нежилого помещения от 07.05.2014, 16700 руб. 96 коп. - процентов по договору, 502 925 руб. 07 коп. - неустойки за нарушение условий договора по состоянию на 30.03.2017, 44 485 руб.49коп. - неустойки за несвоевременное внесение оплаты процентов за период с 08.07.2014 по30.03.2017, а Ответчик признает сумму основного долга перед Истцом в размере 768 010 руб. и процентов по договору в размере 50 104,10 руб. 10 коп., Ответчик обязуется погасить окончательную задолженность по договору купли-продажи нежилого помещения в размере 768 010 рублей в срок до 31.08.2018 по основному долгу; задолженность в виде процентов, предусмотренных п.2.3 договора в размере 50 104,10 руб. 10 коп. - в срок до 31 августа 2018 года.

Как указывает истец в исковом заявлении по настоящему делу, по состоянию на 10.08.2018 вся сумма задолженности, указанная в мировом соглашении от 14.09.2017, утвержденном судом, Предпринимателем оплачена, что подтверждается платежными поручениями № 140 от 12.10.2017, № 145 от 31.10.2017, № 443 от 28.12.2017, № 230 от 01.08.2018, № 234 от 10.08.2018 на общую сумму 818 114,10 рублей (л.д. 19-23). 

14.08.2018 ИП ФИО4 обратилась к ответчику с заявлением о выдаче справки об отсутствии задолженности по оплате выкупаемого помещения и снятии обременения, указанного в свидетельстве о государственной регистрации права от 30.01.2015 серии 11АБ № 154102 в виде ипотеки № 11-11/016-16/033/2014-551/2.

Уведомлением № 4984 от 16.08.2018 Комитет отказал Предпринимателю в выдаче справки об отсутствии задолженности по оплате выкупаемого помещения и снятии обременения с указанием на наличие задолженности в размере 703 843 руб. 79 коп., исходя из общей суммы долга в размере 1 826 905 руб. 90 коп. (л.д. 24).

Полагая, что ответчиком нарушены права истца, Комитет препятствует снятию ипотеки, увеличивая размер задолженности истца, ИП ФИО4 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 19 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

В силу пункта 4 статьи 29 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Законом об ипотеке.

Условия погашения регистрационной записи об ипотеке предусмотрены в статье 25 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которой регистрационная запись об ипотеке может быть погашена также по решению арбитражного суда. 

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами 131, 153, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона № 122-ФЗ от 21.07.1997 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», пришел к выводу, что уплаченные истцом денежные суммы в порядке исполнения заключенного с ответчиком мирового соглашения, утвержденного арбитражным судом по делу № А29-4482/2017, меньше сумм, установленных к выплате Предпринимателем по договору купли-продажи нежилого помещения. 

Истец в апелляционной жалобе привел доводы о несогласии с вынесенным судебным актом об отказе в признании прекращенной ипотеки, поскольку считает, что договор в части оплаты был им исполнен. Также заявитель указывает на то, что утверждение мирового соглашения по делу № А29-4482/2017 повлекло прекращение ипотеки.

Данные доводы заявителя жалобы подлежат отклонению, поскольку противоречат материалам дела. 

Согласно представленным доказательствам договором предусмотрена цена имущества в сумме 1 799 052 рубля, из которых предпринимателем было оплачено 309 622 рубля, после чего ответчик в рамках дела №А29-4482/2017 обратился за взысканием части долга 920 989,50 рублей, сторонами было заключено мировое соглашение, по которому предпринимателем оплачено 768 010 рублей. Указанная сумма была уплачена впоследствии покупателем.

Таким образом, доказательств уплаты выкупной цены в полном объеме не было представлено.

Ссылка истца на прекращение ипотеки в силу утверждения судом мирового соглашения по делу № А29-4482/2017 также подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

С учетом положений части 2 статьи 9 АПК РФ, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.

Как установлено выше, гражданско-правовой спор в рамках дела №А29-4482/2017 касался той части возникшего из договора от 07.05.2014 правоотношения, которая ограничивалась обязательством покупателя по внесению платежей со сроками по 07.07.2016, а также включала соответствующие указанному основному обязательству дополнительные требования (об уплате процентов).

Таким образом, мировое соглашение по делу №А29-4482/2017 с момента его утверждения судом повлекло прекращение спора в отношении указанной части правоотношения, которая не составляет предмет спора по настоящему делу.

Из условий мирового соглашения не следует, что его стороны достигли соглашения о замене обязательств покупателя из договора иным обязательством полностью.

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении иска. Несогласие ответчика с правовой оценкой доказательств, несмотря на правильное установление судом фактических обстоятельств дела и правильное применение норм материального права, не может служить достаточным основанием для изменения или отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.12.2018 по делу № А29-13604/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.Г. Малых

ФИО5

ФИО1