﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-20079/2018

г. Красноярск

10 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена «28» мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен         «10» июня 2020 года.

 

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Иванцова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания           Тоцким В.А.,

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью «Лидер»): Кравченко Н.В., представителя на основании доверенности от 26.04.2020 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магазины БИНКО»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «16» января 2020 года по делу № А33-20079/2018, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лидер» (ИНН 2463235356, ОГРН 1122468012061, далее – истец, ООО «Лидер») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Магазины «БИНКО» (ИНН 7804176590, ОГРН 1047806002705, далее – ответчик, ООО «Магазины «БИНКО») о взыскании 232 454 руб. 63 коп. задолженности по постоянной составляющей арендной платы за период с 01.07.2017 по 15.09.2017,              37 760 руб. 64 коп. задолженности по переменной составляющей арендной платы за период с 01.04.2017 по 31.05.2017, 503 015 руб. 27 коп. пени за период с 26.06.2017 по 15.06.2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество Управляющая компания «Финансовый клуб», общество с ограниченной ответственностью «Буду Мамой», ООО «Аметрин», индивидуальный предприниматель Власенко Алексей Петрович.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.02.2019 по делу                № А33-20079/2018, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019, иск удовлетворен частично, с ООО «Магазины «БИНКО» в пользу ООО «Лидер» взыскано 232 454 руб. 63 коп. долга, 37 760 руб. 64 коп. долга, 135 107 руб. 64 коп. неустойки, 18 465 руб. судебных расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.

19.11.2019 ООО «Лидер» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о распределении судебных расходов в размере 221 956 руб. 40 коп.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16 января 2019 года по делу № А33-20079/2018 заявление удовлетворено частично, с ООО «Магазины «БИНКО» в пользу ООО «Лидер» взыскано 136 456 руб. 40 коп. судебных расходов. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Магазины БИНКО»  обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить в части взысканной суммы, уменьшив взысканную сумму. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующие обстоятельства:

- представитель истца не является адвокатом, следовательно, суд первой инстанции неправомерно руководствовался минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края;

- судом первой инстанции не учтен пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, и необоснованно взысканы почтовые расходы;

- в стоимость расходов на участие в судебных заседаниях должны входить, в том числе подготовка к судебному заседанию всех письменных документов, а не выделяться в отдельную стоимость написание ходатайств и возражений, отзыва на апелляционную жалобу.

ООО «Лидер» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец доводы апелляционной жалобы не признал, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Ответчик и третьи лица, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определений о принятии апелляционной жалобы к производству, об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, а также публичных извещений о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явились, своих уполномоченных представителей не направили, ходатайств о невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие не представили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика и третьих лиц (их представителей).

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что определение суда первой инстанции оспаривается частично (только в части удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов), арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, проверил законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере 221 956 руб.          40 коп., в том числе: 220 000 руб. – стоимость юридических услуг, 1956 руб. 40 коп. – почтовые расходы.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов заявителем в материалы дела представлены документы:

- договор оказания юридических услуг № 7 от 18.07.2018, заключенный между ООО «Управление на Свободном» (исполнитель) и ООО «Лидер» (заказчик), согласно которому исполнитель обязался оказать юридические услуги по полному судебному сопровождению и судебному представительству интересов заказчика арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций по спору с ООО «Магазины БИНКО» о взыскании задолженности по договору субаренды № 4-03\12-03А от 16.03.2012.

- отчет № 1 от 12.09.2019 к договору № 7 от 18.07.2018;

- акт приема-передачи оказанных услуг от 19.09.2019;

- платежное поручение об оплате услуг ООО «Управление на Свободном»;

- трудовые договоры, заключённые ООО «Управление на Свободном» (работодатель) с работниками: от 02.11.2018 № 21/18 – с Нагорной Ю.В., от 01.09.2017         № 21/17 – с Кравченко Н.В., от 13.08.2018 № 15/08 – с Тарасовой К.В.; справки о трудоустройстве указанных работников в ООО «Управление на Свободном», копии трудовых книжек; приказы о приеме на работу.

На основании договора оказания юридических услуг № 7 от 18.07.2018, ООО «Лидер» оказаны услуги общей стоимостью 220 000 руб.:

35 000 руб. - подготовка, составление искового заявления в арбитражный суд, приложений к нему;

15 000 (5000 руб. х 3) - подготовка ходатайств (заявлений) по делу (об уточнении иска 31.10.2018, о привлечении третьего лица ООО «Аметрин» 31.10.2018, о привлечении третьего лица ИП Власенко А.П. 31.10.2018);

20 000 (10 000 руб. x 2) - подготовка пояснения по делу 31.10.2018, 06.02.2019;

20 000 (10 000 руб. х 2) - подготовка возражений на отзыв от 31.10.18, подготовка возражений на отзыв третьего лица от 31.10.18,

10 000 руб. - отзыв на апелляционную жалобу,

75 000 (15 000 руб. х 5) - представительство интересов заказчика в судебном заседании в арбитражном суде первой инстанции (судебные заседания 25.09.2018, 02.10.2018, 31.10.2018, 24.12.2018, 06.02.2019);

20 000 руб. - представительство интересов заказчика в судебном заседании в арбитражном суде второй инстанции (судебное заседание 13.05.2019);

15 000 руб. - подготовка, составление заявления о взыскании судебных расходов;

10 000 руб. - представительство интересов заказчика в судебном заседании в арбитражном суде первой инстанции по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов.

Также ООО «Лидер» оплачены почтовые расходы:

- 208 руб. 75 коп., на основании кассового чека ФГУП Почта России № 00048 от 27.07.2018, опись вложения от 27.07.2018 (направление искового заявления ООО «Магазины БИНКО»);

- 217 руб. 60 коп., на основании кассового чека ФГУП Почта России № 85 от 01.10.2018, опись вложения от 01.10.2018 (направление искового заявления третьему лицу ООО «Буду Мамой»);

- 217 руб. 60 коп., на основании кассового чека ФГУП Почта России № 86 от 01.10.2018, опись вложения от 01.10.2018  (отправка искового заявления третьему лицу АО «УК «Финансовый клуб»);

- 208 руб. 75 коп., на основании кассового чека ФГУП Почта России № 00100 от 20.12.2018, опись вложения от 20.12.2018 (направление искового заявления третьему лицу ООО «Аметрин»);

- 220 руб. 74 коп., на основании кассового чека ФГУП Почта России № 00092 от 24.04.2019, опись вложения от 24.04.2019 (направление отзыва на апелляционную жалобу ООО «Буду Мамой»);

- 220 руб. 74 коп., на основании кассового чека ФГУП Почта России № 00093 от 24.04.2019, опись вложения от 24.04.2019 (направление отзыва на апелляционную жалобу ООО «Аметрин»);

- 220 руб. 74 коп., на основании кассового чека ФГУП Почта России № 00094 от 24.04.2019, опись вложения от 24.04.2019 (направление отзыва на апелляционную жалобу ИП Власенко А.П);

- 220 руб. 74 коп., на основании кассового чека ФГУП Почта России № 00095 от 24.04.2019, опись вложения от 24.04.2019 (направление отзыва на апелляционную жалобу АО «УК «Финансовый клуб»);

- 220 руб. 74 коп., на основании кассового чека ФГУП Почта России № 00095 от 24.04.2019, опись вложения от 24.04.2019 (направление отзыва на апелляционную жалобу ООО «Магазины БИНКО»).

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Таким образом, перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при решении вопроса о взыскании судебных издержек подлежит установлению факт несения расходов, их разумность, которая определяется на основе представленных доказательств с учетом судейского усмотрения, а также наличие связи между расходами и рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что понесенные истцом судебные расходы непосредственно связаны с рассматриваемым спором, услуги фактически оказаны представителем и оплачены истцом. При этом, суд первой инстанции, принимая во внимание характер и категорию спора, сложность дела, продолжительность судебных заседаний, объем проделанной представителем работы, в том числе в судебных заседаниях, характер и объем процессуальных документов, подготовленных представителем, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг (рекомендуемые минимальные ставки некоторых видов адвокатских услуг, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 № 09/17), пришел к выводу о том, что разумной и подлежащей возмещению являются расходы на оплату услуг представителя в размере        134 500 рублей.

Суд первой инстанции также установил, что факт несения почтовых расходов в размере 1956 руб. 40 коп подтверждается представленными в материалы дела квитанциями, в связи с чем почтовые расходы в указанном размере подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. Сторона вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Барьером необоснованному возмещению судебных расходов в законодательстве является институт оценки их чрезмерности.

Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы. При этом размер судебных расходов не может быть ограничен принципом экономности - самые дешевые юридические услуги, поскольку это привело бы к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею специалиста для защиты прав и законных интересов данной стороны в суде.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуги, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в Постановлениях от 25.03.1999 по делу № 31195/96, от 21.12.2000 по делу          № 33958/96, от 14.06.2011 по делу № 16903/03 судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из приведенных выше положений следует, что полномочия суда по уменьшению размера присуждения, в отсутствие возражений другой стороны и не представления доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Ответчиком не представлено доказательств того, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов является чрезмерной, либо носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Довод ответчика о том, что представитель истца не обладает статусом адвоката, в связи с чем стоимость юридических услуг не может быть основана на ставках Адвокатской палаты, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Ответчиком не представлены сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг в регионе. Также как и не представлено иных доказательств, подтверждающих среднюю стоимость юридических услуг в г. Красноярске.

Вместе с тем, минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, хотя и носят рекомендательный характер, тем не менее, достаточно объективно отражают гонорарную практику по арбитражным делам, сложившуюся в регионе.

Отсутствие у представителей статуса адвоката не является препятствием для руководства указанными минимальными ставками для оценки критерия разумности и соразмерности заявленных ко взысканию судебных расходов.

Отсутствие у представителя истца статуса адвоката не влияет на право истца компенсировать понесенные им расходы на оплату услуг представителя, в том числе с применением сложившийся в регионе стоимости адвокатских услуг. Сторона не может быть ограничена в праве выбора способа защиты нарушенного права, в том числе в выборе представителя с определенным профессиональным образованием, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

В силу статей 59, 60 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями в арбитражном суде могут быть лица, не являющимися адвокатами. Положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер расходов, подлежащих возмещению стороне, не поставлен в зависимость от наличия либо отсутствия у представителя статуса адвоката и наличия юридического образования.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции не учтен пункт 15 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, в связи с чем необоснованно взысканы почтовые расходы, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Перечень судебных расходов, предусмотренный статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Почтовые расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в целях направления стороне процессуальных документов, признаются расходами, связанными с рассмотрением дела, и подлежат взысканию с проигравшей стороны.

Пункт 15 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 в данном случае применению не подлежит, поскольку в нем идет речь не о почтовых расходах, а об услуге представителя по отправке документов (расходах представителя).

В данном случае почтовые расходы понесены непосредственно истцом, а не его представителем. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Согласно пункту 4.2 договора оказания юридических услуг от 18.07.2018 № 7 стоимость юридических услуг не включает в себя иные процессуальные расходы. В связи с чем, почтовые расходы подлежат взысканию с ответчика, как с проигравшей стороны.

Довод ответчика о том, что в стоимость расходов на участие в судебных заседаниях должны входить, в том числе подготовка к судебному заседанию всех письменных документов, а не выделяться в отдельную стоимость написание ходатайств и возражений, отзыва на апелляционную жалобу, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Оказание юридических услуг в виде подготовки ходатайств, пояснений, отзывов являются отдельными процессуальными документами, для составление которых требуется определенное количество времени и изучение соответствующих документов.

Участие представителя в судебном заседании является самостоятельной юридической услугой, поскольку участие представителя в судебном заседании сводиться не только к оглашению заявленных ходатайств, пояснений, но и даче пояснений суду, исследованию доказательств и т.д.

Таким образом, услуги по составлению процессуальных документов и по участию представителя непосредственно в судебном заседании являются самостоятельными услугами, каждая из которых подлежит оплате. Следовательно, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика стоимость расходов как за подготовленные представителем процессуальные документы, так и за непосредственное участие представителя в судебном заседании. Тот факт, что представители ответчика не принимали участие в судебных заседаниях, не изменяет вывода суда.

В рассматриваемом случае взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов отвечает критерию разумности, определена, исходя из объема оказываемых представителями услуг, не превышает рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами адвокатской палаты Красноярского края.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов. Доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения в обжалуемой части.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «16» января 2020 года по делу № А33-20079/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Судья

 

О.А. Иванцова