ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-3634/2023

город Ростов-на-Дону

01 февраля 2024 года

15АП-39/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,

судей Н.В. Нарышкиной, Т.Р. Фахретдинова, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТЦ»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 16.06.2023 по делу №А32-3634/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сочинский туристический центр»

к непубличному акционерному обществу «Центр «Омега»

об уменьшении неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сочинский туристический центр» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к непубличному акционерному обществу «Центр «Омега» (далее – ответчик, компания) об уменьшении размера договорной неустойки до 304466,39 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2023в удовлетворении иска отказано.

Установив, что в рамках дела №А32-42789/2017 общество не заявляло ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки общество не представляло, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 решение от 16.06.2023 отменено. Иск удовлетворен частично. Уменьшена начисленная с 01.07.2017 по 21.06.2022 судебным приставом по решению Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2017 по делу №А32-42789/2017 неустойка до 370411,10 руб. В остальной части иска отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскано 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.12.2023 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 отменено с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Направляя дело на новое апелляционное рассмотрение, кассационный суд признал ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о наличии у общества законных оснований для уменьшения размера неустойки (до 0,1% в день) со ссылкой на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, приведенные в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7). Одновременно суд кассационной инстанции указал на недопустимость преодоления (пересмотра) вне установленной процессуальным законом процедуры вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда по делу №А32-42789/2017.

В порядке части 2.1. пункта 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Предметом апелляционного пересмотра является апелляционная жалоба общества на решение от 16.06.2023, которое, по мнению апеллянта, подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства:

-                   между сторонами после вынесения решения заключены соглашения о зачёте требований, что не учтено судебным приставом-исполнителем при расчёте неустойки;

-                   взыскатель способствовал увеличению задолженности, не отозвав исполнительный лист после погашения части долга;

-                   взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В отзыве на апелляционную жалобу компания жалобу не признала, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, отметив, что спор между сторонами относительно размера договорной неустойки уже разрешен судебным актом по делу №А32-42789/2017, в рамках которого общество о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не ходатайствовало, доказательств несоразмерности неустойки не предоставило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия  не находит оснований к отмене судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2017 по делу №А32-42789/2017 с истца в пользу ответчика взыскана задолженность в размере 304466,39 руб., договорная неустойка за период с 10.03.2017 по 30.06.2017 в размере 237805,49 руб., договорная неустойка, начисленная за период с 01.07.2017 по день фактической уплаты долга, из расчета 1% на сумму 304466,39 руб. за каждый день просрочки; расходы по оплате государственной пошлины в размере 13845 руб.

На основании заявления взыскателя от 01.08.2018, получившего исполнительный лист от 29.01.2018 для принудительного исполнения решения, службой судебных приставов возбуждено исполнительное производство №67971/18/23022-ИП. При этом в заявлении компания указала, что остаток задолженности в связи с частичным ее погашения должником составляет 213866,88 руб.

Исполнительное производство №67971/18/23022-ИП возбуждено 11.09.2018, должника обязали перечислить взыскателю 213866,88 руб. Об иных задолженностях по пене постановление судебного пристава информации не содержит. 

08.02.2019 сторонами заключено соглашение о зачете взаимных требований по делу №А32-42789/2017, согласно которому ответчик признал задолженность истца после проведенного зачета в размере 190635,72 руб.

Также с 21.02.2019 по 23.06.2022 обществом вносились платежи в счет погашения долга по исполнительному производству, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами (чеками-ордерами, онлайн платежами, распечатками с расчетного счета директора должника).

В постановлении от 06.08.2021 о принятии исполнительного производства к исполнению отдел судебных приставов по федеральной территории «Сириус» констатировал, что остаток долга по состоянию на 06.08.2021 составляет 148846,04 руб.

После погашения задолженности по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем самостоятельно произведен расчет договорной неустойки за период с 01.07.2017 по день фактической уплаты долга (21.06.2022) из расчета 1% на сумму 304466,39 руб. за каждый день просрочки и выставлена задолженность в размере 5616784,39 руб. Постановлением от 04.07.2022 внесены изменения в постановление от 11.09.2018 в части дополнения расчета по решению суда относительно задолженности – договорной неустойки по день фактической оплаты. Установлена новая задолженность в размере 5312318 руб. Постановлением от 17.08.2022 обращено взыскание на расчетный счет должника в размере 5468908,67 руб.

На запрос директора общества, поступивший 15.08.2022 в службу судебных приставов, последняя разъяснила, что ранее вынесенные постановления с указанием сумм задолженности приняты без учета решения в части взыскания неустойки, начисленной с 01.07.2017 по день фактической уплаты долга, из расчета 1% на сумму 304466,39 руб. за каждый день просрочки.

Общество полагает сумму неустойки несоразмерной нарушенному обязательству и считает, что имеются основания для ее снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изложенное послужило основанием предъявления настоящего иска.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойка, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 №310-ЭС17-11570).

Таким образом, неустойка выполняет функцию средства обеспечения прав кредитора, если ее применение создает экономические стимулы правомерного поведения должника: разумный участник оборота будет стремиться избежать неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства под угрозой применения меры ответственности, если потери, ожидаемые в случае взыскания неустойки, для него окажутся большими в сравнении с преимуществом, получаемым из нарушения условий обязательства.

Однако взыскание неустойки не должно приводить к получению кредитором необоснованной выгоды (Определение Конституционного Суда Российской Федерации 21.12.2000 №263-О, пункт 77 Постановления №7).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 Постановления №7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Механизм применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации реализуется заинтересованной стороной двумя возможными способами.

Первый из них возможен при рассмотрении судебного дела о взыскании с должника санкции за неисполнение обязательств, возложенных на него законом либо договором, при этом, исходя из разъяснений высшей судебной инстанции, приведенных в пункте 72 Постановления №7, заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Второй возможный способ защиты права должником, нарушившим обязательство перед кредитором, но полагающим, что примененная к нему мера ответственности несоразмерна последствиям нарушения обязательства, указан в пункте 79 Постановления №7 и касается случаев, когда неустойка (штраф, пени) фактически удержана кредитором во внесудебном порядке из сумм должника помимо воли последнего (списание по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов).

В указанных случаях должник вправе обратиться в суд с иском о возврате излишне уплаченного в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ставя вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство устанавливает порядок, при котором судом разрешается вопрос о снижении неустойки.

В силу данного порядка обращение ответчика с ходатайством о снижении размера неустойки может быть инициировано исключительно до рассмотрения дела по существу, то есть до принятия решения судом первой инстанции или в случае, если суд апелляционной инстанции отменил принятое решение и перешел к рассмотрению спора по правила первой инстанции.

Данный порядок обусловлен, прежде всего, непрерывным и последовательным рассмотрением спора судом.

Каждому этапу рассмотрения (судом первой, апелляционной, кассационной инстанции) обеспечивается определённый объем процессуальных прав и обязанностей, которые сторонами реализуются и исполняются.

Соответственно, процессуальное право ответчика на обращение с заявлением о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничено рассмотрением судебного спора по существу, поскольку после принятия итогового судебного акта судом будет дана оценка обоснованности и соразмерности неустойки с учетом фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, в том числе заявления ответчика о снижении размера неустойки с приведением соответствующих мотивов и обоснований.

Более того, не заявленное в суде первой инстанции заявление о снижении размера неустойки признается на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции новым требованием и не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции в силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в абзаце 6 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Суд кассационной инстанции в свою очередь не вправе снижать размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводомо применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае общество обратилось с требованием об уменьшении договорной неустойки после рассмотрения дела по существу путем обращения в суд с исковым заявлением.

Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2017 по делу №А32-42789/2017 с общества в пользу компании взыскана договорная неустойка, начисленная с 01.07.2017 по день фактической уплаты долга, из расчета 1% на сумму 304466,39 руб. за каждый день просрочки. При рассмотрении указанного судебного дела общество ходатайство о снижении взыскиваемой компанией неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявляло.

При таких обстоятельствах предусмотренный Гражданским кодексом Российской Федерации механизм снижения санкции не реализован обществом при рассмотрении дела №А32-42789/2017. В рассматриваемом случае правовая неопределенность в отношениях между сторонами в части обоснованности размера взыскиваемой договорной неустойки, отсутствует, поскольку такая неустойка уже взыскана с общества в судебном порядке. 

Вместе с тем законодателем не предусмотрен порядок обращения с заявлением об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации после вынесения итогового судебного акта по делу.

Соответственно, у стороны договора, нарушившей обязательство, отсутствует процессуальная возможность обратится в суд с заявление о снижении размера неустойки после принятия решения.

При изложенных обстоятельствах, требование общества правомерно отклонено судом первой инстанции.

Иной подход к разрешению споров о снижении размера неустойки после принятия решения приведет к отступлению от общеобязательности, определенности, законности и стабильности судебного акта.

Изложенные в апелляционной жалобе основаны на неправильном применении норм материального права.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. В случае удовлетворения требований истца избранный способ защиты должен привести к восстановлению его нарушенных или оспоренных прав.

Общество, заявляя о снижении размера неустойки, пусть и в отношении начисляемой до погашения суммы задолженности, фактически просит пересмотреть размер финансовой ответственности, установленной решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2017 по делу №А32-42789/2017, вступившим в законную силу.

В абзаце девятом пункта 17 раздела «Практика применения законодательства о банкротстве» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2018), утвержденного 04.07.2018, Президиум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что, как правило, судебный спор отражает конфликт сторон по поводу различной оценки ими обстоятельств тех или иных правоотношений и (или) применимым к ним нормам права. Результат разрешения судебного спора отражается в судебном акте. Судебные акты, принимаемые арбитражными судами, должны быть законными, обоснованными и мотивированными (часть 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что достигается, помимо прочего, выполнением лицами, участвующими в деле, обязанностей по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений (статьи 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также выполнением арбитражным судом обязанности по оценке представленных доказательств и разрешению прочих вопросов, касающихся существа спора (статьи 71, 168 – 175, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на всей территории Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обладают свойством общеобязательности. Вступившим в законную силу судебным актом, содержащим выводы по существу дела, ликвидируется спор и отношениям участников этого спора придается правовая определенность.

Указанная норма призвана обеспечить обязательное исполнение принятых арбитражными судами судебных актов и, соответственно, восстановление нарушенных прав лиц, обратившихся в суд за их защитой.

Однако судебные акты не могут быть подвергнуты пересмотру (ревизии) при рассмотрении нового спора.

В этой связи суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что иск по своей сути направлен на ревизию вступившего в законную силу судебного акта, на преодоление выводов и опровержение обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением, что недопустимо в силу положений статей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поданный должником в рамках настоящего дела иск об уменьшении размера неустойки направлен по существу на преодоление (пересмотр) вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда по делу №А32-42789/2017 вне установленной процессуальным законом процедуры. Исправление ошибки, допущенной должником при рассмотрении дела №А32-42789/2017 (не заявление им ходатайства о снижении неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства) путем удовлетворения заявленного обществом через пять лет после вступления в законную силу решения по делу №А32-42789/2017 иска об уменьшении размера неустойки, недопустимо.

Таким образом, требование истца о снижении размера неустойки не подлежит оценке ввиду избрания истцом ненадлежащего способа судебной защиты.

Учитывая изложенное, коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Компанией при подаче кассационной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. (платежное поручение от 27.10.2023 №6948); соответствующие расходы подлежат отнесению на общество.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2023 по делу №А32-3634/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТЦ» в пользу непубличного акционерного общества «Центр «Омега» расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         Р.Р. Илюшин

 

Судьи                                                                                                          Н.В. Нарышкина

 

                                                                                                          Т.Р. Фахретдинов