Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2327/2024

24 июня 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 года. Полный текст  постановления изготовлен 24 июня 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Козловой Т.Д.

судей                                       Гричановской Е.В., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Доскачинской Т.В.

при участии  в заседании:

от ПАО Сбербанк России: ФИО1, представитель, доверенность от 29.11.2023 №ДВБ-РД/57-Д;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России»

на определение от 02.04.2024

по делу №А73-475/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по ходатайству публичного акционерного общества «Сбербанк России» 

о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства 

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ТехСтройКомплекс»

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.01.2022 принято к производству заявление Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ (ПАО), заявитель) о признании общества с ограниченной ответственностью «ТехСтройКомплекс» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, далее - ООО «ТехСтройКомплекс», Общество, должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 10.03.2023 (резолютивная часть объявлена 02.03.2023) в отношении ООО «ТехСтройКомплекс» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2, член ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих». Рассмотрение ответа временного управляющего назначено на 03.07.2023. 

Определением суда от 13.06.2023 в рамках настоящего дела о банкротстве приняты обеспечительные меры по ходатайству временного управляющего в виде запрета временному управляющему ООО «ТехСтройКомплекс» проводить первое собрание кредиторов должника до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления ООО «Стройинвестпроект» о включении требования в реестр требований кредиторов должника, предъявленного в арбитражный суд в установленный пунктом 1 статьи 71 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), срок.

Определением суда от 29.08.2023 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «ТехСтройКомплекс».

Определением от 19.09.2023 временным управляющим обществом «ТехСтройКомплекс» утверждена ФИО3, из числа членов ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего судом неоднократно откладывалось. 

Конкурсный кредитор – ПАО «Сбербанк России» (далее – Банк) 13.02.2024 обратился в арбитражный суд с ходатайством об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства в связи с невозможностью восстановления финансового состояния должника. 

Определением суда от 02.04.2024 в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк России» просит отменить определение суда от 02.04.2024, принять новый судебный акт об открытии в отношении ООО «ТехСтройКомплект» конкурсного производства.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. По мнению заявителя, судом не принято во внимание истечение предельного срока на проведение процедуры наблюдения, а также содержание заключения временного управляющего должником о невозможности восстановления платежеспособности должника. Указывает, что рассмотрение требований ООО «Стройинвестпроект» к должнику и его возможное последующее обжалование приведет к необоснованному затягиванию процедуры наблюдения. Оспаривает вывод суда первой инстанции о невозможности введения конкурсного производства при наличии запрета на проведение первого собрания кредиторов должника.

Отзыва на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Банка поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дав по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела с учетом с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя Банка в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 2 Закона о банкротстве предусмотрено, что целью проведения процедуры наблюдения, применяемой в деле о банкротстве, является: обеспечение сохранности имущества должника; проведение анализа финансового состояния должника; составление реестра требований кредиторов и проведение первого собрания кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 12 и пункта 1 статьи 73 Закона о банкротстве к исключительной компетенции первого собрания кредиторов относится принятие решения о выборе процедуры банкротства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Закона о банкротстве, в случае, если иное не установлено данной статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Абзацами первым и пятым пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, определенного статьей 51 Закона о банкротстве, и обязывает кредиторов принять соответствующее решение к установленному арбитражным судом сроку; при отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 Закона о банкротстве, арбитражный суд при наличии признаков банкротства и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Решение арбитражного суда о признании должника - юридического лица банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника - юридического лица, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника - юридического лица банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве (пункт 1 статьи 53 Закона о банкротстве).

Как правильно указал суд первой инстанции, по смыслу приведенных норм Закона о банкротстве, арбитражный суд в отсутствие решения первого собрания кредиторов может в самостоятельном порядке решить вопрос о введении процедуры банкротства, следующей за процедурой наблюдения, лишь в исключительных случаях, в частности, в таких случаях, когда все мероприятия, предусмотренные процедурой наблюдения, выполнены, первое собрание кредиторов созвано временным управляющим, но кредиторам не удалось выработать общих решений или не обеспечен кворум для принятия соответствующего решения.

В данном случае, в реестр требований кредиторов должника включены требования в общем размере 42 470 406,24 руб., в том числе во вторую очередь: 1 493 892 руб., в третью очередь – 40 976 514,24 руб., из них требования по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей для целей участия в первом собрании кредиторов составляют 38 459 155,03 руб.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что в настоящее время на рассмотрении суда находится заявление ООО «Стройинвестпроект» о включении требования в общем размере 40 087 136,80  руб. в реестр требований кредиторов должника. 

Таким образом, судом не рассмотрены требования кредитора, заявленные в установленный законом срок.

Кроме того, определением суда от 13.06.2023 по настоящему делу о банкротстве приняты обеспечительные меры по ходатайству временного управляющего в виде запрета временному управляющему ООО «ТехСтройКомплекс» проводить первое собрание кредиторов должника до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления ООО «Стройинвестпроект» о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Указанные обеспечительные меры не отменены.  

В этой связи, как правильно установил суд первой инстанции, на дату рассмотрения отчета временного управляющего первое собрание кредиторов не проведено, при этом непроведение первого собрания обусловлено объективными причинами в связи с принятыми судом обеспечительными мерами.

Кроме того, судом принят во внимание размер заявленного ООО «Стройинвестпроект» требования, который является значительным и превышает общую сумму включенных в настоящее время требований кредиторов.

Учитывая, что непроведение первого собрания кредиторов обусловлено, в том числе, запретом самого суда и значительной суммой требований ООО «Стройинвестпроект», чьи требования не рассмотрены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае правило, предусмотренное абзацем пятым пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве, не подлежит применению и отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного кредитора – ПАО Сбербанк России  об открытии конкурсного производства в отношении Общества. 

Как обоснованно указал суд первой инстанции, Закон о банкротстве относит именно к компетенции первого собрания кредиторов право избрания дальнейшей процедуры банкротства, а первое собрание кредиторов не проведено по объективным обстоятельствам.

При этом, введение следующей процедуры без волеизъявления собрания кредиторов противоречит смыслу Закона о банкротстве и лишает возможности реализации права принятия коллегиального решения с учетом мнения всех кредиторов, в том числе на проведение реабилитационной процедуры, направленной на восстановление платежеспособности должника.

Отклоняя возражения Банка, аналогичные доводу апелляционной жалобы, об истечении семимесячного срока, установленного статьей 51 Закона о банкротстве, суд первой инстанции верно указал, что данное обстоятельство не может являться безусловным основанием для самостоятельного принятия судом решения относительно дальнейшей процедуры банкротства должника.

Не принимая во внимание доводы Банка, аналогичные доводу апелляционной жалобы, о том, что финансовое положение общества не позволяет ему рассчитаться с кредиторами, чьи требования уже включены в реестр требований, деятельность должника убыточна и условий для введения финансового оздоровления или внешнего управления не имеется, в связи с чем, в отношения ООО «ТехСтройКомплекс» необходимо ввести процедуру конкурсного производства, суд первой инстанции обоснованно исходил из фактических обстоятельств рассматриваемого дела, в частности наличия запрета на проведение первого собрания кредиторов, формирование кредиторской задолженности.

Выводы суда сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела, с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения суда от 02.04.2024 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от  02.04.2024 по делу №А73-475/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Т.Д. Козлова

 

Судьи

Е.В. Гричановская

 

И.Е. Пичинина