АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-6383/2019

город Вологда

07 июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 07 июня 2019 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Парфенюка А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Грейт» к закрытому акционерному обществу «Земледелец-Северсталь» о взыскании задолженности в сумме 1 524 496 руб. 50 коп., 

при участии: от истца – ФИО2 по доверенности от 30.01.2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Грейт» (далее – истец, ООО «Грейт») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Земледелец-Северсталь» (далее – ответчик, ЗАО «Земледелец-Северсталь») о взыскании задолженности по договору поставки от 16.01.2017 в сумме 1 524 496 руб. 50 коп., пени по договору поставки от 16.01.2017 по состоянию на 01.04.2019 в размере 1 607 665 руб. 46 коп.

В обоснование иска ООО «Грейт» сослалось на несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по оплате товара, полученного по договору поставки от 16.01.2017, а также на положения статей 307-310, 314, 454, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Ответчик, конкурсный управляющий ответчика о времени и месте судебного заседания по делу извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), представителей в судебное заседание не направили, отзыв на исковое заявление не представили. 

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 136, 137, 156 АПК РФ при имеющейся явке.

Истец в ходатайстве, поступившем в суд 12 апреля 2019 года, представитель истца в судебном заседании заявлением от 30.05.2019 в соответствии со статьей 49 АПК РФ отказались от искового требования о взыскании с ответчика пени по договору поставки от 16.01.2017 по состоянию на 01.04.2019 в размере 1 607 665 руб. 46 коп. 

Отказ от искового требования о взыскании с ответчика пени по договору поставки от 16.01.2017 по состоянию на 01.04.2019 в размере 1 607 665 руб. 46 коп. в соответствии со статьей 49 АПК РФ принят судом, поскольку он не противоречит закону, а также не нарушает права других лиц.

При таких обстоятельствах на основании пункта 4 части первой статьи 150 АПК РФ производство по делу в части искового требования о взыскании с ответчика пени по договору поставки от 16.01.2017 по состоянию на 01.04.2019 в размере 1 607 665 руб. 46 коп. подлежит прекращению.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд считает предъявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 16.01.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки  (далее – договор). 

Согласно пункту 1.2 договора поставщик обязуется передать, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, определенных настоящим договором. 

В силу пунктов 2.1.1 и 2.2.1 договора поставщик обязуется передать товар на условиях, определенных настоящим договором по накладной, а покупатель обязуется оплатить товар на условиях настоящего договора. 

Передача товара оформляется подписанием накладной, которая подписывается сторонами либо их представителями и скрепляется печатью (штампом) покупателя (либо конкретной торговой точки, получающей товар), при этом подписание накладной осуществляется представителем покупателя, осуществляющим приемку товара, с расшифровкой подписи. Стороны установили, что для получения товара и подписания накладной, доверенности на право получения товара не требуется. Подтверждением факта получения товара является наличие на накладной подписи представителя и/или печати (штампа) (пункты 3.2 и 3.3 договора).

В силу пункта 4.2 договора срок оплаты товара: оплата товара по общему прайсу поставщика  осуществляется покупателем в течение 5 банковских дней  с даты поставки. 

Договор действует с момента подписания до 31.12.2017. в случае, если по окончании срока действия договора ни одна из сторон не выразит желание его расторгнуть путем направления письменного уведомления другой стороне, договор считается пролонгированным на следующий календарный год на тех же условиях. Количество пролонгаций не ограничено (пункт 7.1 договора). 

Во исполнение условий вышеуказанного договора ООО «Грейт» поставило ответчику товар на общую сумму 1 705 468 руб. по товарным накладным за период с 08.03.2018 по 04.05.2018 (листы дела 71-76). 

Поставленный товар оплачен ответчиком частично, в связи с чем у ЗАО «Земледелец-Северсталь» образовалась задолженность в сумме 1 524 496 руб. 50 коп.

В связи с неисполнением обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме истец направил ответчику претензию от 04.12.2018 (лист дела 78). Претензия получена ответчиком (лист дела 79-81) и оставлена ответчиком без ответа. 

Наличие задолженности по оплате поставленного товара в сумме 1 524 496 руб. 50 коп. послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

В соответствии со статьей 506 ГК РФ  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель согласно пунктам 1 и 2 статьи 516 ГК РФ обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

Продукция, поставленная по товарным накладным (листы дела 71-76),  ответчиком принята, о чем свидетельствует наличие в указанных товарных накладных оттисков печати и подписей представителя ответчика о получении товара.

В соответствии с частью второй статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается  одна сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Обязанность доказывания в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на каждую из сторон, ответчик своим правом на представление возражений по иску не воспользовался, доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате в суд не представил. 

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 17 ноября 2015 года по делу № А13-16277/2015 заявление общества с ограниченной ответственностью «Октябрьское» принято к производству; возбуждено производство по делу о банкротстве ЗАО «Земледелец-Северсталь», назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления кредитора к должнику. 

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 18 сентября 2018 года по делу № А13-16277/2015 ЗАО «Земледелец-Северсталь» признано несостоятельным (банкротом). В отношении его открыто конкурсное производство на шесть месяцев.

В силу части 1  статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ) под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (часть 2 статьи 5 Закона № 127-ФЗ).

Таким образом, для целей квалификации платежа в качестве текущего по законодательству о банкротстве определяющим фактором служит момент возникновения денежного обязательства.

Понятие денежного обязательства для целей Закона № 127-ФЗ является специальным, оно предусмотрено статьей 2 указанного Закона.

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Таким образом, в качестве денежного обязательства по двустороннему договору Закон № 127-ФЗ рассматривает обязанность уплатить определенную денежную сумму за предоставленное исполнение.

Определяющим для квалификации требований ООО «Грейтр» как текущих либо подлежащих включению в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве должника является момент возникновения денежного обязательства ответчика – ЗАО «Земледелец-Северсталь»перед истцом.

Требования истца основаны на денежных обязательствах, которые возникли в результате поставки товара по товарным накладным 06.03.2018, 15.03.2018, 26.03.2018, 09.04.2018, 19.04.2018, 04.05.2018 (листы дела 71-76).

Поскольку обязательства по оплате поставленного товара возникли у ответчика после принятия Арбитражным судом Вологодской области заявления о признании его несостоятельным (банкротом) (17.11.2015), то такие денежные обязательства являются текущими и не подлежат включению в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 524 496 руб. 50 коп. подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ при удовлетворении исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

В связи с удовлетворением иска и с учетом того, что истцу определением суда от 16 апреля 2019 года была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения дела, по правилам статьи 110 АПК РФ государственную пошлину следует взыскать с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

прекратить производство по делу № А13-6383/2019 в части искового требования общества с ограниченной ответственностью «Грейт» (ОГРН 

<

***>; место нахождения: 

<

...> «а», офис (квартира) 26) к закрытому акционерному обществу «Земледелец Северсталь» (место нахождения: 

<

...>; ОГРН 

<

***>) о взыскании пени по договору поставки от 16.01.2017 по состоянию на 01.04.2019 в размере 1 607 665 рублей 46 копеек.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Земледелец-Северсталь» (место нахождения: 

<

...>; ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Грейт» (ОГРН 

<

***>; место нахождения: 

<

...> «а», офис (квартира) 26) задолженность в сумме 1524 496 рублей 50 копеек.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Земледелец-Северсталь» (место нахождения: 

<

...>; ОГРН 

<

***>) в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 29077 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца после его принятия.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и в соответствии со статьей 177 АПК РФ будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченно доступа не позднее следующего для после дня его принятия. 

Судья                                                                                                А.В. Парфенюк