Арбитражный суд Тульской области

300041, г. Тула, Красноармейский проспект, д.5.

тел./факс (4872) 250-800;  e-mail: а68.info@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула      Дело № А68-3709/2021

Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 10 сентября  2021 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Фрик Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску  общества с ограниченной ответственностью «Полиграфический комплекс «Созвездие» ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Новотрак» (ИНН (

<

***>, ОГРН (

<

***>) о взыскании задолженности в сумме 205 000 руб.,    в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания, при участии в заседании ген. директора ответчика – ФИО2 паспорт, выписка из ЕГРЮЛ, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Полиграфический комплекс «Созвездие» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Новотрак» задолженности в сумме                             205 000 руб. по пяти заявкам:

-   № 72 от 19.03.2020 - 21 000 руб., 

-   № 6 от 03.06.2020 -  50 000 руб., 

-   № 28 от 09.06.2020 - 36 000  руб.,   

-   № 06 от 09.07.2020 -  50 000 руб., 

-    № 07 от 09.07.2020 - 50 000 руб.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал. Представил доказательства оплаты: заявки № 72 от 19.03.2020 – п/п № 304 от 14.05.2020, заявки № 6 от 03.06.2020 – п/п № 436 от 29.07.2020, заявки № 28 от 09.06.2020 – п/п № 438 от 29.07.2020. 

Относительно заявок № 6 от 09.07.2020 и № 7 от 09.07.2020  ответчик пояснил, что документы по указанным заявкам ему не представлены, в связи с чем оплата не произведена. По указанным заявкам ответчик указал на отсутствие подписанных актов между ним и истцом, а также на ненадлежащее оформление транспортных накладных, в которых отсутствует печать грузоотправителя АО НАК «Азот», что недопустимо. Кроме того, по указанным заявкам ответчик сослался на пункт 7 договоров-заявок, согласно которому непредставление документов в течение 60 рабочих дней является основанием для того, что оплата произведена не будет. 

Истец, явку которого суд просил обеспечить определениями от 14.07.2021 и от 26.08.2021, в судебное заседание не явился. В пояснениях  от 08.09.2021 на исковых требованиях настаивал, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. В  пояснениях истец указал, что заявки № 72 от 19.03.2020, № 6 от 03.06.2020 и    № 28 от 09.06.2020 действительно были оплачены ответчиком, однако данные по оплатам некорректно отображались в системе учета 1С истца, в связи с чем произошла ошибка в распределении поступивших от ответчика платежей. После устранения неполадок в работе программного обеспечения было установлено, что в настоящее время задолженность в размере 205 000  руб. числится за ответчиком перед истцом по следующим заявкам:

1.Заявка № 2 от 02.06.2020 на сумму  45 000,00 рублей;

2.Заявка № 34 от 11.06.2020 на сумму 50 000,00 рублей;

3.Заявка № 71 от 19.03.2020 на сумму 31 000,00 (была произведена частичная оплата на сумму 21 000,00 рублей);

4.Заявка № 06 от 09.07.2020 на сумму 50 000,00 рублей;

5.Заявка № 07 от 09.07.2020 на сумму 50 000,00 рублей.

Отсутствующие в материалах дела заявки и путевые листы (по заявкам № 2 от 02.06.2020, № 34 от 11.06.202, № 71 от 19.03.2020), подтверждающие их исполнение, истец представил к дополнительным пояснениям от 08.09.2021, сообщив, что все документы (транспортные накладные, счета, акты) направлялись ответчику по факту окончания оказания услуг, однако документов, подтверждающих их вручение, у истца  отсутствуют.

 Заявления об уточнении требований, в которых изменились и предмет и основания в связи с добавлением заявок, которые не были первоначально заявлены в иске (№ 2 от 02.06.2020, № 34 от 11.06.202, № 71 от 19.03.2020), истцом не представлено; отказа от иска в части оплаченных заявок истцом также не заявлено.

Суд отмечает, что  в соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска АПК не допускает. Изменение  исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Такое требование может быть заявлено самостоятельно.

На основании изложенного, судом не принимаются (не уточненные) требования истца по дополнительно представленным заявкам (№ 2 от 02.06.2020, № 34 от 11.06.202, № 71 от 19.03.2020).

Таким образом, суд рассматривает иск по первоначально заявленным требованиям.   

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца,  извещенного о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела следует, что между ООО «Полиграфический комплекс «Созвездие» (далее – истец) и ООО «Новотрак» (далее - ответчик) были подписаны договоры-заявки № 72 от 19.03.2020, № 6 от 03.06.2020, № 28 от 09.06.2020, № 06 от 09.07.2020 и № 07 от 09.07.2020, в соответствии с которыми истец обязался оказать услуги по перевозке грузов, а ответчик принять и оплатить их.

Как было указано выше, и подтверждено истцом после проверки доводов ответчика во исполнение определений суда от 14.07.2021 и от 26.08.2021, договоры-заявки № 72 от 19.03.2020, № 6 от 03.06.2020, № 28 от 09.06.2020, по которым составлены подписанные двумя сторонами акты,  оплачены ответчиком и в данной части спора между сторонами не имеется.

По заявкам № 06 от 09.07.2020 и № 07 от 09.07.2020 суд отмечает следующее.

В силу  статьи 785   ГК РФ  по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу п. 1 ст. 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с условиями договоров-заявок услуги должны быть оплачены не позднее 10 банковских дней по оригиналам ТТН, акта, счета и счет-фактуры.

В пункте 7 договоров-заявок стороны предусмотрели, что за документы, отправленные позднее 10 банковских дней ставка снижается на 2 000 руб. Не отправленные документы или отправленные позднее 30 рабочих дней с момента выгрузки оплачиваться не будут.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Ст.310 ГК РФ закрепляет общий принцип недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Доказательства направления истцом ответчику и получения последним документов (оригиналов ТТН, акта, счета и счет-фактуры) по заявкам № 06 от 09.07.2020 и № 07 от 09.07.2020 истец не представил, указав в пояснении от 08.09.2021 об отсутствии таких доказательств. Ответчик факт получения документов по  указанным выше заявкам отрицает. Отсутствие подписанных актов по спорным заявкам, по мнению суда, косвенно подтверждает доводы ответчика о непредставлении первичных документов для оплаты. 

На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании задолженности в размере 205 000 руб. удовлетворению не подлежат.

 Расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 100 руб. относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст.  110, 167-171, 176,  257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать. Расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 100 руб. отнести на истца.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия. 

Судья                                                                                                                Е.В. Фрик