224/2023-8543(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А43-891/2021  27 апреля 2023 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2023. Постановление в полном объеме изготовлено 27.04.2023. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Прытковой В.П., судей Елисеевой Е.В., Ионычевой С.В. 

при участии представителей от товарищества собственников недвижимости «Чистые ключи»: ФИО1 по доверенности от 25.05.2022 № 3 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

товарищества собственников недвижимости «Чистые ключи»  

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.10.2022 и  на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022  по делу № А43-891/2021  

по заявлению финансового управляющего  имуществом ФИО2  ФИО3  

к товариществу собственников недвижимости «Чистые Ключи» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности 

и у с т а н о в и л : 

в рамках дела о банкротстве ФИО2 (далее – должник) в  Арбитражный суд Нижегородской области обратился финансовый управляющий его  имуществом ФИО3 с заявлением о признании недействительными  операций по перечислению должником денежных средств в сумме 764 200 рублей  

товариществу собственников недвижимости «Чистые Ключи» (далее – Товарищество) и  применении последствий недействительности сделки.  

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 03.10.2022,  оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда  от 06.12.2022, удовлетворил заявление.  

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Товарищество обратилось в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их  отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что в судебном  заседании 11.07.2022 представил на обозрение суда документы, подтверждающие  наличие заемных правоотношений – оригиналы кассовой книги за 25.10.2017,  приходного кассового ордера от 25.10.2017 № 430, расходного кассового ордера № 164  на сумму 914 200 рублей, содержащего указание на договор беспроцентного займа от  25.10.2017 № 25/10, как на обоснование выдачи Обществу ФИО2 денежных  средств. Копии данных документов приобщены к делу. Кроме того, Товарищество в  предъявило суду приходные кассовые ордера № 422 – 429, оформленные при внесении в  кассу от садоводов членских взносов и платы за потребленную электроэнергию. Данные  документы подтверждают реальность заемных правоотношений ответчика с  ФИО2  

По мнению Товарищества, признание сделки недействительной привело к  негативным последствиям не только для ответчика, но и для членов товарищества  недвижимости, поскольку переданные должнику денежные средства являлись членскими  взносами собственников земельных участков Товарищества.  

Ответчик обращает внимание суда округа на то, что суды, признав Товарищество и  ФИО2 аффилированными лицами, не учли, что ответчик является  некоммерческой организацией – садоводческим объединением, его учредители не имеют  никаких прав и обязанностей по отношению к Товариществу, а потому оно не может  быть признано заинтересованным к должнику. Заявитель считает необоснованным вывод  судов о злоупотреблении сторонами правом при совершении оспоренных перечислений,  так как они являлись возвратом ранее предоставленного займа.  

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его  представителем в судебном заседании.  

ФИО2 в отзыве поддержал позицию Товарищества, настаивал на  необходимости отмены состоявшихся судебных актов.  

Финансовый управляющий в отзыве возражал относительно отмены принятых  судебных актов, указал на несостоятельность доводов ответчика.  

Судебное заседание откладывалось до 17.04.2023 (определение от 15.03.2023),  затем в нем объявлялся перерыв до 20.04.2023.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и  месте рассмотрения жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили,  что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Калужской области  определением от 01.12.2020 по делу № А23-6973/2020 возбудил производство по делу о  несостоятельности (банкротстве) должника, определением от 25.12.2020 передал его на  рассмотрение Арбитражного суда Нижегородской области.  

Суд определением от 12.04.2021 по настоящему делу ввел в отношении  ФИО2 процедуру реструктуризации долгов, утвердил финансовым управляющим  Майора Ф.М.  

В ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности должника финансовый  управляющий установил, что в период с 08.12.2017 по 02.02.2018 ФИО2  перечислил на счет Товарищества денежные средства в общем размере 764 200 рублей с  указанием в назначении платежа «Возврат средств по договору беспроцентного займа от  25.10.2017 № 25/10».  

Посчитав, что должник безвозмездно передал Товариществу денежные средства,  финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании  операций по их перечислению недействительными.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых  судебных актов, заслушав представителя Товарищества, Арбитражный суд Волго-Вятского округа счел, что они подлежат отмене.  

Удовлетворив заявление финансового управляющего, суды первой и  апелляционной инстанций исходили из того, что оспоренные платежи осуществлены в  пределах трехлетнего периода подозрительности при наличии у ФИО2 признаков  неплатежеспособности в пользу аффилированного лица с целью причинения вреда  имущественным интересам кредиторов.  

Судебные инстанции отметили, что в материалы дела не представлен договор  беспроцентного займа от 25.10.2017 № 25/10, а потому наличие оснований для  осуществления спорных перечислений сторонами не подтверждено.  

Кроме того, суды констатировали, что сделки являются недействительными и по  статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как в период, когда  должник уже имел неисполненные обязательства перед кредиторами, он совершил в  пользу заинтересованного с ним лица спорные платежи, не имеющие разумной  экономической цели.  

Между тем, судами не учтено следующее. 

По смыслу положений пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьи  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания сделки  недействительной по указанному основанию обязанность представить доказательства,  свидетельствующие о заключении сделки в целях причинения вреда имущественным  интересам кредиторов должника, возлагается именно на финансового управляющего, как  на лицо, оспаривающее сделку.  

В случаях, когда процессуальные возможности участвующих в деле лиц заведомо  неравны (что характерно, для споров, осложненных банкротным элементом), цели  справедливого, состязательного процесса достигаются перераспределением судом между  сторонами обязанности по доказыванию значимых для дела обстоятельств.  

В результате такого перераспределения арбитражному управляющему, как  заведомо слабой стороне спора в предоставлении доказательств, достаточно заявить  такие доводы или указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые  подтверждали бы малую вероятность развития событий таким образом, на котором  настаивает ответчик, а другой стороной спора, которая, в свою очередь, реализует бремя  доказывания по повышенному стандарту, необходимо представить суду ясные и  убедительные доказательств в подтверждение своих требований и возражений. Судебное  исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по  сравнению с обычным спором.  

Таким образом, в соответствии с подходом о справедливом распределении  бремени доказывания на ответчика возложена обязанность по опровержению  

убедительных утверждений финансового управляющего о недействительности  оспоренной сделки.  

В рассматриваемом случае финансовый управляющий, основываясь на анализе  движения денежных средств на расчетном счете должника, пришел к выводу о том, что  ФИО2 в отсутствие оснований перечислил Товариществу денежные средства в  размере 764 200 рублей, в связи с чем суды обоснованно возложили на ответчика бремя  опровержения данного факта.  

Возражая относительно аргументов заявителя, Товарищество представило в суд  первой инстанции документы, подтверждающие, по его мнению, заключение договора  займа – выписку из кассовой книги за 25.10.2017, приходный кассовый ордер от  25.10.2017, расходный кассовый ордер от 25.10.2017.  

Суд первой инстанции приобщил указанные доказательства к материалам дела, что  отражено в определении суда первой инстанции от 11.07.2022.  

В силу пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны  доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в  пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства,  принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений  доводы лиц, участвующих в деле.  

Аналогичные требования установлены и к содержанию постановления суда  апелляционной инстанции (пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Однако при рассмотрении настоящего обособленного спора доказательства,  представленные Товариществом и приобщенные к материалам дела, оставлены судами  первой и апелляционной инстанций без какой-либо оценки.  

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется  фактическая передача кредитором должнику денежных средств, то в случае спора на  кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что  между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Согласно статье 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение  требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться  в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права  приводить письменные и другие доказательства (вопрос 10 Обзора судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).  

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение  простой письменной формы сделки влечет ее недействительность. Однако договоры  займа не отнесены к данной категории сделок.  

Таким образом, Товарищество имело право предоставить в материалы дела  письменные доказательства, подтверждающие возникновение между ним и  ФИО2 заемных правоотношений.  

Вывод об отсутствии таких правоотношений сделан судами исключительно на  основании факта непредставления сторонами в материалы дела договора займа от  25.10.2017.  

Таким образом, суды фактически ограничили право Товарищества на справедливое  судебное разбирательство, не дав оценки приобщенным к материалам дела  доказательствам.  

Выводы судов сделаны без учета необходимости соблюдения баланса интересов  финансового управляющего и ответчика с учетом доводов и возражений сторон.  

Заявитель в кассационной жалобе указывает, что по запросу суда первой  инстанции в судебном заседании представлял на обозрение оригиналы кассовой книги,  приходного и расходного кассовых ордеров, а также приходные кассовые ордера,  подтверждающие внесение членами товарищества взносов в кассу организации.  

Между тем, данные обстоятельства не нашли отражения в судебных актах.  Запросив у ответчика оригиналы документов (определение от 11.07.2022), суд первой  инстанции не указал на результаты исполнения данных требований в судебном акте или в  протоколе судебного заседания.  

С учетом изложенного эти возражения Товарищества не могут быть проверены  окружным судом по существу.  

Кроме того, квалифицировав сделку, как совершенную со злоупотреблением  правом, судебные инстанции не указали, чем в условиях конкуренции норм о  недействительности выявленные пороки сделки выходили за пределы диспозиции статьи  61.2 Закона о банкротстве.  

При этом признание сделок недействительными на основании указанных норм  возможно в ситуации, когда их пороки выходят за пределы дефектов подозрительных  сделок и сделок с предпочтением (постановление Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, определения Верховного Суда  Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016   № 304-ЭС15-20061, от 24.10.2017 № 305-ЭС17-4886 и от 06.03.2019 № 305-ЭС18-2206).  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании  представленных доказательств.  

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,  определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц,  участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами  материального права (часть 1 статьи 64, часть 2 статьи 65, статьи 71 и 168 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

По правилам статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не  вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были  установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или  апелляционной инстанции.  

На основании изложенного определение от 03.10.2022 и постановление от  06.12.2022 на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации подлежат отмене, а спор – передаче на новое рассмотрение в  арбитражный суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287  указанного кодекса.  

При новом рассмотрении спора суду необходимо проверить наличие между  Товариществом и ФИО2 заемных правоотношений, дав надлежащую правовую  оценку представленным в материалы дела доказательствам, доводам участником спора,  и, исследовав вопрос об обоснованности требований финансового управляющего,  принять законный и обоснованный судебный акт.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.  

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине в кассационной  инстанции не рассматривался, поскольку на основании части 3 статьи 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей  дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается  арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.  

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 3 части 1), 288 (часть 1) и 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Волго-Вятского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

отменить определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.10.2022 и  постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 по делу   № А43-891/2021.  

Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Нижегородской области.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  В.П. Прыткова  

 Судьи  Е.В. Елисеева 

С.В. Ионычева