РЕШЕНИЕ

№ делаА46-12882/2025

28 августа 2025 года

город Омск

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Солодкевича И.М. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Леонтьевой Анастасией Юрьевной, рассмотрев в открытом судебном заседании, состоявшемся 27 августа 2025 года, дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транс Навигатор» к судебному приставу-исполнителю Исилькульского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО1 о признании незаконным бездействия по ведению исполнительного производства № 35752/25/55013-ИП,

при участии в деле заинтересованных лиц: Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области (ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Сибавтодор» (ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Транс Навигатор» – ФИО2 (паспорт, доверенность от 27.11.2024 сроком действия 10 лет),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транс Навигатор» (далее также – общество, взыскатель, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к судебному приставу – исполнителю Исилькульского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской областиФИО1 о признании незаконным бездействия по ведению исполнительного производства № 35752/25/55013-ИП.

Определением судьи Арбитражного суда Омской области от 16.07.2025 к участию в деле заинтересованными лицами привлечены Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее также – ГУФССП России по Омской области), общество с ограниченной ответственностью «Сибавтодор» (далее также – должник).

В судебном заседании требование поддержано взыскателем по основаниям, изложенным в заявлении.

Судебным приставом-исполнителем ФИО1, ГУФССП России по Омской области, должником, извещёнными о процессе согласно частям 1, 2, 4, 6 статьи 121, частям 1, 3, 5статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) надлежащим образом, в судебном заседании участие не принято, что препятствием к рассмотрению дела не явилось (часть 2 статьи 200 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Омской области от 12.12.2024 по делу№ А46-17911/2024 с должника в пользу общества взыскана задолженность по договору возмездного оказания услуг техники и автотранспорта в сумме 4 300 494 р., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 237 114 р. 67 к., и далее, начиная с 31.08.2024 по дату исполнения решения суда, в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, на сумму основного долга, а также 128 р. 26 к. расходов по уплате государственной пошлины.

15 апреля 2025 года Арбитражным судом Омской области взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 045737664.

На основании данного исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя Исилькульского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО3 от 21.04.2025 в отношении должника возбуждено исполнительное производство№ 35752/25/55013-ИП.

По состоянию на момент обращения взыскателя в суд с настоящим заявлением (14.07.2025) исполнительное производство № 35752/25/55013-ИП не окончено.

Общество обратилось в суд с настоящим заявлением, указав на неосуществление судебным приставом-исполнителем ФИО1 в полном объёме всего комплекса мер для своевременного, полного, правильного исполнения требований исполнительного листасерии ФС № 045737664 в рамках исполнительного производства № 35752/25/55013-ИП.

Судебным приставом-исполнителем ФИО1 представлен в суд отзыв на заявление с указанием на принятие им необходимых мер в рамках спорного исполнительного производства, в том числе направление соответствующих запросов в целях выявления имущества должника, наложение ареста на счета, направление поручения о проверке имущественного положения должника.

Суд удовлетворяет требование общества, основываясь на следующем.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее также – Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 статьи 12 данного Федерального закона в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из приведённой нормы следует, что бездействием судебного пристава-исполнителя следует считать непринятие им мер по принудительному исполнению судебных актов и несовершение им исполнительных действий по своевременному и полному исполнению исполнительных документов.

Статьёй 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях – исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является принципом исполнительного производства.

В части 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ указано, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. 

Данный срок не является пресекательным, и служит лишь организационной процедурой для дальнейшего исполнения требований исполнительного документа. Истечение данного срока не является препятствием для судебного пристава-исполнителя по совершению исполнительных действий в рамках возбуждённых исполнительных производств.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее также – постановление Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50) разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 – 6 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ сроки. 

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Федеральным законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В целях реализации функций по принудительному исполнению требований исполнительного документа судебному приставу-исполнителю предоставлены полномочия, закреплённые в части 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997№ 118-ФЗ, части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Согласно пункту 42 постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50, а также в силу пункта 17 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ перечень исполнительных действий, приведённый в части 1 статьи 64 Федерального закона от 0210.2007 № 229-ФЗ, не является исчерпывающим.

Помимо совершения исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель наделён правом применять меры принудительного исполнения, перечисленные в статье 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Предусмотренные указанным Федеральным законом исполнительные действия и меры принудительного характера в соответствии с требованиями его статей 64 и 68 применяются судебным приставом-исполнителем исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Полнота и достаточность совершаемых действий также определяется судебным приставом. При этом они должны быть направлены на оперативное исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

Законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве не предусматривает определённой последовательности и периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объёма.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершениекаких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007№ 229-ФЗ.

Согласно материалам дела в период с 21.04.2025 (дата возбуждения исполнительного производства № 35752/25/55013-ИП по состоянию на момент обращения взыскателя в суд с настоящим заявлением (14.07.2025) в рамках названного исполнительного производства приняты следующие меры:

21.04.2025 – судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства;

22.04.2025 – судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (счёт должника в акционерном обществе «ТБанк»);

22.04.2025 – судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (счёт должника в акционерном обществе «Альфа-Банк»);

22.04.2025 – судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (счёт должника в Акционерном коммерческом банке «Абсолют Банк» (публичное акционерное общество);

22.04.2025 – судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (счёт должника в филиале «Корпоративный» публичного акционерного общества «Совкомбанк»);

22.04.2025 – судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (счёт должника в Сибирском филиале публичного акционерного общества «Промсвязьбанк»);

22.04.2025 – судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (счёт должника в «Газпромбанк» (акционерное общество);

22.04.2025 – судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника;

06.05.2025 – судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (в отношении счетов должника в публичном акционерном обществе «Сбербанк России»);

06.05.2025 – судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (в отношении счетов должника, находящихся в акционерном обществе «Альфа-Банк»);

06.05.2025 – судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (в отношении счетов должника в Акционерном коммерческом банке «Абсолют Банк» (публичное акционерное общество);

06.05.2025 – судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (в отношении счетов должника в филиале «Корпоративный» публичного акционерного общества «Совкомбанк»);

06.05.2025 – судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (в отношении счетов должника в акционерном обществе «ТБанк»);

06.05.2025 – судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (в отношении счетов должника в Банке ГПБ (акционерное общество);

04.07.2025 – судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о поручении, согласно которому судебном приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Центральному административному округу города Омска поручено совершить исполнительные действия или применить меры принудительного исполнения в виде проверки имущественного положения должника по адресу: 

<

...>, МОП.

Кроме того, 04.06.2025 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное, согласно которому исполнительное производство от 21.04.2025 № 35752/25/55013-ИП присоединено к сводному исполнительному производству №79003/24/55013-СД, включающего в том числе исполнительные производства, возбуждённые в отношении должника на основании выданных судами общей юрисдикции исполнительных документов.

В связи с тем, что оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя относится к периоду до 04.06.2025 ввиду направления согласно заявлению взыскателя им обращения о ходе исполнительного производства 14.05.2025, с учётом отсутствия в отзыве на заявление судебного пристава-исполнителя ФИО1 возражений в указанной части, суд заключает, что данное дело подсудно Арбитражному суду Омской области.

Обращаясь с заявленному требованию, с учётом вышеперечисленных мер, предпринятых судебным приставом-исполнителем ФИО1 суд заключает о неосуществлении данным должностным лицом безотносительно периода нахождения в его производстве исполнительного производства № 35752/25/55013-ИП предоставленного законодательством об исполнительном производстве полномочий по принятию комплекс мер в целях своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа. 

Так, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 принимались предусмотренные статьёй 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ меры по установлению имущественного положения должника, поиска его имущества в целях последующего наложения ареста, обращения взыскания и изъятия такового, в частности: не направлялось требование о необходимости представления объяснений и явки в службу судебных приставов должнику, по адресу регистрации должника выезды не осуществлялись, не направлялись запросы в Федеральную налоговую службу о представлении информации о счетах должника в банках и иных кредитных организациях, запросы в кредитные организации, Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии о зарегистрированных правах должника на объекты недвижимости, в Министерство внутренних дел Российской Федерации о предоставлении сведений о зарегистрированных за должником транспортных средствах; осуществление проверки финансовых документов должника не произведено.

Судом также не установлено принятие судебным приставом-исполнителем ФИО1 мер, направленных на поиск дебиторской задолженности должника, направление запросов его кредиторам о предоставлении соответствующей информации и документов, подтверждающих наличие такой задолженности.

В материалах дела отсутствуют и доказательства взыскания исполнительского сбора с должника за неисполнение в течение пяти дней с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства требований исполнительного листа серииФС № 045737664 от 15.04.2025 в соответствии с положениями пункта 13 части 1 статьи 64, части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Кроме того, согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности должника указано – «Работы строительные специализированные, не включенные в другие группировки». Между тем материалы дела не содержат доказательств направления судебным приставом-исполнителем ФИО1 запросов в органы государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации о предоставлении сведений о зарегистрированной за должником технике.

Также заявитель указал, что должник является лизингополучателем по пяти договорам лизинга транспортных средств, сроки действия которых оканчиваются в январе-феврале 2016 года. В подтверждение указанному обществом представлены в суд скриншоты данных из общедоступного информационного федерального ресурса – Единый федеральный реестр юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц.

При этом взыскатель сослался на письмо Федеральной службы судебных приставов от 16.07.2019 № 00015/19/15587 «О правомерности наложения запрета и обращения взыскания на имущество, переданное в лизинг», согласно которому объявление запрета в отношении транспортных средств, зарегистрированных за должником, не является мерой принудительного исполнения в виде обращения взыскания на имущество должника; основанием для применения обеспечительных мер по наложению запрета на совершение юридически значимых действий в отношении транспортных средств, фактически находящихся в собственности лизингодателя, является информация органов Госавтоинспекции о регистрации транспортного средства за должником (лизингополучателем), в том числе в связи с отсутствием у судебного пристава-исполнителя (на момент получения информации о зарегистрированном за должником имуществе) данных о возможном переходе права собственности на имущество.

С учётом положений статьей 2, 23 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ«О финансовой аренде (лизинге)», ненормативного характера названного письма Федеральной службы судебных приставов суд не соглашается с позицией заявителя относительно возможности наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, переданного должнику по договорам лизинга ввиду отсутствия доказательств истечения срока действия таковых либо досрочного их исполнения должником.

Между тем с учётом вышеустановленных обстоятельств указанное не имеет правового значения для настоящего дела.

Мероприятия, проводимые судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, должны быть эффективны. Осуществляемые им действия в рамках исполнительного производства должны быть оптимально организованы, целесообразны и направлены на скорейшее исполнение исполнительного документа.

Документов, свидетельствующих о принятии судебным приставом-исполнителем ФИО1 реальных мер в рамках исполнительного производства по выявлению имущества должника, материалы исполнительного производства № 35752/25/55013-ИП не содержат. 

Исходя из статей 64 и 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ следует, что в целях полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа указанный Федеральный закон наделил должностных лиц службы судебных приставов широкими полномочиями, указав на возможность совершения отдельных исполнительных действий и мер принудительного исполнения, между тем такими полномочиями судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства№ 35752/25/55013-ИП не воспользовался.

Указанное свидетельствует о неполном выполнении судебным приставом-исполнителем ФИО1 исполнительных действий и принятии мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства № 35752/25/55013-ИП, что нарушило права и законные интересы заявителя как взыскателя.

В этой связи суд признаёт незаконным бездействие указанного должностного лица, выразившееся в неполном и несвоевременном принятии всех мер, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ для правильного исполнения требований исполнительного листа серии ФС № 045737664 от 15.04.2025.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, определяя способ восстановления нарушенных прав заявителя, суд отмечает, что ГУФССП Россиипо Омской области – территориальным органом, в котором проходит службу должностное лицо, чьё бездействие признаётся судом незаконным, в материалы настоящего дела не представлено доказательств организации надлежащего контроля за деятельностью такого лица в рамках спорного исполнительного производства, что не отвечает требованиям пункта 1,абзацев второго, пятого, шестого, одиннадцатого пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ.

В этой связи суд возлагает на ГУФССП России по Омской области обязанности в течение десяти рабочих дней принять организационные меры, направленные на обеспечение исполнения требований исполнительного листа серии ФС № 045737664, выданного Арбитражным судом Омской области по делу № А46-17911/2024, в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

В части соблюдения обществом срока для обращения в суд с настоящим заявлением суд отмечает следующее.

В силу частей 1 и 4 статьи 198 АПК РФ, статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007№ 229-ФЗ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 разъяснено, что пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Учитывая ссылки взыскателя на направление им 14.05.2025 на информационный портал Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области запроса о предоставлении сведений о ходе исполнительного производства, суд заключает, что срок для обращения в суд с настоящим заявителем выдержан.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именем Российской Федерации,

решил:

требование общества с ограниченной ответственностью «Транс Навигатор» (ИНН 

<

***>) к судебному приставу-исполнителю Исилькульского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской областиФИО1 о признании незаконным бездействия по ведению исполнительного производства № 35752/25/55013-ИП удовлетворить.

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Исилькульского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО1 по ведению исполнительного производства№ 35752/25/55013-ИП незаконным как не соответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Обязать Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области в течение десяти рабочих дней принять организационные меры, направленные на обеспечение исполнения требований исполнительного листа серии ФС № 045737664, выданного Арбитражным судом Омской области по делу № А46-17911/2024, в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия настоящего решения на бумажном носителе может быть направлена в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                               И.М. Солодкевич