СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                           Дело № А02-673/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июля 2024 года. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

Логачева К.Д.,

судей

 

Сбитнева А.Ю.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Журавовой П.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (№ 07АП-4635/120(133)) на определение от 23.05.2024 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-673/2020 (судья Черепанова И.В.) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. Зеленодольска ТАССР, зарегистрирован по адресу: 

<

...>) заявление ФИО2 об оспаривании постановления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан № 78049-18/01-140 от 26.12.2012 в виду его непринятия в порядке и по обстоятельствам, предусмотренным федеральным законодательством об исполнительном производстве,

без участия лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

решением от 27.01.2017 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-12422/2016 в отношении гражданина ФИО2 (далее - ФИО2, должник) введена процедура реализации имущества гражданина. 

На основании определения от 15.11.2019 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-12422/2016, дело о банкротстве ФИО2 передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Алтай.

Определением от 22.05.2020 Арбитражного суда Республики Алтай в отношении ФИО2 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) с присвоением делу №А02-673/2020.

Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3, член Ассоциации «Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих «Меркурий».

ФИО2 обратился в рамках дела о банкротстве с заявлением о признании незаконным (отсутствующим) в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) постановление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан № 78049-18/01-140 от 26.12.2012 в виду его непринятия в порядке и по обстоятельствам, предусмотренным федеральным законодательством об исполнительном производстве. (С учетом уточнения заявленных требований, в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением от 23.05.2024 Арбитражного суда Республики Алтай ФИО2 в удовлетворении заявленных требованиях отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение. 

В обоснование апелляционных жалоб ссылается на вынесение обжалуемого судебного акта с нарушением норм действующего законодательства, единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, с нарушением прав и свобод. Состав суда сформирован с нарушением части 1 статьи 18 АПК РФ и без учета пунктов 3.1, 3.7 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12.

Отзывы на апелляционную жалобу, в порядке статьи 262 АПК РФ, не представлены.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии  со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, постановление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан № 78049-18/01-140 от 26.12.2012 оспаривается ФИО2 в виду его непринятия в порядке и по обстоятельствам, предусмотренным федеральным законодательством об исполнительном производстве, то есть фактического отсутствия.

Принимая обжалуемое определение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление № 78049-18/01-140 от 26.12.2012 было представлено суду в рамках обособленного спора 29.04.2021, ФИО2 не мог не знать о наличии оспариваемого им постановления и принять меры к своевременной защите своих прав.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с правилами статьи 223 АПК РФ в рамках дел о банкротстве могут рассматриваться различные обособленные споры по обращениям участвующих в деле лиц, в отношении которых должны соблюдаться правила статей 125, 126 АПК РФ об изложении в письменном заявлении (жалобе) предмета и оснований требования к ответчику(ам).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50) постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; далее - Закон об исполнительном производстве).

В силу пункта 11 Постановления № 50 заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

По делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (глава 24 АПК РФ).

Факт принятия главным судебным приставом РФ ФИО4 оспариваемого постановления № 78049-18/01-140 от 26.12.2012 неоднократно установлен при рассмотрении обособленных споров.

Судебными актами по обособленным спорам, рассмотренным в рамках дела о банкротстве ФИО2 (от 14.02.2023, от 24.08.2022, от 15.06.2021), установлено, что в период с 2008 года по 2013 год в отношении ФИО2 Советским районным отделом судебных приставов г. Казани УФССП России по Республике Татарстан и МРО СП УФССП по Республике Алтай были возбуждены исполнительные производства, взыскателями по которым являлись ОАО «АИКБ «Татфондбанк», ПАО Банк Зенит, Компания «LEESWEY LIMITED» на общую сумму 189272141 руб. 17 коп. и 4985307,49 долларов США.

В том числе, исполнительные производства № 92/385/76051/14/2010, № 92/385/76052/14/2010 о взыскании суммы долга в пользу ОАО «АИКБ «Татфондбанк». Данные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство № 92/385/76051/14/2010-СД.

Исполнительные производства № 6482/12/12/04, № 8495/12/12/04 объединены в сводное исполнительное производство № 6482/12/12/04 СД.

26.12.2012 Федеральная служба судебных приставов России постановлением № 78049-18/01-140 определила местом ведения вышеназванных сводных исполнительных производств – Советский районный отдел судебных приставов г. Казани УФССП России по Республике Татарстан.

В материалы обособленного спора по заявлению финансового управляющего ФИО5 об оспаривании сделки - переход 14.10.2013 права собственности на обыкновенные именные бездокументарные акции ОАО «Заинский сахар», государственный регистрационный номер выпуска ЦБ РФ 1-01-56252-D, в количестве 8159676 штук, номинальной стоимостью 10 руб. ФССП России по Республике Татарстан представлено заверенное УФССП России по Республике Татарстан постановление № 78049-18/01-140 от 26.12.2012.

В рамках обособленных споров судом сделаны выводы как о соответствии действий судебных приставов-исполнителей Советского районного отдела судебных приставов города Казани по возбуждению исполнительных производств, ведению сводного исполнительного производства требованиям Закона об исполнительном производстве, так и о соответствии требованиям закона действий главного судебного пристава РФ ФИО4 по факту принятия оспариваемого постановления.

Исполнительные производства, возбужденные по месту регистрации ФИО2, Межрайонным отделом судебных приставов УФССП по Республике Алтай переданы в сводное исполнительное производство, место ведения которого определено в соответствии с положением части 9 статьи 33 Закона об исполнительном производстве - Советский районный отдел судебных приставов города Казани УФССП России по Республике Татарстан.

Доводы должника об отсутствии оспариваемого им постановления и непринятии его в установленном законом порядке, не соответствуют фактическим обстоятельствам и опровергаются принятыми и вступившими в законную силу судебными актами, а также надлежащим образом заверенной копией постановления, представленного в материалы обособленного спора (судебный акт от 15.06.2021 по делу А02-673/2020).

Указанные должником действия Главного судебного пристава произведены за пределами срока на обращение с административным исковым заявлением, который составляет 10 дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии) (статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Оспариваемое постановление № 78049-18/01-140 от 26.12.2012 было представлено суду в рамках обособленного спора 29.04.2021. Принято 26.12.2021.

Таким образом, ФИО2 не мог не знать о наличии оспариваемого им постановления и принять меры к своевременной защите своих прав.

В связи с указанными обстоятельствами суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления. 

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы ФИО2 о заинтересованности судьи Черепановой И.В.  не нашли своего подтверждения, исходя из следующего.

На основании части 1 статьи 18 АПК РФ состав суда для рассмотрения конкретного дела, в том числе с участием арбитражных заседателей, формируется с учётом нагрузки и специализации судей в порядке, исключающем влияние на его формирование лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства, в том числе с использованием автоматизированной информационной системы.

В соответствии с частью 4 статьи 18 АПК РФ замена судьи, арбитражного заседателя производится также в случаях прекращения или приостановления их полномочий по основаниям, установленным федеральным законом.

На основании пункта 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 № 7 «Об утверждении Регламента арбитражных судов» (далее - Регламент арбитражных судов РФ) замена судьи производится с соблюдением требований статьи 18 АПК РФ и установленного в суде порядка распределения дел. Вопрос о замене судьи или одного из судей, рассматривающих дело, другим судьёй того же судебного состава решается председателем этого судебного состава. При невозможности замены судьи или одного из судей в пределах одного судебного состава вопрос о замене судьи или передаче дела в другой судебный состав той же судебной коллегии решается председателем коллегии, в его отсутствие - председателем арбитражного суда. При невозможности замены судьи в пределах одной судебной коллегии вопрос о замене его судьёй другой судебной коллегии решается председателем арбитражного суда.

После замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

В пункте 3.7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 48 «О внесении изменений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено,что основания для замены судьи или одного из судей, арбитражных заседателей, предусмотренные частями 3 и 4 статьи 18 АПК РФ, согласно статье 185 АПК РФ должны быть указаны в определении, выносимом по вопросу о замене судьи или состава суда, рассматривающего дело; такое определение выносится председателем судебного состава (председателем судебной коллегии, председателем арбитражного суда) без проведения судебного заседания.

В определении суда от 13.09.2021 изложены основания для замены судьи Кулаковой Л.А. на судью Черепанову И.В. по рассмотрению настоящего дела, в частности указано: в связи с уходом судьи Кулаковой Л.А. с 13.09.2021 в отпуск и последующим прекращением её полномочий в связи с уходом в отставку с 01.10.2021.

Исходя из изложенного, замена судьи в настоящем деле произведена в соответствии с требованиями статьи 18 АПК РФ, фактов формирования состава суда при замене судьи без использования автоматизированной информационной системы не установлено, что следует также из определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2022 № 304-ЭС20-21575.

Ссылка на отсутствие доказательств использования автоматизированной системы распределения дел, основана на субъективном предположении должника.

Фактически, позиция апеллянта выражает несогласие относительно распределения дела № А02-673/2020 в производство судьи Черепановой И.В.

Между тем, данные доводы неоднократно проверялись судом первой инстанции при рассмотрении отводов судье, в удовлетворении соответствующих заявлений должника было отказано.

Иные доводы апелляционной жалобы выражают ничем не обоснованное несогласие с оценкой судом первой инстанции доказательств по делу, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, а также на недопущение включения спорного транспортного средства в конкурсную массу должника.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 23.05.2024 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-673/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу  ФИО2  – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

 

          Председательствующий                                                         К.Д. Логачев

 

          Судьи                                                                                       А.Ю. Сбитнев      

 

                                                                                                            ФИО1