ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-15282/2016-227

г. Киров

29 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2018 года.      

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2018 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Сандалова В.Г., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

без участия в судебном заседании представителей сторон,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Кировской области от 20.12.2017 по делу № А28-15282/2016-227, принятое судом в составе судьи Шакирова Р.С.,

по заявлению коммерческого банка «Хлынов» (акционерное общество) (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к должнику ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г. Киров, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 311434508900060),третье лицо: ФИО2 (Кировская обл., г. Киров),

о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 4.018.751,77 рублей, как обеспеченного залогом имущества должника, 

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО3 (далее – должник) коммерческий банк «Хлынов» (акционерное общество) (далее – Банк, кредитор) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 4.018.751,77 рублей, в том числе 3.379.141,68 руб. основного долга по договору поручительства № 

<

***>-2 от 24.04.2013 и 639.610,09 рублей процентов по кредитным договорам № 

<

***> от 27.10.2011 и № 

<

***> от 24.04.2013 (л.д. 67).

Определением суда от 13.11.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2 (далее – третье лицо).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 20.12.2017 уточненные заявленные требования удовлетворены.

ФИО2 с принятым определением суда в части включения в реестр требований кредиторов должника 426.406,72 рублей процентов, начисленных Банком по повышенной процентной ставке 32% годовых не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 20.12.2017 в обжалуемой части и уменьшить размер заявленных требований Банка до 213.203,09 рублей.

В обоснование доводов по жалобе ФИО2 указала, что просрочка в исполнении обязательств по выплате кредитных средств по кредитному договору 

<

***> от 27.10.2011 возникла по независящим от ответчика обстоятельствам, а именно: Козловских С.Г. неожиданно тяжело заболел и его болезнь привела к его смерти 19.07.2017. В связи с данным обстоятельством ею было заявлено ходатайство об уменьшении заявленных Банком требований на сумму 426.406,72 руб., составляющую проценты за просрочку выплат по повышенной процентной ставке - 32% годовых. Еще при жизни, тяжело болея, Козловских С.Г. предпринимал неоднократные попытки урегулировать возникшие отношения с Банком, обращался с заявлением о реструктуризации кредита, просил дать ему возможность реализовать через Банк земельные участки, находящиеся в залоге, и суммы от реализации зачесть в уплату по договору. Однако Банк игнорировал предложения Козловских С.Г. и на согласованные действия по погашению задолженности по договору не пошёл, что в итоге и привело к значительному увеличению суммы штрафных процентов за просрочку исполнения договора. Прогрессирующее тяжёлое заболевание отнимало у ответчика все больше и больше сил и времени, ответчик постоянно находился в больнице и физически уже не мог выполнять взятые на себя финансовые обязательства перед Банком, что также привело к значительному росту просроченной задолженности и в итоге - увеличению суммы штрафных санкций. Данные обстоятельства подтверждаются приложенными к ходатайству копиями медицинских выписок, больничных листов и свидетельством о смерти Козловских С.Г. Так как в договоре 

<

***> КФЛ-27 указана ставка основных процентов в размере 16% годовых, а заявленная сумма исковых требований рассчитана по повышенной процентной ставке в размере 48% годовых (16% основные плюс 32% штрафные), сумма заявления Банка составила 639.610,09 руб., что несоразмерно обстоятельствам дела. Так как нарушение обязательства вызвано непреодолимыми обстоятельствами, в частности, болезнью и смертью заемщика, сумма требования должна быть уменьшена на сумму штрафных процентов (426.406,72 руб.) и должна составить 213.203,09 руб. 

Заявитель жалобы в суд не явилась.

Банк в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласен, считает обжалуемое  определение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения, также заявил о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Финансовый управляющий умершего гражданина Козловских ФИО4 В.Г. в отзыве на апелляционную жалобу поддержал доводы Банка; сообщил о возможности рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 20.12.2017 в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений участвующих в обособленном споре лиц относительно проверки только части судебного акта. 

Заявитель жалобы направила в заседание апелляционного суда ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить явку в заседание суда в результате заболевания и временного ограничения в возможности свободно передвигаться до выздоровления; в подтверждение представила копию листка нетрудоспособности.

Апелляционный суд рассмотрел ходатайство заявителя жалобы и не нашел оснований для его удовлетворения, что отражено в протокольном определении.

Как следует из материалов дела, между Банком и Козловских С.Г. (Заемщик) заключен кредитный договор 

<

***> от 27.10.2011, на основании которого Заемщику предоставлен кредит на потребительские цели в размере 4.500.000,0 рублей на условиях возвратности в срок до 24.10.2016, платности - по ставке 16% годовых, обеспеченности - договор об ипотеке от 27.10.2011.

Решением Первомайского районного суда города Кирова Кировской области от 12.08.2016 по делу №2-2494/2016 в связи с ненадлежащим исполнением кредитного договора 

<

***> от 27.10.2011 с должника и третьего лица солидарно в пользу Банка взыскана задолженность в сумме 2.601.430,27 рублей по состоянию на 11.08.2016, в том числе: основной долг – 1.988.333,06 руб., проценты по ставке 16% годовых – 89.361,40 руб., проценты по ставке 48% годовых – 523.735,81 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество, в том числе должника. 

Между Банком и ООО «Воробьевы горы» заключен кредитный договор № 

<

***> от 24.04.2013, поручителем по которому на основании договора поручительства № 

<

***>-2 от 24.04.2013 и предоставившим обеспечение по договору ипотеки от 16.01.2014 является должник.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 26.12.2016 принято заявление Банка о признании гражданина Козловских С.Г. несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 21.04.2017 (резолютивная часть от 14.04.2017) требование Банка о включении в реестр требований кредиторов должника, основанное на ненадлежащем исполнении Заемщиком кредитного договора 

<

***> от 27.10.2011 и подтвержденное вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда города Кирова Кировской области от 12.08.2016 по делу №2-2494/2016, удовлетворено в сумме 2.601.430,27 рублей задолженности по состоянию на 11.08.2016, а именно:  в реестр требований кредиторов гражданина Козловских С.Г. включены: основной долг – 1.988.333,06 руб., проценты по ставке 16% годовых – 89.361,40 руб., проценты по ставке 48% годовых – 523.735,81 руб., 7.069,05 руб. – расходы по уплате государственной пошлины, как обеспеченные залогом имущества должника. 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсант» от 29.04.2017.

25.05.2017 Банк предъявил требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 4.018.751,77 рублей, в том числе 3.379.141,68 руб. основного долга по договору поручительства № 

<

***>-2 от 24.04.2013 и доначисленных за период с 12.08.2016 по 13.04.2017 процентов по кредитному договору № 

<

***> от 27.10.2011 в размере 639.610,09 рублей, как обеспеченных залогом имущества должника.

Арбитражный суд Кировской области удовлетворил заявленные требования Банка в полном размере, исходя из того, что основание и размер задолженности кредитором доказаны, наличие неисполненного денежного обязательства должником перед Кредитором подтверждено представленными в материалы дела документами. При этом суд отклонил ходатайство ФИО2 об уменьшении размера повышенных процентов в связи с отсутствием каких-либо доказательств, подтверждающих факт несоразмерности начисленных процентов последствиям нарушения основного обязательства, исходя из того, что  соразмерность заявленных начислений последствиям нарушения обязательства предполагается; сама по себе ставка процентов не может быть признана чрезмерно высокой, поскольку согласована сторонами в договоре без каких-либо возражений; договоры подписаны сторонами при отсутствии разногласий и оговорок, повышенные проценты сами по себе штрафной санкцией не являются, их назначение - компенсировать нарушение денежного обязательства Заемщиком.

Предметом апелляционного обжалования является несогласие должника с выводом суда о включении в реестр требований кредиторов должника доначисленных за период с 12.08.2016 по 13.04.2017 процентов по кредитному договору № 

<

***> от 27.10.2011 в размере 639.610,09 рублей и отклонении ходатайства ФИО2 об уменьшении размера повышенных процентов; в остальной части определение не обжалуется.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда в обжалуемой части подлежит изменению, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьи 71 и 100 Закона о банкротстве предусматривают, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, а также оценка сделки на предмет ее заключенности и ничтожности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Как следует из материалов дела, заявленная Банком ко включению в реестр требований кредиторов должника сумма в размере 639.610,09 рублей доначислена Банком за период с 12.08.2016 по 13.04.2017 по кредитному договору № 

<

***> от 27.10.2011 в результате применения Банком повышенных процентов по ставке 48% годовых за несвоевременное погашение обязательств Заемщика (должник) перед Банком (пункт 6.1 договора).

Обосновывая заявленные требования, Банк считает, что увеличение процентной ставки по кредитному договору сверх установленного размера мерой ответственности не является, представляя собой проценты за пользование кредитом и подлежат учету в реестре требований кредиторов в качестве основной задолженности.

В соответствии со статьей 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом. Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, процентные ставки по вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами - индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (статья 431 ГК РФ).

Предусмотренное в пункте 6.1 кредитного договора условие о повышении процентной ставки за пользование кредитом до 48% годовых стороны поставили в зависимость от исполнения Заемщиком денежного обязательства по своевременному возврату основного долга.

В пункте 7.1 договора, устанавливающего ответственность Заемщика в случае невозвращения кредита в срок, Банк вправе взыскать начисленные в соответствии с договором проценты, в том числе в повышенном размере.

Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Пунктом 15 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее – Постановление № 13/14) разъяснено, что в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

В пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» содержится аналогичное положение о том, что повышение процентов за пользование кредитом в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату кредита представляет собой меру ответственности должника за нарушение обязательства.

Таким образом, по смыслу указанных разъяснений повышенная процентная ставка по кредиту состоит из основной ставки по кредиту и ставки, на которую повышается основная процентная ставка по кредиту.

Основная же процентная ставка, предусмотренная кредитным договором, является процентами за пользование кредитом, которые начисляются и взыскиваются по правилам об основном долге и не относятся по своей правовой природе к ответственности, и Банк не может быть лишен законного права начислять эти проценты за пользование кредитом, тогда как сумма повышенных процентов, начисленных Банком в качестве меры гражданско-правовой ответственности Заемщика за нарушение обязательства, относится к неустойке.

С учетом указанного, повышенные проценты по ставке 48% годовых включают в себя как плату за пользование кредитом по ставке 16% годовых, так и сумму процентов по ставке 32% годовых как меру ответственности за нарушение обязательства, предусмотренную пунктами 1 статей 395, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При начислении на сумму просроченной задолженности повышенных процентов по ставке 48% годовых Банк произвел расчет процентов по двум ставкам 16% годовых в сумме 213.203,36 рублей и 32% годовых в сумме 426.406,72 руб. 

В силу изложенного доводы Банка о том, что взыскание процентов за несвоевременный возврат кредита в размере 32% не является финансовой санкцией, подлежат отклонению.

ФИО2 в суде первой инстанции заявлено ходатайство об уменьшении размера повышенных процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Однако Банком заявлено требование о начислении процентов в соответствии со  статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), что соответствует разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 48 постановления Пленума Верховного Cуда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Между тем, пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее, чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства и учитывая чрезмерно высокую ставку повышенных процентов (32% годовых), признание решением суда от 23.10.2017 гражданина несостоятельным (банкротом), его смерть, непредставление Банком доказательств, свидетельствующих о причинении ему ненадлежащим исполнением обязательств со стороны должника каких-либо негативных имущественных последствий, с учетом принципов разумности и справедливости в определении размера ответственности должника, а также принимая во внимание представленные в материалы дела адресованные Банку заявления должника о предоставлении ему реструктуризации задолженности (л.д.105), считает возможным уменьшить размер процентов до минимальной ставки, установленной частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, - ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, что составляет 134.039,16 рублей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает требование Банка по начислению повышенных процентов за несвоевременный возврат кредита в сумме 134.039,16 рублей за период с 12.08.2016 по 13.04.2017, в удовлетворении остальной части следует отказать.

Доводы Банка о преюдиции решения Первомайского районного суда города Кирова Кировской области от 12.08.2016 по делу №2-2494/2016 по вопросу отказа в снижении штрафных процентов судом апелляционной инстанции отклоняются.

Так, из смысла положений части 3 статьи 69 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» и пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что преюдициальное значение могут иметь только фактические обстоятельства, установленные при рассмотрении дела судом общей юрисдикции и имеющие отношение к лицам, участвующим в настоящем деле; при этом арбитражный суд не лишен возможности дать им иную правовую оценку, в том числе, при решении вопроса о пересмотре судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ.

Следует отметить, что в указанном решении суда общей юрисдикции в качестве участников дела не фигурирует финансовый управляющий должником, который в силу положений статьи 34 Закона о банкротстве является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

Таким образом, круг лиц, участвующих в деле, рассмотренном судом общей юрисдикции, и в деле о банкротстве, не совпадает.

Учитывая установленные судом апелляционной инстанции конкретные обстоятельства дела - смерть Заемщика, признание решением суда от 23.10.2017 умершего гражданина несостоятельным (банкротом), суд апелляционной инстанции считает, что решение Первомайского районного суда города Кирова Кировской области от 12.08.2016 по делу №2-2494/2016 по вопросу отказа в снижении штрафных процентов не имеет преюдициального значения в рассматриваемом обособленном споре.

Также суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции о приравнивании требования Банка по финансовым санкциям к требованиям основной суммы задолженности и причитающихся процентов,  что противоречит положениям пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, кредитор вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

По общему правилу залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе неустойку (статья 337 ГК РФ).

Из пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве следует, что в случае банкротства заемщика по кредитному договору требования кредитора по этому договору включаются в третью очередь реестра требований кредиторов. При этом требование по взысканию неустоек учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве).

Если требования конкурсного кредитора по кредитному договору обеспечены залогом имущества должника, то они погашаются в порядке, установленном пунктами 2, 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве: на погашение требований указанного конкурсного кредитора направляется 80 процентов из средств, вырученных от реализации предмета залога, но не более, чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Кроме того, требования залогового кредитора погашаются за счет денежных средств, оставшихся на специальном банковском счете после погашения требований кредиторов первой и второй очередей.

Ни законом, ни кредитными договорами не предусмотрено, что в случае банкротства Заемщика залог в отношении требований по взысканию неустоек, возникших в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства, прекращается. Данные требования подлежат удовлетворению в очередности, установленной в пункте 3 статьи 137 Закона о банкротстве (пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - Постановление № 58).

Таким образом, требование о взыскании неустойки, как обеспеченное залогом имущества должника, должно учитываться отдельно в реестре требований кредиторов, подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов по требованиям всех кредиторов третьей очереди, включая незалоговых, однако оно имеет залоговое преимущество перед удовлетворением необеспеченных требований кредиторов по санкциям.

Следовательно, требование Банка в сумме 134 039  рублей 16 копеек повышенных процентов подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества должника,  учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов по требованиям всех кредиторов третьей очереди, имея залоговое преимущество перед удовлетворением необеспеченных залогом требований кредиторов по санкциям.

Данный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 30.03.2017 № 301-ЭС16-17271.

Таким образом, неправомерным является включение судом первой инстанции требований Банка в части включения 426.406,72 руб. процентов в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в связи с чем выводы суда первой инстанции по предмету обжалования следует признать не соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального права в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, что в силу пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого определения суда в обжалуемой части и принятия в этой части нового судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 269 (пункт 2), 270 (пункты 1,3 части 1), 271, 272 (пункт 3 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 20.12.2017 по делу № А28-15282/2016-227 в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 311434508900060) требования коммерческого Банка «Хлынов» (акционерное общество) (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в сумме 426.406,72 руб. процентов, как обеспеченного залогом имущества должника, отменить; резолютивную часть определения изложить в следующей редакции:

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 311434508900060) требование коммерческого Банка «Хлынов» (акционерное общество) (610002, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в сумме 3 726 384 руб. 20 коп., в том числе 3 379 141 руб. 68 коп. задолженности, 213 203 руб. 36 коп. процентов по кредиту и 134 039 руб. 16 коп. повышенных процентов, как обеспеченное залогом имущества должника.

Требование в размере 134 039  руб. 16 коп. повышенных процентов, как обеспеченное залогом имущества должника, учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов по требованиям всех кредиторов третьей очереди, имея залоговое преимущество перед удовлетворением необеспеченных требований кредиторов по санкциям.

В остальной части заявленных требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Т.Е. Пуртова

 

В.Г. Сандалов

 

Е.В. Шаклеина