Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь       

17.09.2020 года                                                             Дело № А50-17067/20

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Н.В. Гусельниковой рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Золотой мебельщик»  (614033,  

<

...>,  ОГРН:  

<

***>,   ИНН:  

<

***>)    

к ответчику акционерному обществу «Верещагинский завод «Ремпутьмаш»  по ремонту путевых машин и производству запасных частей»  (617120, 

<

...>;  ОГРН:  

<

***>,   ИНН:  

<

***>)   

о взыскании денежных средств 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Золотой мебельщик»    (далее – ООО «Золотой мебельщик», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Верещагинский завод «Ремпутьмаш» по ремонту путевых машин и производству запасных частей» (далее – АО «Верещагинский ПРМЗ «Ремпутьмаш», ответчик) о взыскании 426 523 руб. 50 коп. долга по договору от 30.07.19 №209/19-2019, 10 620 руб. 43 коп. пени за период с 03.12.19 по 08.07.20 с перерасчетом пени на день вынесения решения суда и продолжением начисления пени по день погашения долга.

Определением суда от 23.07.20 исковое заявление принято к производству с указанием на упрощенный порядок его рассмотрения (л. д. 1).

18.08.20 от ответчика в суд поступил отзыв на исковое заявление. В отзыве ответчик указал, что произвел оплату 50 000 руб. 00 коп. по платежному поручению от 24.07.20 №4926 за товар, поставленный по товарной накладной от 28.10.19 №343. Ответчик также указывал, что неустойка согласно п. 6.3 договора начисляется с момента получения требования поставщика, а такая претензия была получена 08.05.20. Также ответчик указывал на оплату по платежному поручению от 13.02.20 №786. Ответчик представил контр расчет пени, согласно которому обоснованным размером пени является 4 263 руб. 19 коп. за период с 08.05.20 по 20.08.20.

Ответчик также указывал в отзыве, что заявленная сумма судебных расходов завышена. По мнению ответчика, такие услуги, как ознакомление с документами, предоставление консультаций, передача искового заявления в суд к категории судебных издержек не относятся и не могут оплачиваться отдельно. Ответчик заявлял в отзыве, что разумной суммой судебных расходов является 2000 – 2500 руб. В обосновании данной суммы, ответчиком представлены прайс-листы различных юридических компаний. АО «Верещагинский ПРМЗ «Ремпутьмаш» указывало, что дело является несложным.

31.08.20 от ответчика поступило дополнение к отзыву, в котором он указал, что произвел оплату долга в сумме 376 523 руб. 50 коп. по платежному поручению от 28.08.20 №5551.

01.09.20 от истца поступили дополнительные пояснения. В пояснениях истец подтвердил, что ответчиком сумма основного долга погашена в полном объеме. Истец заявил, что отказывается от исковых требований, в части взыскания с ответчика 426 523 руб. 50 коп. долга по договору от 30.07.19 №209/19-2019. Истец заявил, что с возражениями ответчика о периоде начисления пени не согласен, поскольку условие, содержащиеся в п. 6.3 договора, определяет лишь обязанность уплатить пени и не относится к периоду ее начисления. Истец также возражал против снижения суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, указывал, что заявленная им сумма разумна. Истцом, с учетом дат погашения ответчиком долга, представлен новый расчет пени. Истец указывал, что просит взыскать с ответчика пени за период с 03.12.19 по 28.08.20 в сумме 12 578 руб. 02 коп.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принимает заявленный истцом отказ от иска, в части требований о взыскании с ответчика 426 523 руб. 50 коп. долга по договору от 30.07.19 №209/19-2019. Производство по делу в данной части подлежит прекращению на основании п. 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принимает заявленное истцом увеличение размера исковых требований, в части взыскания с ответчика пени до 12 578 руб. 02 коп. за период с 03.12.19 по 28.08.20.

Согласно части 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор от 30.07.19 №209/19-2019 (далее – Договор) в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить кухонные гарнитуры, на условиях установленных договором (п. 1.1 Договора, л. д. 14).

Согласно п. 3.2 Договора общая стоимость составляет 1 611 311 руб. 00 коп., НДС не облагается (л. д. 15).

Между сторонами подписана спецификация  от 30.07.19 №1 на сумму 1 611 311 руб. 00 коп. (л. д. 22).

Согласно п. 3.4 Договора расчет за поставленный поставщиком товар производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, в течение 45 календарных дней со дня приемки товара покупателем (л. д. 15).

Истец указывает, что свои обязанности по поставке товара выполнил, что подтверждается товарными накладными от 05.09.19 №277, от 13.09.19 №286, от 23.09.19 №295, от 09.10.19 №316, от 18.10.19 №323, от 28.10.19 №343 (л. д. 23-28) на общую сумму 1 611 311 руб. 00 коп.

Истец утверждает, что ответчик оплатил поставленный товар по платежным поручениям от 21.10.19 №6502, №6500, от 13.11.19 №7278, от 27.11.19 №7724, от 13.02.20 №786 (л. д. 29-33), от 24.07.20 №4926, от 28.08.20 №5551 на общую сумму 1 611 311 руб. 00 коп.

Истец указывает, что ненадлежащее исполнение ответчиком его обязанности по оплате товара, привело к начислению истцом пени за просрочку оплаты товара в размере 12 578 руб. 02 коп. за период с 03.12.19 по 28.08.20. Истец просит суд взыскать с ответчика данную сумму пени.

К взаимоотношениям сторон применяются правила параграфа 3 главы 30 ГК РФ – поставка.

В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ осуществляется поставки и оплата.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим в силу ст. 310 ГК РФ.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. По правовой природе неустойка является мерой имущественной ответственности.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойка имеет разновидности, подлежащие применению сторонами, – штраф и пеня. Штраф и пеня являются денежным взысканием, устанавливаемым в случае неисполнения должником обязательства.

В соответствии с п. 6.3 Договора в случае нарушения установленных в соответствии с договором сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,01% от сумм задолженности за каждый день начиная с момента получения соответствующего требования от поставщика, но не более 5% от суммы задолженности (л. д. 17)

Форма соглашения о пени соблюдена, размер её определен.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик доказательств оплаты суммы пени не представил (статья 65 АПК РФ). Ответчиком не оспаривается факт поставки ему товара и факт просрочки ответчиком оплаты данного товара.

Неустойка в целом, и пени как ее разновидность установлены законом в качестве одного из способов обеспечения исполнения обязательства, предусматривающего имущественную ответственность лица за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Исходя из п. 6.3 договора основанием для начисления поставщиком пени является факт нарушения покупателем сроков оплаты, установленных договором. Формулировка п. 6.3 договора, на которую ссылается ответчик, означает необходимость уплаты пени, после получения соответствующего требования поставщика, но к самому периоду исчисления пени не относится. Пени необходимо исчислять со дня, следующего за днем, когда по условиям договора должно быть исполнено обязательство по оплате.

Предъявление претензии в данном случае не является началом начисления пени, поскольку пени является мерой обеспечения исполнения основного обязательства по уплате долга.

Расчет пени, представленный истцом, судом проверен, признан неверным и подлежит корректировке.

 

Накладная

Сумма

Срок оплаты

Оплата

Долг

Период просрочки

(кол-во дней)

Размер пени

Сумма пени

18.10.19 №323

236 957,5

02.12.19

 

236 957,5

03.12.19-12.02.20

(72 дня)

0,01%

1 706,09

 

 

13.02.20

236 957,5

0

-

-

-

 

28.10.19 №343

426 523,5

12.12.19

 

426 523,5

13.12.19-24.07.20

(225 дней)

0,01%

9 596,78

 

 

24.07.20

50 000

376 523,5

25.07.20-28.08.20

(35 дней)

0,01%

1 317,83

 

 

28.08.20

376 523,5

0

-

-

-

ИТОГО

 

0

 

12 620,7

 

Поскольку суд при рассмотрении дела не может выйти за рамки заявленного иска, требования истца о взыскании с ответчика пени подлежат удовлетворению в сумме 12 578 руб. 02 коп.

Истец также просит суд взыскать с ответчика 9 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исходя из п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, необходимо установить следующее обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

В подтверждение расходов заявитель представил:

- договор на оказание юридических консультационных услуг от 03.07.20 №23/20-т (л. д. 34);

- счет от 03.07.20 №133 (л. д. 35);

- платежное поручение от 07.07.20 №483 (л. д. 36);

- акт от 06.07.20 (л. д. 37).

В соответствии со ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением между указанными лицами.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О, при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с получением сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Ответчик заявил о завышенном характере заявленной суммы судебных расходов.

Суд приходит к выводу о том, что заявленное заявителем требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя, подтверждено документально. Учитывая объем произведенной представителем работы по анализу материалов спора, основывающих позицию по делу, подготовке процессуальных документов, суд считает, что взыскание с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб. 00 коп. является правомерным и разумным. 

Исходя из сложившейся судебной практики, при определении разумности судебных расходов, суд принимал во внимание минимальные расценки, содержащиеся в решении Совета адвокатской палаты Пермского края от 31.01.20, протокол №1, в частности такие расценки: 11 000 руб. за составление искового заявления; 4 000 руб. за подачу искового заявления и т.д. Ссылки ответчика на прайс-листы отдельных юридических компаний носят для суда лишь информационный характер и обязательными для оценки размера судебных расходов не являются.

Государственная пошлина распределяется судом следующим образом.

Согласно п. 3 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения указанных истцов в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Исковое заявление принято к производству суда 23.07.20. Ответчик осуществил погашение основного долга в сумме 426 523 руб. 50 коп. по платежным поручениям от 24.07.20 №4926, от 28.08.20 №5551, то есть уже после того, как исковое заявление было принято к производству суда.

439 101 руб. 52 коп. (426 523,5 + 12 578,02) – цена иска, используемая судом при расчете государственной пошлины.

(439 101,52 – 200 000) х 2% + 7 000 = 11 782 руб. 00 коп. – размер государственной пошлины, подлежащей уплате при данной цене иска на основании статьи 333.21 Налогового кодекса РФ (с учетом п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46).

11 743 руб. 00 коп. – размер государственной пошлины уплаченной истцом по платежному поручению от 07.07.20 №484 и подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 110 АПК РФ.

11 782 – 11 743 = 39 руб. 00 коп. – размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, п. 4 части 1 статьи 150, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

На основании п. 4 части 1 статьи 150 АПК РФ прекратить производство по делу, в части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Золотой мебельщик»  (614033,  

<

...>,  ОГРН:  

<

***>,   ИНН:  

<

***>) о взыскании с акционерного общества «Верещагинский завод «Ремпутьмаш»  по ремонту путевых машин и производству запасных частей»  (617120, 

<

...>;  ОГРН:  

<

***>,   ИНН:  

<

***>) 426 523 руб. 50 коп. долга по договору от 30.07.19 №209/19-2019.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Верещагинский завод «Ремпутьмаш»  по ремонту путевых машин и производству запасных частей»  (617120, 

<

...>;  ОГРН:  

<

***>,   ИНН:  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Золотой мебельщик»  (614033,  

<

...>,  ОГРН:  

<

***>,   ИНН:  

<

***>) 12 578 руб. 02 коп. пени за период с 03.12.19 по 28.08.20, 11 743 руб. 00 коп. государственной пошлины, 9 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.        

Взыскать с акционерного общества «Верещагинский завод «Ремпутьмаш»  по ремонту путевых машин и производству запасных частей»  (617120, 

<

...>;  ОГРН:  

<

***>,   ИНН:  

<

***>)   в федеральный бюджет 39 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                 Н.В. Гусельникова