ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40- 21101/22

14 ноября 2022 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Нечаева С.В.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 АПК РФ 

без вызова сторон 

кассационную жалобу Управы Алексеевского района города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 14.07.2022, принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ПАО «Россети Московский регион»

к Управе Алексеевского района города Москвы

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ПАО «Россети Московский регион» к Управе Алексеевского района города Москвы о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2018 по 09.12.2019 в размере 228 491,38 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.202, принятыми в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты отменить в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 628 руб. 

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 18.06.2018 по факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии в отношении ответчика истцом составлен акт о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии №544/ЭА-ю за период с 19.06.2017 по 18.06.2018. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-3808/19 частично удовлетворены требования ПАО «МОЭСК» (правопреемник ПАО «Россети Московский Регион») о взыскании с Управы Алексеевского района города Москвы сумму основной задолженности в размере 2 936 596,96 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2018 по 21.11.2018 в размере 57 907,28 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик платежными поручениями от 02.12.2019 № 1059 и от 06.12.2019 № 1082 оплатил задолженность в полном объеме по исполнительному листу ФС 033158804 от 13.09.2019.

Впоследствии истцом рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами за период, не вошедший в предмет спора по делу № А40-3808/19-7-42, а именно с 22.11.2018  по  09.12.2019 в размере 228 491, 38 руб.

Поскольку вышеназванные проценты за пользование чужими денежными средствами не были оплачены ответчиком в добровольном порядке, истец обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 8, 10, 309, 310, 395, 1107 ГК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суды пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований исходя из правомерности начисления процентов на пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за заявленный период.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судами проверен, признан математически верным.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется.

Между тем, судебная коллегия считает обоснованными доводы кассационной жалобы о взыскании судом первой инстанции с ответчика в пользу истца государственной пошлины в большем размере, чем предусмотрено налоговым законодательством.

Так, сумма иска по настоящему делу составляет 228 491,38 руб., в связи с чем размер государственной пошлины 7 570 руб. (статья 333.21 НК РФ).

Истцом при обращении в суд с настоящим иском платежным поручением №28 от 12.01.2022 была уплачена государственная пошлина в сумме 7 570 руб. (л.д. 7).

При вынесении решения об удовлетворении иска судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере 16 628 руб.

Таким образом, суд первой инстанции возместил истцу большую сумму, чем было положено.

Суд апелляционной инстанции указанное нарушение не исправил.

В данной части судебные акты подлежат изменению, размер возмещаемых истцу ответчиком судебных расходов на уплату государственной пошлины за подачу иску следует определить в сумме 7 570 руб. В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022 по делу № А40-21101/22 изменить в части распределения судебных расходов.

Взыскать с Управы Алексеевского района города Москвы (ИНН 

<

***>) в пользу ПАО «Россети Московский регион» (ИНН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 7 570 руб.

В остальной части судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья                                                                                С.В. Нечаев