АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

31 мая 2018 года

 

Дело № А33-8787/2017

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25 мая 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 31 мая 2018 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Красовской С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью " ОПТТОРГ " (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Москва)

к обществу с ограниченной ответственностью "Наш хлеб" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – ООО Торгового дома «Красноярский хлеб» (г. Красноярск),

на стороне ответчика – общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Комплексное управление бизнесом» (г. Красноярск),

в присутствии:

от ответчика: ФИО1, представителя по доверенности от 09.01.2018,

от третьего лица  ООО «ТД «Красноярский хлеб»: ФИО2, представителя по доверенности от 09.01.2018,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью " ОПТТОРГ " (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к  обществу с ограниченной ответственностью "Наш хлеб" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 820 000 руб. 00 коп.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 03.05.2017 возбуждено производство по делу.

Истец и  третье лицо ООО УК «КУБ» надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания путем размещения судебных актов в сети «Интернет» на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края по адресу http://krasnoyarsk.arbitr.ru, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела расписка. Явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в их отсутствие.

В материалы дела от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью ознакомления с документами, представленными ответчиком в дело в большом объеме.

Представитель ответчика оставил ходатайство истца на усмотрение суда.

Представитель ООО «ТД «Красноярский хлеб» возражал против удовлетворения ходатайства истца, указав на злоупотребление правом со стороны истца.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство об отложении рассмотрения дела, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, судом отказано в его удовлетворении на основании следующего.

В судебном заседании 04.04.2018 по настоящему делу ответчик заявил, что представил через канцелярию арбитражного суда первичную документацию к договору поставки от 01.10.2016 № НХ-29/16. Истец в судебном заседании отсутствовал.

Рассмотрение дела судом было отложено на 15.05.2018, истцу было предложено представить в срок до 07.05.2018 письменные пояснения по первичной документации к договору поставки от 01.10.2016 № НХ-29/16.

04.04.2018 и 06.04.2018 ООО «Наш хлеб» представило в материалы дела через канцелярию арбитражного суда первичную документацию к договору поставки от 01.10.2016 № НХ-29/16.

08.05.2018 от истца поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела.

К судебному заседанию 15.05.2018 от истца поступило ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для ознакомления 16.05.2018 в 09-00 с материалами дела, подготовке дополнительных расчетов, формирования своей позиции.

В судебном заседании 15.05.2018 представитель истца отсутствовал, судом было установлено, что указанная истцом в ходатайстве об объявлении перерыва дата 16.05.2018             9-00 (согласно электронному журналу ознакомления с делами в арбитражном суде Красноярского края) была согласована по делу А33-8790/2017. По настоящему делу ООО «ОПТТОРГ» было предоставлено время на ознакомление с материалами настоящего дела на 22.05.2018 на 6 часов (с 09-00 до 12-00 и с 14-00 до 17-00) и на 23.05.2018 на 6 часов (с 9-00 до 12-00 и с 14-00 до 17-00).

15.05.2018 судом было удовлетворено ходатайство истца, рассмотрение дела, с учетом предоставленного времени на ознакомление с документами, было отложено на 25.05.2018 на 14-00.

Суд пришел к выводу о том, что ООО «ОПТТОРГ»  было предоставлено достаточно времени (с 05.04.2018 по 25.05.2018 – 34 рабочих дня) для ознакомления с первичной документацией к договору поставки от 01.10.2016 № НХ-29/16, представленной ООО «Наш хлеб», в дело.

Представитель ответчика настаивал на ранее заявленной позиции, исковые требования не признал полностью.

Представитель ООО «ТД «Красноярский хлеб» считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как следует из иска, в период времени с 13.10.2016 по 06.12.2016 ООО «ОПТТОРГ» ошибочно перечислены ООО «Наш хлеб» денежные средства в размере 4 820 000 руб.

В подтверждение факта перечисления денежных средств в размере 4 820 000 руб. истцом в материалы дела представлены платежные поручения № 693 от 13.10.2016, №694 от 14.10.2016, №703 от 17.10.2016, №704 от 18.10.2016, №720 от 19.10.2016, №828 от 31.10.2016, №844 от 02.11.2016, №850 от 02.11.2016, №869 от 03.11.2016, №887 от 11.11.2016, №917 от 14.11.2016, №930 от 15.11.2016, №935 от 16.11.2016, №939 от 18.11.2016, №952 от 21.11.2016, №954 от 22.11.2016, №980 от 23.11.2016, №982 от 24.11.2016, №1020 от 28.11.2016, №1043 от 01.12.2016, №1044 от 01.12.2016, №1071 от 05.12.2016, №1078 от 06.12.2016, где в графе «Назначение платежа» указано: «Оплата за хлебную продукцию. Договор от 01.10.2016», «Оплата за хлебную продукцию. Договор 360/2016 от 17.10.2016», «Оплата за хлебную продукцию. Договор 361/2016 от 18.10.2016», «Оплата за хлебную продукцию. Договор 375/2016 от 19.10.2016», «Оплата за хлебную продукцию. Договор 404/2016 от 31.10.2016», «Оплата за хлебную продукцию. Договор 406/2016 от 01.11.2016», «Оплата за хлебную продукцию. Договор 412/2016 от 02.11.2016», «Оплата за хлебную продукцию. Договор 422/2016 от 03.11.2016», «Оплата за хлебную продукцию. Договор 428/2016 от 11.11.2016», «Оплата за хлебную продукцию. Договор 445/2016 от 14.11.2016», «Оплата за хлебную продукцию. Договор 458/2016 от 15.11.2016», «Оплата за хлебную продукцию. Договор 461/2016 от 16.11.2016», «Оплата за хлебную продукцию. Договор 464/2016 от 18.11.2016», «Оплата за хлебную продукцию. Договор 466/2016 от 21.11.2016», «Оплата за хлебную продукцию. Договор 468/2016 от 22.11.2016», «Оплата за хлебную продукцию. Договор 486/2016 от 23.11.2016», «Оплата за хлебную продукцию. Договор 487/2016 от 24.11.2016», «Оплата за хлебную продукцию. Договор 513/2016 от 28.11.2016», «Оплата за хлебную продукцию. Договор 528/2016 от 30.11.2016», «Оплата за хлебную продукцию. Договор 529/2016 от 01.12.2016», «Оплата за хлебную продукцию. Договор 543/2016 от 05.12.2016», «Оплата за хлебную продукцию. Договор 545/2016 от 06.12.2016» соответственно.

01.02.2017 истцом была направлена претензия в адрес ответчика с требованием о возврате денежных средств в размере 4 820 000 руб.

Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на отсутствие доказательств поставки товара, а также отсутствие доказательств возврата денежных средств в размере 4 820 000 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований,  представил в материалы дела:

- договор поставки от 01.10.2016 № НХ-29/16, заключенный между ООО «Наш хлеб» (поставщик) и ООО «ТД «Красноярский хлеб» (покупатель), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить в порядке и на условиях, определенных договором, хлеб, хлебобулочные, кондитерские и прочие изделия (пункт 1.1. договора).

- подлинники товаросопроводительных документов, подтверждающих  факт поставки ООО «Наш хлеб» товара ООО «ТД «Красноярский хлеб» в рамках заключенного договора поставки от 01.10.2016 № НХ-29/16;

- акт сверки взаимных расчетов за 2016 год, подписанный между поставщиком и покупателем, согласно которому задолженность  ООО «ТД «Красноярский хлеб» перед ООО «Наш хлеб» на 31.12.2016 составляла 3 802 512 руб. 49 коп.;

- письма ООО «ОПТТОРГ»: от 13.10.2016 № 13/1 с просьбой считать оплату по платежному поручению № 693 от 13.10.2016 оплатой за ООО Торговый дом «Красноярский хлеб», от 14.10.2016 № 13/2 с просьбой считать оплату по платежному поручению № 694 от 14.10.2016 оплатой за ООО Торговый дом «Красноярский хлеб».

В ходе судебного разбирательства представитель третьего лица ходатайствовал перед судом об истребовании из МУ МВД России «Красноярское» писем ООО «ТД Красноярский хлеб», адресованных ООО «ОПТТОРГ», об оплате по реквизитам ООО «Наш Хлеб» за период октябрь – ноябрь 2016 года, приобщенные к материалам предварительной проверки КУСП № 38402 от 13.12.2016.

Определением от 19.07.2017 истребовал у МУ МВД России «Красноярское» письма ООО «ТД Красноярский хлеб» адресованные ООО «Опторг» об оплате по реквизитам ООО «Наш Хлеб» за период октябрь – ноябрь 2016 года, приобщенные к материалам предварительной проверки КУСП № 38402 от 13.12.2016.

Во исполнение определения суда МУ МВД России «Красноярское» в материалы настоящего дела представлены копии писем ООО «ТД Красноярский хлеб», адресованные ООО «ОПТТОРГ» об оплате по реквизитам ООО «Наш Хлеб» за период октябрь – ноябрь 2016 года.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском о возврате неосновательного обогащения, истец указывает на то, что денежные средства перечислены в отсутствие договорных обязательств.

По смыслу положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации выбор способа защиты права должен осуществляться с учетом характера спорного правоотношения и регулирующих его норм материального права и не может осуществляться заявителем произвольно. Перечень способов защиты гражданских прав, предусмотренный данной статьей не является исчерпывающим, поскольку допускается возможность использования и других способов при условии, что это предусмотрено законом.

При этом судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление права, то есть целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения, предусмотренного главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо, чтобы обогащение одного лица произошло за счет другого, и чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований.

Термин «обогащение» означает приобретение, сбережение имущества обогатившимся. Такое обогащение должно произойти за счет другого лица. При этом обязательство из неосновательного обогащения может возникнуть только в случае отсутствия законных оснований к обогащению. Обогащение признается неосновательным, если при приобретении или сбережении имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные данной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В предмет доказывания по настоящему делу входит: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае внесение истцом денежных средств подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

При расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота (часть 1 статьи 863 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Положением Центрального Банка Российской Федерации от 3 октября 2002 года N 2-П "О безналичных расчетах в Российской Федерации" (приложение 4 "Описание полей платежного поручения") в поле "назначение платежа" указываются собственно назначение платежа, наименования товаров, выполненных работ, оказанных услуг, номера и даты товарных документов, договоров, налог, а также может быть указана другая необходимая информация.

Таким образом, оплата по платежным поручениям должна учитываться в соответствии с назначением платежа.

Как видно из материалов дела, в рассматриваемом случае из представленных истцом платежных поручений усматривается, что основанием платежа истцом денежных средств ответчику явились конкретные правоотношения - оплата по договорам поставки.

Таким образом, применительно к конкретным обстоятельствам заявленного истцом требования, когда из представленных истцом документов усматривается, что основанием платежа являлись конкретные правоотношения, истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно (при незаключенности договора, при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и тому подобное).

При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил.

Исходя из презумпции добросовестности участников хозяйственного оборота, ссылка в назначении платежа на конкретную хозяйственную операцию, в ходе которой имело место перечисление денежных средств, не позволяет сделать вывод об отсутствии правовых оснований для денежных операций, пока не доказано иное.

Платежные поручения сами по себе не могут служить доказательством отсутствия отношений между сторонами и получения ответчиком неосновательного обогащения, поскольку доказывает лишь факт перечисления денежных средств со счета истца на счет ответчика.

В соответствии с пунктом 16 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34, не допускается внесение исправлений в кассовые и банковские документы. В остальные первичные документы исправления могут вноситься лишь по согласованию с участниками хозяйственной операции, что должно быть подтверждено подписями тех же лиц, которые подписали документы, с указанием даты внесения исправлений.

Исполнение денежного обязательства плательщика перед получателем денежных средств, следует считать исполненным в момент надлежащего зачисления соответствующей денежной суммы на счет банка получателя (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 19.04.1999 N 5).

Следовательно, действующим законодательством не предусмотрено изменение назначения платежа после осуществления денежных расчетов в одностороннем порядке.

Необходимо также учитывать тот факт, что реализация возможности изменения назначения платежа в платежном поручении должна осуществляться в разумный срок.

Таким правом лицо может воспользоваться до принятия платежа в качестве исполнения обязательства.

Суд также полагает необходимым указать, что запись в платежном поручении о назначении платежа производится с целью идентификации перечисленных денежных средств получателем платежа. При этом именно плательщик наделен правом указания цели платежа. Законодательство запрещает исправления, помарки и подчистки в самих платежных документах, но не лишает плательщика права изменить в разумный срок назначение платежа в целях устранения допущенной ошибки иными средствами.

Суд отмечает, что в материалы дела не представлено каких-либо доказательств (путем направления в банк соответствующего извещения об изменении назначения платежа) о том, что данный платеж был ошибочным с указанием ошибочного назначения платежа и что банком данные изменения были приняты.

Учитывая ссылку в платежных поручениях о перечислении истцом денежных средств на конкретные материально-правовые отношения, суд приходит к выводу о наличии у истца оснований для перечисления денежных средств ответчику, в том числе в связи со следующим.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, и ссылаясь на положения статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на отсутствие оснований для применения положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь добросовестным кредитором, оно обязано было принять исполнение, предложенное за должника (ООО «ТД Красноярский хлеб») третьим лицом (ООО «ОПТТОРГ»). В подтверждение чего, представил в материалы дела договор поставки от 01.10.2016 № НХ-29/16, заключенный между ООО «Наш хлеб» (поставщик) и ООО «ТД «Красноярский хлеб» (покупатель), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить в порядке и на условиях, определенных договором, хлеб, хлебобулочные, кондитерские и прочие изделия (пункт 1.1. договора), а также подлинники товаросопроводительных документов, подтверждающих  факт поставки ООО «Наш хлеб» товара ООО «ТД «Красноярский хлеб», в рамках заключенного договора поставки от 01.10.2016 № НХ-29/16. Письма ООО «ОПТТОРГ»: от 13.10.2016 № 13/1 с просьбой считать оплату по платежному поручению № 693 от 13.10.2016 оплатой за ООО Торговый дом «Красноярский хлеб», от 14.10.2016 № 13/2 с просьбой считать оплату по платежному поручению № 694 от 14.10.2016 оплатой за ООО Торговый дом «Красноярский хлеб».

В ходе судебного разбирательства определением от 19.07.2017 истребовал у МУ МВД России «Красноярское» письма ООО «ТД Красноярский хлеб» адресованные ООО «ОПТТОРГ» об оплате по реквизитам ООО «Наш Хлеб» за период октябрь – ноябрь 2016 года, приобщенные к материалам предварительной проверки КУСП № 38402 от 13.12.2016.

Во исполнение определения суда МУ МВД России «Красноярское» в материалы настоящего дела представлены копии писем ООО «ТД Красноярский хлеб» за период октябрь – ноябрь 2016 года, адресованные ООО «ОПТТОРГ», об оплате поставленного товара по реквизитам ООО «Наш Хлеб» по договорам поставкам, которые нашли свое отражение в спорных платежных поручениях.

В соответствии со статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, принявшему как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившего исполнение лицо, и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

Поскольку в этом случае исполнение принимается кредитором правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае истец, производя платеж ответчику, продемонстрировал свою осведомленность о характере и условиях возникшего между поставщиком и ООО «Торговый Дом «Красноярский хлеб» (покупателем) обязательства и предложил принять денежные средства в счет исполнения покупателем обязанности по оплате поставленного товара. Это обстоятельство подтверждается также тем, что в платежных поручениях истец указал реквизиты договоров поставки.

Доказательства того, что принятие кредитором предложенного третьим лицом за должника исполнения привело к нарушению прав и законных интересов самого должника, в материалах дела отсутствуют.

Истец, совершая спорные платежи, действовал добровольно и знал как об отсутствии у него договорных отношений с ответчиком, так и о поставке оплаченного им товара.

Таким образом, ответчик является добросовестным кредитором и в сложившихся обстоятельствах разумно предполагал осуществление исполнения истцом, с согласия ООО «ТД «Красноярский хлеб».

Таким образом, истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик получил в результате неосновательное обогащение в размере 4 820 000 руб. 00 коп.

В связи с этим истец не вправе требовать с ответчика указанную денежную сумму на основании статьи 1102 Кодекса.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом результата рассмотрения настоящего дела, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в арбитражном суде относятся на ООО «Опторг».

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

С.А. Красовская