/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6091/18 

Екатеринбург

11 сентября 2018 г.

 

Дело № А60-61551/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рогожиной О.В.,

судей Кангина А.В., Шавейниковой О.Э.,

при ведении протокола помощником судьи Шваревой Е.О., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Уральский завод бытовой техники» (далее – общество «УЗБТ») на определение Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда о возврате апелляционной жалобы от 30.07.2018 по делу № А60-61551/2015 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «УЗБТ»  – Кочнева О.В.  (доверенность от 04.06.2018);

открытого акционерного общества «ПромРегион»  – Фатхутдинов Р.А. (директор, протокол заседания Совета директоров от 31.09.2018, решение единственного участника от 31.08.2018).

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60?61551/2015 с общества с ограниченной ответственностью «Алдан» в пользу открытого акционерного общества «ПромРегион» взыскано         2 200 000 руб.

На основании указанного решения в рамках дела № А60-40453/2016 определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2016 по заявлению общества «ПромРегион» общество «Алдан» признано несостоятельным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Требования общества «ПромРегион» включены в состав третьей очереди.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 по делу № А60-40453/2016 требования общества «УЗБТ») в сумме 1 854 165 руб. 08 коп. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества общества «Алдан», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Общество «УЗБТ» подало апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-61551/2015 на основании пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с ходатайством о восстановлении срока.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018 в восстановлении срока отказано, апелляционная жалоба возвращена обществу «УЗБТ».

Не согласившись с указанным определением апелляционного суда о возврате апелляционной жалобы, общество «УЗБТ» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой указывало, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отказа в восстановлении пропущенного срока на апелляционной обжалование, поскольку соответствующая жалоба подана в пределах 6 месячного срока, предусмотренного, а обжалуемое решение суда первой инстанции от 09.06.2016 нарушает права кредитора.

        Отзыв общества «ПромРегион», подписанный представителем    Чепаловым И.Л. с учетом позиции представителя общества «ПромРегион»   Фатхутдинов Р.А., пояснившего, что изложенная в нем позиция не поддерживается, а также в связи с отсутствием доказательств его заблаговременного направления в адрес заинтересованных лиц, к материалам дела не приобщается; в тоже время основания для возврата отзыва и приложенных к нему документов на бумажном носителе не имеется,  ввиду  поступления их в суд в электронном виде. 

Изучив доводы кассационной жалобы, суд округа не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом. Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день. 

Таким образом, как правильно определено апелляционным судом предусмотренный законом срок апелляционного обжалования решения арбитражного суда от 09.06 2016 истек 11.07.2016. Заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда. 

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу. 

Общество «УЗБТ» обратилось в суд с апелляционной жалобой 11.07.2018 (нарочно) с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, просило восстановить пропущенный процессуальный срок подачи апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 года по делу А60-40453/2016 признаны обоснованными требования общества «УЗБТ» и подлежащими удовлетворению за счет имущества общества «Алдан». Позднее, 24.04.2018, заявитель узнал о вынесенном решении Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2016 по делу А60-61551/2015.

Апелляционная жалоба общества «УЗБТ» подана в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве». 

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, суд вправе восстановить пропущенный срок на обжалование судебного акта с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. 

Оценив приведенные заявителем причины и мотивы, которые изложены в ходатайстве о восстановлении срока, суд апелляционной инстанции сделал  вывод о том, что у  заявителя жалобы имелась возможность воспользоваться правом на обращение с апелляционной жалобой в месячный срок с даты, когда сам заявитель указывает, что ему стала известно об обжалуемом судебном акте, в то время как апелляционная жалоба на указанное решение подана лишь 11.07.2018, то есть спустя более, чем два месяца с того момента, когда заявитель узнал о принятом решении.

Причину пропуска срока суд апелляционной инстанции посчитал неуважительной, указав, что заявитель располагал достаточным временем для подготовки и подачи апелляционной жалобы, заявленное им ходатайство о восстановлении пропущенного срока не содержит документального подтверждения наличия объективных причин, препятствующих своевременному обращению с апелляционной жалобой (в течение месяца с момента, когда обществу «Алдан» стало известно о наличии обжалуемого судебного акта.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных стороной доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования могут быть признаны такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий. Кроме того, следует оценить характер причин, которые не позволили лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока. 

В данном случае в  качестве причины  пропуска срока общество «УЗБТ» ссылается  на то, что только лишь определением от 06.03.2018 включено в реестр требований кредиторов должника, что позволяет обжаловать судебные акты, связанные с делом о банкротстве.

Апелляционный суд  правомерно не усмотрел оснований для признания причин пропуска срока уважительными, поскольку  общество «УЗТМ» знало о начавшемся процессе банкротства (заявление о включении в реестр требований кредиторов подано в суд 20.09.2017 через электронную систему «Мой арбитр»), обжалуемый судебный акт явился основанием для возбуждения дела о банкротстве и установления требования общества «ПромРегион» в реестр требований кредиторов,  могло  знакомиться с материалами дела и результатами  его рассмотрения, в связи с чем имело возможность своевременно подготовить и направить апелляционную жалобу в установленный срок  (в течение 1 месяца с момента, когда узнало о состоявшемся судебном акте).

Заявитель жалобы документально не доказал, что не располагал реальной возможностью для подготовки и подачи апелляционной жалобы в пределах разумного срока, равно как и не проявил должную степень осмотрительности и заботливости для соблюдения процессуального порядка обжалования судебного акта.

При таких обстоятельствах, установив отсутствие оснований для восстановления срока на обжалование,   суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу.

Ссылка общества «УЗБТ» на то, что жалоба подана до истечения установленного предельно допустимого срока на обжалование отклоняется,  поскольку  пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен судом при наличии одновременно двух условий: если ходатайство подано до истечения установленного предельно допустимого срока и срок пропущен по причинам, не зависящим от заявителя, и признан арбитражным судом уважительными.

Поскольку в кассационной жалобе не приведено каких-либо доводов, подтверждающих, что заявитель по не зависящим от него обстоятельствам был лишен возможности своевременно обратиться с апелляционной жалобой, либо реализация данного права вопреки воле заявителя была существенно затруднена, суд округа не находит оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда о возврате апелляционной жалобы от 30.07.2018 по делу № А60-61551/2015 Арбитражного суда Свердловской области  оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Уральский завод бытовой техники»– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

 

Председательствующий                                             О.В. Рогожина 

 

Судьи                                                                          А.В. Кангин 

 

                                                                                      О.Э. Шавейникова