ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-7207/2018

г. Саратов

06 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 февраля 2019 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Т.Н. Телегиной,

судей О.В. Лыткиной, М.Г. Цуцковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                    ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регион», г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 7 ноября 2018 года                      по делу № А57-7207/2018, принятое судьей  Т.А. Ефимовой,

по   иску    общества   с   ограниченной   ответственностью  «Строительно-монтажный поезд 377»,  п. Расково Саратовского района Саратовской области,                                         (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Регион», г. Саратов,                                 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Инвестспецстрой», г. Ленинск Волгоградской области, открытое акционерное общество «Российские железные дороги», г. Москва,

о взыскании 7313601руб. 86 коп.,

при участии в заседании: без сторон, истец, ответчик и третьи лица не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 12.01.2019,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество  с   ограниченной   ответственностью  «Строительно-монтажный поезд 377» с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Регион» о расторжении договора подряда  на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по объекту «Реконструкция железнодорожных путей и сетей СЦБ Выставочного парка общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Транс» с реконструкцией железнодорожной инфраструктуры общего пользования станции «Татьянка» от                 21 августа 2017 года № 21/2017, взыскании 7313601 руб. 86 коп., в том числе 4616484 руб. 86 коп. неосновательного обогащения, составляющего стоимость неотработанного аванса и поставленных строительных материалов по договору подряда  на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по объекту «Реконструкция железнодорожных путей и сетей СЦБ Выставочного парка общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Транс» с реконструкцией железнодорожной инфраструктуры общего пользования станции «Татьянка» от                 21 августа 2017 года № 21/2017, 2697117 руб. штрафа за нарушение сроков окончания строительства объекта по вине субподрядчика за период с 13 октября 2017 года по 19 января 2018 года на основании пункта 17.3 названного договора, а также 65568 руб. в возмещение судебных расходов по уплаченной государственной пошлине.

     При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции истец в порядке частей 1, 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с заявлением об отказе от иска в части расторжения договора подряда  на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по объекту «Реконструкция железнодорожных путей и сетей СЦБ Выставочного парка общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Транс» с реконструкцией железнодорожной инфраструктуры общего пользования станции «Татьянка» от                 21 августа 2017 года № 21/2017, просил прекратить производство по делу в указанной части, увеличил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 41122929 руб. 40 коп., в том числе 4616484 руб. 86 коп. неосновательного обогащения, составляющего стоимость неотработанного аванса и поставленных строительных материалов по договору подряда  на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по объекту «Реконструкция железнодорожных путей и сетей СЦБ Выставочного парка общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Транс» с реконструкцией железнодорожной инфраструктуры общего пользования станции «Татьянка» от                21 августа 2017 года № 21/2017, 36506444 руб. 54 коп. штрафа за нарушение сроков окончания строительства объекта по вине субподрядчика за период с 13 октября 2017 года по 23 февраля 2018 года на основании пункта 17.3 названного договора, а также 65568 руб. в возмещение судебных расходов по уплаченной государственной пошлине.

     Решением Арбитражного суда Саратовской области от 7 ноября 2018 года                      по делу № А57-7207/2018 принят отказ от иска в части расторжения договора подряда  на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по объекту «Реконструкция железнодорожных путей и сетей СЦБ Выставочного парка общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Транс» с реконструкцией железнодорожной инфраструктуры общего пользования станции «Татьянка»  от                 21 августа 2017 года № 21/2017, производство по делу в указанной части прекращено. С ответчика в пользу истца взыскано 5616484 руб. 86 коп., в том числе 4616484 руб. 86 коп. неосновательного обогащения, составляющего стоимость неотработанного аванса и поставленных строительных материалов по договору подряда  на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по объекту «Реконструкция железнодорожных путей и сетей СЦБ Выставочного парка общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Транс» с реконструкцией железнодорожной инфраструктуры общего пользования станции «Татьянка»  от                 21 августа 2017 года № 21/2017, 1000000 руб. штрафа за нарушение сроков окончания строительства объекта по вине субподрядчика на основании пункта 17.3 названного договора, а также 65568 руб. в возмещение судебных расходов по уплаченной государственной пошлине. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

     Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Регион» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт.

     Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, просрочка выполнения работ допущена ответчиком по вине истца в связи с несвоевременным перечислением аванса, неподготовленностью строительной площадки для проведения работ, отсутствием разрешения на проведение строительно-монтажных работ на объекте железнодорожного транспорта, ответчик неоднократно направлял истцу справку о стоимости выполненных работ и затрат и акты о приемке выполненных работ, но они не были подписаны истцом, мотивированный отказ от подписания не представлен, поэтому работы считаются принятыми и подлежат оплате, договор строительного подряда № РИФ Т-172958/ПРИВ заключен открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» (заказчиком) и обществом   с   ограниченной   ответственностью  «Строительно-монтажный поезд 377» (подрядчиком) 18 октября 2017 года, вся разрешительная документация по ведению работ на территории железной дороги могла быть получена после                         18 октября 2017 года, не дана оценка взаимосвязи  договора строительного подряда № РИФ Т-172958/ПРИВ и договора подряда  на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по объекту «Реконструкция железнодорожных путей и сетей СЦБ Выставочного парка общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Транс» с реконструкцией железнодорожной инфраструктуры общего пользования станции «Татьянка»  от 21 августа 2017 года № 21/2017.

     Истец и третье лицо не представили отзывы на апелляционную жалобу.

     Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

     Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

     Как следует из материалов дела, общество  с   ограниченной   ответственностью  «Строительно-монтажный поезд 377» (подрядчик) и общество с ограниченной ответственностью «Регион» (субподрядчик) заключили договор подряда  на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по объекту «Реконструкция железнодорожных путей и сетей СЦБ Выставочного парка общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Транс» с реконструкцией железнодорожной инфраструктуры общего пользования станции «Татьянка»  от                 21 августа 2017 года № 21/2017, в соответствии с разделом 1 которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Реконструкция железнодорожных путей и сетей СЦБ Выставочного парка общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Транс» с реконструкцией железнодорожной инфраструктуры общего пользования станции «Татьянка». Субподрядчик выполняет работы собственными силами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, согласованных с подрядчиком, в соответствии с условиями настоящего договора и в порядке, установленном у подрядчика.

     Стоимость работ определена в разделе 2 договора, место, оплата работ и расчеты – в разделе 3, права и обязанности сторон – в разделе 4, проектная документация – в разделе  5, сроки выполнения работ – в разделе 6, обеспечение работ материалами и оборудованием – в разделе 7, право собственности, риски – в разделе 8, страхование – в разделе 9, производство, сдача и приемка работ – в разделе 10, временные здания и сооружения – в разделе 11, гарантии качества работ, устранение недостатков работ -  в разделе 12, контроль подрядчика за исполнением договора  – в разделе 13, изменение условий реализации договора – в разделе 14, конфиденциальность – в разделе 15, антикоррупционная оговорка – в разделе 16, ответственность сторон – в разделе 17, охрана окружающей среды и безопасность проведения работ – в разделе 18, разрешение споров между сторонами  - в разделе 19, прекращение договора – в разделе 20, особые условия – в разделе 21, адреса и платежные реквизиты сторон – в разделе 22 заключенного договора. 

     В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации   гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

     Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

     Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

     На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

     В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

     Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена тем, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

     Заключенный сторонами договор подряда  на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по объекту «Реконструкция железнодорожных путей и сетей СЦБ Выставочного парка общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Транс» с реконструкцией железнодорожной инфраструктуры общего пользования станции «Татьянка»  от 21 августа 2017 года  № 21/2017 является договором строительного подряда, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3 главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке. 

     В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.     Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

     Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами. 

     В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

     Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года № 16 «О свободе договора и ее пределах»).  

     Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской федерации. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений 6 А06-6950/2018 Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

     По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (заказчик) и общество   с   ограниченной   ответственностью  «Строительно-монтажный поезд 377» (подрядчик) заключили договор строительного подряда от 18 октября                    2017 года № РИФ Т-172958/ПРИВ, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению полного комплекса работ по объекту «Реконструкция железнодорожных путей и сетей СЦБ Выставочного парка общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Транс» с реконструкцией железнодорожной инфраструктуры общего пользования станции «Татьянка» на Приволжской железной дороге в интересах Приволжской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в составе инвестиционного проекта «Мероприятия по развитию инфраструктуры общего пользования станции «Татьянка» Приволжской железной дороги».

     Договор подряда  на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по объекту «Реконструкция железнодорожных путей и сетей СЦБ Выставочного парка общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Транс» с реконструкцией железнодорожной инфраструктуры общего пользования станции «Татьянка» от                 21 августа 2017 года № 21/2017 заключен во исполнение условий договора строительного подряда от 18 октября 2017 года № РИФ Т-172958/ПРИВ.

     Таким образом, правоотношения сторон по договору подряда  на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по объекту «Реконструкция железнодорожных путей и сетей СЦБ Выставочного парка общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Транс» с реконструкцией железнодорожной инфраструктуры общего пользования станции «Татьянка» от                 21 августа 2017 года № 21/2017 регулируются также нормами статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации о выполнении субподрядных работ.

     В соответствии со статьей 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

     Подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение положений пункта 1 настоящей статьи или договора, несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора.

     Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

     Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

     Истец перечислил на расчетный счет ответчика 4500000 руб. в качестве аванса по заключенному договору и в процессе выполнения работ приобрел на собственные денежные средства строительные материалы для ответчика на общую сумму 7957367 руб. 74 коп., последний их принял. 

     Ответчик не в полном объеме выполнил предусмотренные договором работы с нарушением срока их выполнения, не возвратил истцу неотработанный аванс и не оплатил стоимость приобретенных истцом и переданных ответчику строительных материалов.

     Удержание ответчиком денежных средств истца после отказа от договора, т.е. в отсутствие правовых оснований для их удержания послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд первой инстанции с настоящим иском.

     Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

     Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

     Довод апеллянта о несоблюдении истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет в силу следующего.

     В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 2 марта 2016 года                      № 47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации») спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

     Согласно статье 2 Федерального закона от 2 марта 2016 года № 47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении девяноста дней после дня его официального опубликования, т.е. с 1 июня                         2016 года.

     Таким образом, с 1 июня 2016 года для всех споров, возникающих из гражданских правоотношений, за исключением дел, указанных в части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком является обязательным в силу закона и данный спор может быть передан на разрешение арбитражного суда только после принятия мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования).

     Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

     Из указанных норм следует, что претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон правоотношений.

     Под досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

     Обязанность доказывания соблюдения досудебного претензионного порядка лежит на истце (статьи 65, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

     По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

     Претензионный порядок необходим для целей урегулирования спора в досудебном порядке, в том числе путем добровольного удовлетворения требований кредитора, без обращения к механизму государственной судебной защиты.

     Указанное толкование соответствует принципам добросовестного ведения деятельности участниками гражданского оборота (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 сентября 2012 года № 3378/12).

     Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд или иной компетентный суд. При претензионном порядке урегулирования споров кредитор обязан предъявить к должнику требование (претензию) об исполнении лежащей на нем обязанности, а должник - дать на нее ответ в установленный срок. При полном или частичном отказе должника от удовлетворения претензии или неполучении от него ответа в установленный срок кредитор вправе предъявить иск.

     Целью установления претензионного порядка разрешения спора, среди прочего, является экономия средств и времени сторон, сохранение между сторонами партнерских отношений, уменьшение нагрузки судов. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием защите лицом своих прав в судебном порядке.

     Право на справедливое судебное разбирательство, гарантируемое пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должно толковаться в свете  принципа верховенства права, который  предполагает наличие эффективного  средства правовой защиты гражданских прав. Каждый участник судебного процесса  обладает правом на то, чтобы суд знал о любом споре, относящемся к его гражданским правам и обязанностям. Вместе с тем, право на  доступ к суду не является абсолютным: оно имеет некоторые допустимые ограничения.

     Обязательство по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора, безусловно, является ограничением права на доступ к суду. (Постановление Суда по правам человека г. Страсбург «ФИО2 и ФИО3 против России», «ФИО4 и ФИО4 против России» вынесено 26 января 2017 года вступило в силу 26 апреля 2017 года).

     Ценность права на судебную защиту как важнейшей конституционной гарантии всех других прав и свобод человека и гражданина обусловлена особым местом судебной власти в системе разделения властей и ее прерогативами по осуществлению правосудия, вытекающими из статей 10, 11 (часть 1), 18, 118 (часть 2), 120 (часть 1), 125 - 127 и 128 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 4 апреля                     2002 года № 8-П, от 17 марта 2009 года № 5-П, от 26 мая 2011 года № 10-П, Определение  Конституционного Суда Российской Федерации от 27 сентября                   2016 года № 1748-О и др.).

     Как разъяснено в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и т. п.

     При нахождении дела в суде в течение длительного периода времени досудебный порядок урегулирования спора (его соблюдение или несоблюдение) уже не может эффективно обеспечить те цели и задачи, для которых данный институт применяется, тем более что стороны всегда имеют возможность урегулировать спор путем заключения мирового соглашения.

     Претензия истца от 6 февраля 2018 года № 681 получена ответчиком 8 февраля 2018 года (т. 2, л. д. 43-44). Вручение ответчику досудебной претензии 8 февраля 2018 года свидетельствует о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.    

     При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции ответчик не оспаривал факт получения письма с досудебной претензией и не заявлял о фальсификации данного доказательства. 

     С учетом вышеизложенного, направление досудебной претензии в адрес ответчика свидетельствует о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора. Истец обратился в арбитражный суд первой инстанции с исковым заявлением после истечения срока, установленного для ответа на претензию.

     При таких обстоятельствах у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали процессуальные основания для оставления искового заявления без рассмотрения.     

     В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

     Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Согласно части 1 статьи 746 Гражданского кодекса РоссийскойФедерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

     В соответствии с пунктом 1.2 договора субподрядчик выполняет работы собственными силами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, согласованных с подрядчиком, в соответствии с условиями настоящего договора и в порядке, установленном у подрядчика.

     На основании пунктов 2.1-2.3 договора общая стоимость работ с учетом договорного понижающего коэффициента (0,8) составляет 27243615 руб. 33 коп., в том числе НДС. В данную стоимость работ включены также затраты на строительные материалы. Общая стоимость работ определена на основании технической документации с учетом затрат, относящихся к деятельности субподрядчика.

     Согласно пунктам 3.1, 3.3 договора подрядчик выплачивает субподрядчику аванс в размере 5350000 руб. от стоимости строительно-монтажных работ, в том числе НДС, в течение 3 банковских дней с момента подписания договора.   

     Подрядчик осуществляет окончательный расчет за выполненные работы по договору в течение 70 календарных дней после подписания акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), включая устранение дефектов и замечаний, выявленных как в ходе производства работ, так и при приемке объекта, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) и предоставления счета- фактуры.

     На основании подпункта 4.2.1 договора субподрядчик обязан своевременно и должным образом выполнить принятые на себя обязательства в соответствии с условиями указанного договора.

     В пункте 6.1 договора стороны определили календарные сроки выполнения работ: начало работ – 25 августа 2017 года, окончание работ – 12 октября                     2017 года.

     Во исполнение своих обязательств по договору истец перечислил ответчику аванс в общей сумме 4500000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 6 сентября 2017 года № 4673 от на сумму 1000000 руб., от 18 октября 2017 года № 1889 на сумму 1000000 руб., от 24 ноября 2017 года № 2136 на сумму                    500000 руб., от 1 декабря 2017 года № 2167 на сумму 500000 руб., от 28 декабря 2017 года № 2364 на сумму 1500000 руб.

     В процессе выполнения работ истец приобрел на собственные денежные средства строительные материалы для ответчика на объект «Реконструкция железнодорожных путей и сетей СЦБ Выставочного парка ООО «ЛУКОЙЛ-Транс» с реконструкцией железнодорожной инфраструктуры общего пользования станции

«Татьянка» на общую сумму 7957367 руб. 74 коп.

     Строительные материалы переданы ответчику по товарно-транспортным накладным от 25 сентября 2017 года № 130 на сумму 10500 руб., от 12 декабря 2017 года № 277 на сумму 1434084 руб. 74 коп., от 29 декабря 2017 года № 345 на сумму 6512783 руб.

     Всего ответчиком получено от истца денежных средств и строительных материалов на общую сумму 12457367 руб. 74 коп.

     Ответчик выполнил работы на общую сумму 7840882 руб. 88 коп., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 31 декабря 2017 года № 1, актами о приемке выполненных работ от 31 декабря 2017 года                №№ 1, 2, 3, 4, 5, подписанными уполномоченными представителями сторон и скрепленными печатями организаций.  

     Ответчик не выполнил предусмотренный договором объем работ, несмотря на то, что сроки выполнения работ истекли 12 октября 2017 года.

     Согласно пункту 20.2 договора подрядчик вправе в любое время до сдачи объекта в эксплуатацию расторгнуть договор, уведомив об этом субподрядчика за 15 календарных дней до даты расторжения. При этом подрядчик вправе требовать передачи ему незавершенной работы с компенсацией субподрядчику производственных затрат.

     На основании пункта 20.3 договора подрядчик вправе расторгнуть договор без возмещения субподрядчику каких-либо убытков, в случае невыполнения субподрядчиком календарного плана выполнения работ и (или) графика поставки оборудования более чем на 30 дней.     

     В соответствии с вышеуказанным пунктами договора истец в претензии от                 6 февраля 2018 года № 681 уведомил ответчика  об одностороннем отказе от договора подряда  на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по объекту «Реконструкция железнодорожных путей и сетей СЦБ Выставочного парка общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОИЛ-Транс» с реконструкцией железнодорожной инфраструктуры общего пользования станции «Татьянка» от                 21 августа 2017 года № 21/2017. 

     Согласно сведениям с интернет-сайта компании DIMEX указанная претензия получена ответчиком 8 февраля 2018 года (т. 2, л. д. 44).

     К случаям одностороннего расторжения договора, прямо предусмотренным законом, следует отнести положения статей 328, 405, 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

     В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

     В силу пункта 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

     Согласно части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

     1) при существенном нарушении договора другой стороной;

     2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

     Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

     В соответствии со статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращает действовать с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

     Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

     Таким образом, истец  правомерно отказался от вышеназванного договора в одностороннем порядке. С учетом положения пункта 20.2 договора он расторгнут с 24 февраля 2018 года.

     Апеллянт ссылается на то, что неоднократно направлял в адрес истца справку о стоимости выполненных работ и затрат и акты о приемке выполненных работ, но они не были подписаны истцом. Вместе с тем, заявитель жалобы не указывает, какие именно справки о стоимости выполненных работ и затрат и акты о приемке выполненных работ он направлял в адрес истца, акты формы №№ КС-2, КС-3, подписанные ответчиком в одностороннем порядке, отсутствуют в материалах дела, не приложены к апелляционной жалобе, поэтому арбитражный апелляционный суд не может дать им оценку.

     В подтверждение заявленных требований истец представил договор строительного подряда от 22 января 2018 года № 1-01/СУБ, заключенный    обществом   с   ограниченной   ответственностью  «Строительно-монтажный поезд 377» (генеральным подрядчиком) и  обществом с ограниченной ответственностью «Инвестспецстрой» (подрядчиком), по условиям которого генеральный подрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению полного комплекса работ по строительству объекта «Реконструкция железнодорожных путей и сетей СЦБ Выставочного парка общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОИЛ-Транс» с реконструкцией железнодорожной инфраструктуры общего пользования станции «Татьянка» на Приволжской железной дороге в интересах Приволжской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в составе инвестиционного проекта «Мероприятия по развитию инфраструктуры общего пользования станции «Татьянка» Приволжской железной дороги».

     Во исполнение вышеназванного договора общество с ограниченной ответственностью «Инвестспецстрой» после расторжения договора с ответчиком выполнило весь перечень работ, невыполненных обществом с ограниченной ответственностью «Регион» в рамках договора подряда  на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по объекту «Реконструкция железнодорожных путей и сетей СЦБ Выставочного парка общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОИЛ-Транс» с реконструкцией железнодорожной инфраструктуры общего пользования станции «Татьянка» от 21 августа 2017 года № 21/2017. 

     Выполнение работ по договору строительного подряда от 22 января 2018 года      № 1-01/СУБ подтверждается актами о приемке выполненных работ, подписанными  уполномоченными представителями сторон и скрепленными печатями организаций. 

     В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

     Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

     Из положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: 1) обогащения одного лица за счет другого лица, то есть увеличения имущества у одного за счет соответственного уменьшения имущества у другого, и 2) приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

     Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.    

     В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29 января 2013 года                   № 11524/12 по делу № А51-15943/2011, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика. Основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, при этом, если истец не представил

доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно (например, акты выполненных работ с разногласиями, акты сдачи-приемки товара с возражениями, претензии и т.п.), исковые требования не подлежат удовлетворению.

     Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем, согласно

статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора лицо, оплатившее услугу, но не получившее ее от обязанной стороны, вправе требовать возврата излишне переданного имущества на основании статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.

     В рассматриваемом случае ответчик, уклоняющийся от возврата неотработанного аванса и уплаты стоимости неиспользованных строительных материалов истцу, несмотря на отсутствие основания для удержания денежных средств, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства истца.

     Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в случае расторжения договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. При этом положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его

предоставить отпала.

     В соответствии с положениями части 1 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

     По правилам статьи 714 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

     Арбитражным судом первой инстанции при установлении правоотношений сторон не применен пункт 1 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации, который носит императивный характер. В силу названной нормы права подрядчик обязан после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

     Из актов о приемке выполненных работ за декабрь 2017 года от 31 декабря               2017 года №№ 1-5 (т. 1, л. д. 51 – 66) не следует, что подрядчик использовал переданные ему заказчиком по товарным накладным от 25 сентября 2017 года                   № 130, от 12 декабря 2017 года № 277, от 29 декабря 2017 года № 345 строительные материалы, не представил отчет об израсходовании полученных товарно-материальных ценностей, не заявил о возможности их возврата. Таким образом, у истца возникли убытки в размере стоимости переданных материальных ценностей.

     В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

     В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

     Гражданское законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено их ограничение.

     Пункт 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

     В соответствии со статьей 728 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда заказчик на основании пункта 2 статьи 715 названного Кодекса расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить (предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

     Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 4 октября 2012 года по делу                             № А12-8176/2011.

     Ответчик в нарушение требований статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации не представил отчет об израсходовании материала, не включил их в акты о приемке выполненных работ, следовательно, обязан уплатить заказчику их стоимость, т. е. возместить убытки, причиненные не исполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств.

     Договор подряда  на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по объекту «Реконструкция железнодорожных путей и сетей СЦБ Выставочного парка общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОИЛ-Транс» с реконструкцией железнодорожной инфраструктуры общего пользования станции «Татьянка» от                 21 августа 2017 года № 21/2017 расторгнут с 24 февраля 2018 года, ответчик не доказал исполнение им обязательств по договору, использование переданных ему материалов, поэтому основания для удержания ответчиком перечисленных истцом денежных средств отпали, т. к. в связи с расторжением договора прекратилась обязанность ответчика по выполнению работ.

     Таким образом, истец доказал факт обогащения ответчика за счет истца, то есть увеличения имущества у ответчика за счет соответственного уменьшения имущества у истца, факт приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований, размер неосновательного обогащения.

     Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 4616484 руб. 86 коп.

     Истец также просил взыскать с ответчика 2697117 руб. штрафа за нарушение сроков окончания строительства объекта по вине субподрядчика за период с              13 октября 2017 года по 19 января 2018 года на основании пункта 17.3 названного договора.

     Согласно пункту 17.3 договора при нарушении сроков окончания строительства (реконструкции, ремонта) объекта по вине субподрядчика подрядчик вправе потребовать уплаты штрафа в размере 1% от общей стоимости работ по договору (пункт 2.1 договора) за каждый календарный день просрочки до фактического исполнения обязательства.

     Осуществляя правовое регулирование оснований, условий и сроков привлечения к юридической ответственности, суд должен исходить из того, что юридическая ответственность может наступать только за те деяния, которые законом или договором, действующим на момент их совершения, признаются правонарушениями; наличие состава правонарушения является необходимым основанием для всех видов ответственности, а его признаки, как и содержание конкретных составов правонарушений, должны согласовываться с конституционными принципами демократического правового государства, включая требование справедливости, в его взаимоотношениях с физическими и юридическими лицами как субъектами ответственности; общепризнанным принципом привлечения к ответственности во всех отраслях права является наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения, а всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, т.е. предусмотрено непосредственно в законе.

     Таким образом, закрепляя и изменяя меры ответственности за совершение правонарушений, суд обязан соблюдать гарантированное статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации равенство всех перед законом, означающее, что любое правонарушение и санкции за его совершение должны быть четко определены в законе или договоре, причем таким образом, чтобы исходя непосредственно из текста соответствующей нормы - в случае необходимости с помощью толкования, данного ей судами, - каждый мог предвидеть правовые последствия своих действий (бездействия). 

     Названные принципы привлечения к юридической ответственности в силу статей 8 (часть 2) и 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации в равной мере относятся ко всем физическим и юридическим лицам, которые являются участниками определенных правоотношений. (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2016 года № 2-П).

     Одно из основных начал гражданского законодательства – свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года № 6-О).

     Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

     В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

     Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

     Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

     Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства.

     В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи  333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

     В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 (в редакции от 7 февраля 2017 года) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

     Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, от 22 января 2004 года № 13-О, от 22 апреля 2004 года № 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. 

     Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

     Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

     В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор  практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.     

     К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные стороной имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые участники обязательства вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

     В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года № 11680/10 по делу № А41-13284/09 разъяснено, что правила статьи 333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

     Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

     Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

     Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

     Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

     Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

     Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.     

     Данная позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года № 11680/10.

     Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

     При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции ответчик заявил о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с тем, что общий размер неустойки в 2 раза превышает цену договора подряда,  а также имеется вина кредитора (статьи 404-406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

     Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

     Обязательным условием взыскания неустойки в силу положений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» является соразмерность ее суммы последствиям нарушения обязательства, что предполагает возмещение кредитору нарушенного интереса с недопущением его неосновательного обогащения. Назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего. Иными словами, при определении подлежащей взысканию суммы неустойки необходимо исходить из задачи выплатить достойную компенсацию кредитору, при том, что это не должно приводить к неосновательному обогащению последнего.

     Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2013 года                       № 12945/13, Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 7 апреля 2014 года № ВАС-3952/14, постановлениях от 31 января 2014 года Федерального арбитражного суда Поволжского округа по делу № А55-11298/2013, от 19 сентября 2013 года Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа по делу № Ф03-4373/2013).

     Неустойка, как мера ответственности, должна носить компенсационный, а не карательный характер и не может служить мерой обогащения (как указано в вышеперечисленных судебных актах).

     Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» кредитор для опровержения заявления о снижении неустойки вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

     Из соответствующего разъяснения в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения должником денежного обязательства, при определении величины, достаточной для компенсации потерь кредитора, в случае, если имеются основания для уменьшения неустойки согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

     При этом само по себе превышение предусмотренного договором размера неустойки однократной или двукратной ставки рефинансирования Банка России не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и не является основанием для ее снижения судом.

     Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). (Пункт 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 (в редакции от 7 февраля                         2017 года).

     Пунктами 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 (в редакции от 7 февраля 2017 года) также разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

     Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

     При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

      Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

     Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. 

     Согласно правовой позиции, изложенной, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2014 года № 305-ЭС14-3435, неустойка может

обеспечивать исполнение должником только того обязательства, которое представляет интерес для кредитора, в связи с чем при отсутствии защищаемого субъективного права кредитора (то есть после того, как кредитор утратил интерес к исполнению должником соответствующего обязательства) неустойка не подлежит начислению.

     Ответчик, ссылаясь на наличие вины кредитора в просрочке исполнения обязательства (просрочка оплаты аванса, неготовность строительной площадки к выполнению работ, заключение договора строительного подряда № РИФ Т-172958/ПРИВ открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» (заказчиком) и обществом   с   ограниченной   ответственностью  «Строительно-монтажный поезд 377» (подрядчиком) только 18 октября 2017 года, отсутствие разрешения на производство строительно-монтажных работ на объекте железнодорожного транспорта, получение разрешительной документации по ведению работ на территории железной дороги после 18 октября 2017 года), просил арбитражный  суд первой инстанции учесть указанные обстоятельства при определении размера подлежащей взысканию неустойки и снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

     Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что в связи с отказом истца от договора в претензии от 6 февраля 2018 года генеральный подрядчик утратил интерес к исполнению договора, поэтому неустойка не может быть начислена за период по 6 по 23 февраля 2018 года.  

     Оплата аванса не является существенным условием договора строительного подряда и не находится во взаимосвязи с невозможностью выполнения работ.  В соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре строительного подряда заказчик должен оплатить подрядчику фактически выполненные работы согласно актам о приемке выполненных работ. 

     В письме от 12 октября 2017 года № 234 в адрес истца ответчик указал, что оплата аванса в полном объеме своевременно не произведена, поэтому он на основании пунктов 4.2, 4.3 договора вправе приостановить выполнение работ до поступления денежных средств на расчетный счет (т. 2, л. д. 73).

     Ответчик не представил доказательства, что своевременно выполненные работы не были оплачены в полном объеме.

     В письме от 22 декабря 2017 года № 311 ответчик обратился к истцу с просьбой закупить щиты противопожарные в количестве 2 шт. и огнетушители в количестве 4 шт. (т. 3, л. д. 117).

     На основании подпункта 4.2.10 договора субподрядчик (ответчик) обязан обеспечить и нести ответственность в ходе проведения работ за выполнение на строительной площадке необходимых мероприятий по технике безопасности, пожарной безопасности, недопущение правонарушений, рациональному использованию территории, охране окружающей среды, зеленых насаждений и земли.

     Поскольку на субподрядчика в соответствии с договором возложена обязанность по обеспечению техники безопасности и пожарной безопасности, то отсутствие на строительной площадке противопожарных щитов не могло находится в причинно-следственной связи со сроками выполнения работ.

     Заключение договора строительного подряда от 18 октября 2017 года № РИФ Т-172958/ПРИВ также не может являться причиной для просрочки выполнения работ  по договору от 21 августа 2017 года № 21/2017, т. к. правоотношения сторон по договору подряда, заключенному истцом и ответчиком,  регулируются нормами статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации.

     В общем журнале работ № 1 (т. 5, л. д. 5) указано, что разрешение на строительство № 34-34-0903-2016МС выдано Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 21 декабря                 2016 года, и в данном случае субподрядчик не вправе ссылаться на указанное обстоятельство, как на препятствующее выполнению работ в срок. 

     Апеллянт не представил иные доказательства просрочки генерального подрядчика при исполнении договора подряда от 21 августа 2017 года № 21/2017. 

     При расчете неустойки и возможности применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из следующего.

     Цена договора составляет 23087809 руб. 60 коп., стоимость фактически выполненных ответчиком работ составляет 7840882 руб. 88 коп., невыполненными остались работы на сумму 15246926 руб. 72 коп. (23087809 руб. 60 коп. -                7840882 руб. 88 коп. = 15246926 руб. 72 коп.).

     Если  произвести расчет неустойки, исходя из стоимости невыполненных работ (15246926 руб. 72 коп.), двукратной учетной ставки Банка России на день вынесения решения (7,5% * 2) и периода просрочки, то подлежащая взысканию неустойка составит 851287 руб. 26 коп.

     В том случае, если рассчитать неустойку, исходя из стоимости невыполненных работ (15246926 руб. 72 коп.), распространенной в договорных правоотношениях и соответствующей обычаям делового оборота ставки в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа от суммы задолженности, периода просрочки, то подлежащая взысканию неустойка составит 2043088 руб. 62 коп.

     Арбитражный суд первой инстанции посчитал возможным применить к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки (штрафа) до 1000000 руб., что не противоречит требованиям пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

     При обращении с апелляционной жалобой апеллянт не оспаривает расчет штрафа, не заявил о наличии арифметических ошибок, не представил контррасчет.

     Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении исковых требований.

     Апеллянт вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, являющиеся основаниями для отмены оспариваемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

     В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

     Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

     На основании положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

     В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

     В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

     При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

     Для обеспечения соблюдения принципов состязательности процесса и равенства сторон Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в отдельных случаях наделяет суд полномочиями по истребованию дополнительных доказательств по ходатайству лица, участвующего в деле.

     Наличие же в процессуальном законодательстве правил об оказании судом содействия названным лицам в получении доказательств, не означает, что указанные лица могут в полном объеме переложить на суд сбор доказательств, обосновывающих их требования и возражения, сделанные без какого-либо документального подтверждения.

    Поскольку на основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно, как отказ от опровержения юридически значимого факта (в данном случае недобросовестного поведения ответчика и отсутствия встречного исполнения), участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего  поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11).

     При наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий (пункт 1 раздела 1 «Основные положения гражданского законодательства». Судебная коллегия по экономическим спорам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года № 2 (2015).

     Согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

     Арбитражный суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция разумности и добросовестности участников гражданских, в том числе, корпоративных правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

     Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

     Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 62 «О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации» считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации».

     Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля                 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

     По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года № 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года № ВАС-1877/13).

     Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

     При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.    

     Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 7 ноября 2018 года  по делу № А57-7207/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регион» - без удовлетворения.

     Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

     Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

     Председательствующий    Т.Н. Телегина               

     СудьиО.В. Лыткина

    ФИО5