АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А75-6631/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена  23 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 мая 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Севастьяновой М.А.,

судей                                                                  Сириной В.В.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу некоммерческой организации – коллегии адвокатов «Гильдия адвокатов по городу Сургуту» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.11.2022 (судья Неугодников И.С.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 (судьи Грязникова А.С., ФИО2, ФИО3) по делу № А75-6631/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Северхолдингвино» (628415, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к некоммерческой организации – коллегии адвокатов «Гильдия адвокатов по городу Сургуту» (628426, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП 304860206500040,                           ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 (Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Сургут).

В заседании принял участие представитель некоммерческой организации – коллегии адвокатов «Гильдия адвокатов по городу Сургуту» - ФИО6, адвокат по доверенности от 22.06.2021.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Северхолдингвино» (далее – общество,    ООО «Северхолдингвино», общество «Северхолдингвино») в лице конкурсного управляющего ФИО7 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к некоммерческой организации – коллегии адвокатов «Гильдия адвокатов по городу Сургуту» (далее также – коллегия), индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ИП ФИО4, предприниматель ФИО4, предпринриматель; в качестве соответчика привлечен к участию в деле определением суда от 28.06.2022) о взыскании 9 611 999 руб. 74 коп. убытков, 751 919 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования основаны на положениях статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с учетом разъяснений, данных в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                         от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее - Постановление № 73), и  мотивированы тем, что принадлежащие истцу нежилые помещения неправомерно сдавались неуполномоченным лицом в аренду ответчикам в связи с чем истец не получил платы за использование его имущества за период с 20.12.2017 по 16.04.2021, сумма которой определена из расчета стоимости арендной платы для данного вида коммерческого имущества 317 руб. 86 коп. за 1 кв. м площади в месяц согласно  Анализу рынка недвижимости за период с 2014, 2015, 2016, 2017, 2018, 2019, 2020 годы, выполненному ИП ФИО8 Начальную дату пользования коллегией имуществом  истец определил моментом первого участия председателя и учредителя некоммерческой организации – коллегии адвокатов «Гильдия адвокатов по городу Сургуту» ФИО9 в судебном заседании Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-18945/2017. Дату окончания пользования истец связывает с исполнением судебного акта по делу № А75-18945/2017 – возвратом помещений истцу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5 (далее – третье лицо, ФИО5).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры               от 09.11.2022 исковые требования удовлетворены частично. Солидарно с коллегии и предпринимателя в пользу общества взыскано 3 156 016 руб. 54 коп. С коллегии в пользу общества взыскано 5 479 922 руб. 31 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В доход федерального бюджета взыскано государственной пошлины: с общества 12 475 руб., с коллегии 50 953 руб., с предпринимателя 11 392 руб.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023, принятым по результату рассмотрения апелляционной жалобы коллегии, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и постановлением, коллегия обратилась                                          с кассационной жалобой, в которой просит их отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, либо направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

В обоснование жалобы коллегия приводит доводы о следующем.

Сославшись на то, что возбужденное по делу № А75-10188/2011 исполнительное производство о возвращении предпринимателем ФИО4 недвижимого имущества обществу «Северхолдингвино» (в том числе склада № 6) завершено передачей имущества по акту от 24.05.2019, и на то, что коллегией освобождено недвижимое имущество (склад № 6) согласно акту от 16.04.2021 судебного пристава-исполнителя  о совершении исполнительного действия по решению Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.06.2020 по делу № А75-18945/2017, суды первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не учли, что                         истец владел спорным имуществом уже с даты возврата его ИП ФИО4 по акту от 24.05.2019, а до 24.05.2019 спорным имуществом владел ИП ФИО4 При этом наличие табличек с указанием наименования коллегии объясняется кратковременной арендой части спорного имущества одним из адвокатов коллегии - ФИО10, имущество, находившееся в помещениях склада № 6, коллегии не принадлежит, что подтверждает и то обстоятельство, что это имущество осталось во владении истца и коллегии оно не возвращалось.

Кроме того, коллегия полагает, что в удовлетворении иска должно было быть отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности, поскольку истцу, как минимум с 2011 года - с даты начала рассмотрения дела № А75-10188/2011, было известно об имевшем место владении имуществом.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Учитывая надлежащее извещение неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц о времени и месте его проведения, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16.12.2004 между                             ИП ФИО4 и ООО «Северхолдингвино» подписан договор аренды имущества             (с последующей передачей в собственность), согласно которому истец (арендодатель) обязался предоставить ответчику (арендатору) в аренду с последующей передачей ему в собственность следующие объекты, расположенные по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>:

1) нежилое здание, назначение объекта - под склад, общая площадь 862,8 кв. м, кадастровый номер 86:09:10:00331:004:0000 (склад оптовой торговли № 2);

2) часть нежилого здания, общая площадь 883,3 кв. м, кадастровый номер 86:09:10:00331/12:007:1000 (склад оптовой торговли № 3);

3) нежилое здание, общая площадь 620,4 кв. м, кадастровый номер 86:09:10:00331/12:003:0000 (склад оптовой торговли № 4);

4) часть нежилого здания, общая площадь 848,4 кв. м, кадастровый номер 86:09:10:0033/12:006:1000 (склад оптовой торговли № 5);

5) нежилое здание, общая площадь 1067,2 кв. м, кадастровый номер 86:09:10:00331/12:004:000 (склад оптовой торговли № 6);

6) нежилое здание, общая площадь 151,9 кв. м, кадастровый номер 86:09:10:00331/12:005:0000 (склад оптовой торговли № 10).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры             от 16.09.2011 по делу № А75-2368/2011 отказано в удовлетворении иска                                ООО «Северхолдингвино» к ИП ФИО4 о возврате имущества, мотивированного невозвращением последнего после одностороннего отказа арендодателя от продления договора аренды. Отказ в иске обоснован тем, что договор аренды от 16.12.2004                           в очередной раз был возобновлен на срок 11 месяцев и 21 день, то есть до 08.11.2011.

Решение арбитражного суда по делу № А75-2368/2011 не обжаловалось, вступило в законную силу.

В последующем решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.04.2012 по делу № А75-10188/2011, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2012, исковые требования ООО «Северхолдингвино» к ИП ФИО4 о возврате арендованного имущества удовлетворены. Суд обязал ИП ФИО4 передать истцу указанное выше недвижимое имущество.

На основании решения суда по делу № А75-10188/2011 истцу выдан исполнительный лист от 07.09.2012 серии АС № 004731624.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.12.2017 по делу № А75-10188/2011 обществу восстановлен пропущенный срок для предъявления исполнительного листа серии от 07.09.2012 АС № 004731624, а также выдан дубликат последнего.

19.12.2017 взыскатель получил исполнительный лист серии ФС № 020676683 (дубликат исполнительного листа от 07.09.2012, выданного по делу № А75-10188/2011), на основании которого судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов  по городу Сургуту 27.12.2017 возбуждено исполнительное производство                                      № 275062/17/86018-ИП.

В рамках дела № А75-10068/2018 ООО «Северхолдингвино» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, недействительным постановления об окончании исполнительного производства                           № 275062/17/86018-ИП.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры               от 26.07.2018 по делу № А75-10068/2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по непринятию мер к надлежащему исполнению исполнительного документа по исполнительному производству № 275062/17/86018-ИП и его фактическому исполнению признаны незаконными, постановление № 86018/18/809597 об окончании исполнительного производства № 275062/17/86018-ИП признано недействительным, на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, осуществив исполнение по исполнительному производству.

Удовлетворение заявленных обществом требований обосновано формальностью составленного судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства акта приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе от 21.06.2018, поскольку в примечаниях к акту отражено, что в помещениях, отраженных в исполнительном документе, находится имущество третьих лиц, и в настоящий момент ведется судебное разбирательство об освобождении помещений от обозначенного имущества. В связи с этим суды пришли к выводу о том, что обществу фактически не предоставлена возможность получения имущества, присужденного по судебному решению.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017 по делу № А75-1815/2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.11.2017, признан недействительным договор аренды зданий и помещений от 01.11.2013 между ООО «Северхолдингвино» (арендодатель)                      в лице генерального директора ФИО11 и ИП ФИО4 (арендатор), предметом которого являлись (5 частей нежилого здания: склады оптовой торговли и нежилое помещение, расположенные по адресу: 

<

...>.

В рамках дела № А75-11476/2016 ООО «Северхолдингвино» предъявило иск                         к предпринимателю ФИО4 о взыскании 187 291 000 руб. упущенной выгоды, возникшей в связи с невозвратом собственнику объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры               от 15.03.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019, исковые требования удовлетворены частично,                       с учетом применения срока исковой давности взысканы убытки за период с 16.09.2013 по 01.09.2016 в размере 95 530 000 руб.

В судебных актах по делу № А75-11476/2016 судами констатировано отсутствие доказательств возврата предпринимателем ФИО4 имущества обществу «Северхолдингвино».

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.12.2019 по делу № А75-6771/2019 по заявлению налогового органа в отношении ООО «Северхолдингвино» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена ФИО7

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры                от 25.09.2020 ООО «Северхолдингвино» признано несостоятельным (банкротом),                                 в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должником утверждена ФИО7

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.02.2022 производство по делу о банкротстве ООО «Северхолдингвино» прекращено в связи с погашением ФИО5 (далее – ФИО5о) заявленных налоговым органом к должнику требований об уплате обязательных платежей, и последующим отказом от заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) единственным кредитором должника ФИО5о, на которого в деле                 о банкротстве был заменен налоговый орган.

Вступившим законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.06.2020 по делу № А75-18945/2017 удовлетворены самостоятельные требования ИП ФИО5, ставшего собственником объектов недвижимости, расположенных по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...> (

<

...>), к лицам, занимающим помещения в отсутствие законных оснований, в том числе к коллегии и к ИП ФИО4 об освобождении последних.

Суд обязал коллегию и ИП ФИО4 освободить и передать ИП ФИО5, по акту приема-передачи в течение десяти дней со дня вступления настоящего решения в законную силу:

- некоммерческую организацию – коллегию адвокатов «Гильдия адвокатов по городу Сургуту» - нежилые помещения первого этажа офисной части, соответствующие помещениям: № 1 площадью 641,7 кв. м, № 2 площадью 42,9 кв. м, № 3 площадью           11,9 кв. м, № 4 площадью 57,8 кв. м, № 5 площадью 3,2 кв. м на схеме первого этажа технического плана (по состоянию на 30.06.2005) нежилого здания: склад № 6, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, сооружение 7 (кадастровый номер 86:10:0101198:857),

- ИП ФИО4 - нежилые помещения второго этажа офисной части, соответствующие помещениям: № 1 площадью 39,3 кв. м, № 2 площадью 8,7 кв. м, № 3 площадью 2,9 кв. м, № 4 площадью 4.2 кв. м, № 5 площадью 17,6 кв. м, № 6 площадью                7,5 кв. м, № 7 площадью 8,9 кв. м, № 8 площадью 22,6 кв. м на схеме второго этажа технического плана (по состоянию на 30.06.2005) нежилого здания: склад № 6, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, сооружение 7 (кадастровый номер 86:10:0101198:857).

При рассмотрении дела № А75-18945/2017 арбитражным судом установлено, что исполнительное производство от 22.06.2018 № 275062/17/86018-ИП, возбужденное на основании решения суда по делу № А75-10068/2018, окончено фактическим исполнением 24.05.2019, сторонами подписаны акты приема-передачи имущества. Вместе с тем                    ИП ФИО4 продолжает использовать нежилые помещения второго этажа офисной части нежилого здания: склад № 6, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, сооружение 7 (кадастровый номер 86:10:0101198:857), а коллегия использует под офис нежилые помещения первого этажа офисной части нежилого здания: склад № 6, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, сооружение 7 (кадастровый номер 86:10:0101198:857). При этом каких-либо договорных отношений относительно использования имущества между сторонами не имеется.

При рассмотрении дела о банкротстве ООО «Северхолдингвино» (дело                                № А75-6771/2019) определением арбитражного суда от 31.05.2021 признаны недействительными заключенные между должником и ИП ФИО5 соглашения об отступном от 30.06.2013 №№ 1, 2, 3, от 30.06.2018 №№ 5, 6, и от 31.10.2018 № 7,                   по условиям которых стороны признали наличие у должника задолженности перед кредитором в общем размере 150 371 941 руб., погашение которой предусмотрели предоставлением имущества должника на указанную сумму взамен отступного. Суд применил последствия недействительности сделки, обязав ФИО5 возвратить в конкурсную массу должника следующее недвижимое имущество:

- расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра,                         

<

...>: склад № 10 общей площадью 3 553,3 кв. м, кадастровый номер 86:10:0000000:5414, склад № 5 общей площадью 812,4 кв. м, кадастровый номер 86:10:0101198:864, склад № 2 общей площадью 862,8 кв. м, кадастровый номер 86:10:0000000:15999,

- расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра,                          

<

...>, сооружение № 7: склад № 5 общей площадью                862,4 кв. м, кадастровый номер 86:10:0000000:7514, склад № 3 общей площадью                   620,9 кв. м, кадастровый номер 86:10:0101198:875, склад № 6 общей площадью                            869,2 кв. м, кадастровый номер 86:10:0101198:857.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «Северхолдингвино» направило коллегии в лице адвоката Черенкова Д.В. требование от 18.02.2021 № 124/1 о возврате имущества, внесении платы за фактическое пользование имуществом, об уплате неустойки и возмещении убытков.

Поскольку требование оставлено без удовлетворения, истец обратился                                  в арбитражный суд с исковым заявлением, в ходе рассмотрения которого в качестве соответчика к участию в деле привлечен ИП ФИО4

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные                     в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 199, 200, 303, 395, 622 ГК РФ, части 3 статьи 69 АПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», правовыми позициями, выраженным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2018 № 305-ЭС18-8026, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, установив, что обязанность по возврату нежилых помещений предпринимателем ФИО4 исполнена только 24.05.2019, а коллегия была осведомлена о наличии спора о правах на недвижимое имущество между ФИО4 и истцом, между тем пользовалась спорным имуществом и возвратила его только 16.04.2021 в ходе принудительного исполнения решения по делу № А75-18945/2017, учитывая, что истцом пропущен срок исковой давности за период с 20.12.2017 по 09.04.2018, суд признал обоснованным требование о солидарном взыскании с ответчиков задолженности за период с 10.04.2018 по 24.05.2019 в сумме 3 156 016 руб. 54 коп. и за период с 25.05.2019 по 16.04.2021 удовлетворил иск только в отношении коллегии в сумме 5 479 922 руб. 31 коп. Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2017 по 16.04.2021 в сумме 751 919 руб. 26 коп. оставлены без удовлетворения, поскольку до разрешения в судебном порядке спора существовала правовая неопределенность по размеру подлежащих возмещению истцу доходов.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Оснований для отмены обжалуемых коллегией судебных актов по приведенным                  в кассационной жалобе доводам судом округа не установлено.

Статьей 303 ГК РФ предусмотрено право собственника вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, предъявить иск к этому лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею          от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, а именно, знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления № 73, при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом,                     о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами                  о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). Данное требование может быть предъявлено к лицу, незаконно передавшему вещь                      в аренду, а также к арендатору, если он знал об отсутствии у арендодателя соответствующего права. В случае если и неуправомоченный арендодатель и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно.

Нормой статьи 303 ГК РФ предусмотрено два способа расчета дохода, который собственник может потребовать у недобросовестного владельца: доход, который недобросовестный владелец действительно извлек, в том числе арендную плату, которую  незаконный владелец реально получил от арендатора; доход, который недобросовестный владелец должен был бы извлечь.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2012 № 10518/12 выражена позиция, согласно которой, расчет дохода, который недобросовестный владелец должен был бы извлечь, ставится в зависимость от использования имущества в нормальном обороте, то есть сколько бы средний участник оборота извлек из пользования этим имуществом.

Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (пункт 2 статьи 322 ГК РФ).

Из положений указанных норм следует, что истец вправе предъявить иск о взыскании дохода, незаконно полученного от использования его имущества, как меры солидарной ответственности арендодателя и арендатора, при этом возможность солидарной ответственности незаконного арендодателя и арендатора возможна только при недобросовестности арендатора, которая у последнего обусловлена доказанностью момента, с которого ему стало известно об отсутствии соответствующего права арендодателя.

Лицо, распорядившееся чужим имуществом, и лицо, получившее от него имущество, считаются добросовестным, если они не знали и не могли знать об отсутствии у первого лица правомочий по распоряжению вещью. Установление добросовестности незаконного владельца позволит разграничить правовую принадлежность доходов и распределить расходы в соответствии со статьей 303 ГК РФ (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019                   № 309-ЭС19-13850).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015                № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Презумпция добросовестности субъектов гражданских правоотношений также предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности этих действий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2015 № 5-КГ15-9).

Руководствуясь приведенными правовыми положениями и разъяснениями по их применению, исходя из того, что нахождение у ответчиков вышеуказанного недвижимого имущества истца в отсутствие к тому правовых оснований установлено вступившими                в законную силу судебными актами арбитражного суда с участием тех же лиц, что участвуют в настоящем деле (часть 2 статьи 69 АПК РФ), и также определен период пользования имуществом и дата возврата (освобождения) имущества каждым из ответчиков, исследовав и оценив представленные в настоящее дело доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, установив недобросовестность обоих ответчиков в извлечении выгоды, суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия правовых и фактических оснований для взыскания дохода, который ответчики извлекли вследствие такого пользования.

Вывод суда о недобросовестности поведения ИП ФИО4, основанный на длительности неисполнения (до 25.04.2019) вступившего 23.08.2012 в законную силу решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры                           от 24.04.2012 по делу № А75-10188/2011, которым на него возложена обязанность по возврату недвижимого имущества, а также на распоряжении этим имуществом путем  предоставления его в пользование иным лицам в течение периода неправомерного владения, ответчиками не опровергается.

Также не опровергнуты и коллегией установленные арбитражным судом обстоятельства, положенные в основу вывода о недобросовестности некоммерческой организации, а именно о пользовании ею имуществом истца в условиях осведомленности о наличии спора о правах на недвижимое имущество между ИП ФИО4 и ООО «Северхолдингвино», поскольку председатель коллегии адвокатов ФИО9 представлял интересы ИП ФИО4 при рассмотрении судом споров, в том числе по делам №№ А75-2368/2011, А75-10188/2011, А75-11476/2016, А75-1815/2017,  А75-18945/2017, а также участвовал при возврате ИП ФИО4 имущества обществу при исполнении решения суда по делу № А75-10068/2018 вместе с адвокатом          Черенковым Д.В., на что указано в акте изъятия и приема-передачи взыскателю имущества от 24.05.2019.

Доводы кассационной жалобы об освобождении помещений одновременно                         с осуществлением их возврата ИП ФИО4, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и правомерно ими отклонены со ссылкой на их противоречие акту от 16.04.2021 о совершении судебным приставом-исполнителем исполнительских действий по исполнению вступившего в законную силу 08.07.2020 решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.06.2020 по делу № А75-18945/2017 об обязании  ИП ФИО4 и коллегии освободить спорные помещения.

Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции также обоснованно отметил, что факт нахождения коллегии в нежилом помещении склада № 6 подтвержден актами обследования территории, объектов и помещений (земельный участок                              с кадастровым номером 86:10:0101214:8140, 

<

...>)                           от 13.12.2019 с приложением фототаблиц, представленных в рамках дела                                    № А75-18945/2017, из которых следует, что фактически спорные объекты используются коллегией, на них размещена вывеска с наименованием юридического лица - коллегии адвокатов «Гильдия адвокатов по городу Сургуту», стенд с размещенной информацией              о деятельности юридического лица, документами, компьютерной техникой, мебелью,                 и т.п. Также, при наличии установленного решением суда по делу № А75-18945/2017 факта нахождения коллегии в спорном помещении, ею не доказана какая-либо дата,                      с которой фактически занималось спорное помещение.

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что приведенные выше доводы кассационной жалобы направлены на пересмотр обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда при рассмотрении споров, связанных со спорным недвижимым имуществом с участием тех же лиц, которые являются участниками настоящего спора. Указанное недопустимым в силу части 2 статьи 69 АПК РФ.

Кроме того, доводы жалобы направлены на переоценку представленных в настоящее дело доказательств, полно и всесторонне исследованных судами первой и апелляционной инстанции. Между тем в силу полномочий суда кассационной инстанции, определенных статьей 286 АПК РФ, переоценка доказательств не относится к компетенции суда округа.

Суд округа отклоняет довод кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности. При этом отмечает, что позиция коллегии об определении срока давности тремя годами, предшествующими обращению общества в арбитражный суд, принята судом первой инстанции как верная. В связи с чем по заявлению о применении срока исковой давности, суд отказал в удовлетворении иска за период с 20.12.2017 по 09.04.2018 и правомерно удовлетворил иск в части следующего периода (с 10.04.2018 по 16.04.2021 (дата исполнения судебного акта, обязывающего коллегию освободить нежилые помещения истца)), учитывая период досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора.

При рассмотрении дела судами всесторонне исследованы все доказательства, на основании которых, с учетом доводов и возражений сторон правильно установлены фактические обстоятельства дела, к которым применены регулирующие спорные правоотношения нормы материального права, процессуальные положения судами не нарушены.

Учитывая вышеизложенное, отсутствуют основания для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В порядке статьи 110 АПК РФ по результату рассмотрения кассационной жалобы понесенные при ее подаче судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры                          от 09.11.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 по делу № А75-6631/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       М.А. Севастьянова

 

Судьи                                                                                    В.В. Сирина

 

ФИО1