ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

дело № А40-263381/22 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е. Судей Семикиной О.Н., Бодровой Е.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика  на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2024г. (резолютивная часть от  13.12.2023г.) по делу № А40-263381/22  

по спору с участием: истец ИП ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>) 

ответчик АО «Ди Эл Джи» (ОГРН 

<

***>) о взыскании,  

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 17.07.2023, от ответчика: ФИО3 по доверенности от 29.09.2021 

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 (ранее - ООО «Управляющая компания  Авторейс», подрядчик) предъявило АО «Ди Эл Джи» (заказчик) иск о взыскании  неустойки в размере 2 615 147,28руб., начисленной за период с 17.03.2021г. по  05.10.2022г. (568 дней) на основной долг (стоимость работ) в размере 3 532 320,31руб.,  присужденный решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2022г. по делу №  А40-203239/2021 по Договорам подряда от 23.02.2018г. № 14, от 15.10.2018г. №  15/10/18К-3, от 10.12.2018г. № 10/12/18/К-2, в т.ч. по Договору от 23.02.2018г. –  неустойки в размере 1 704 000руб. на долг в размере 1 000 000руб. (расчет – т. 1 л.д. 7),  по Договору от 15.10.2018г. – неустойки в размере 179 684,55руб. на долг в размере  1 796 845,54руб. (расчет – т. 1 л.д. 8), по Договору от 10.12.2018г. – неустойки в  размере 73 547,48руб. на долг в размере 735 474,77руб. (расчет – т. 1 л.д. 6).  

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176  АПК РФ 20.03.2023г., изготовленным в полном объеме 02.05.2023г. (т. 2 л.д. 63-64),  взыскана неустойка в размере 1 405 232,03руб.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2023  года решение Арбитражного суда города Москвы от 02 мая 2023 года оставлено без  изменения. Судом апелляционной инстанции произведена заменена истца ООО «УК  Авторейс» на правопреемника ИП ФИО1  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.10.2023 г.  решение Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2023 г. и постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023 г. отменены. Дело направлено на  новое рассмотрение.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176  АПК РФ 13.12.2023г., изготовленным в полном объеме 15.02.2024г. исковые  требования удовлетворены частично.  

Суд взыскал с АО "ДИ ЭЛ ДЖИ" в пользу ИП ФИО1  неустойку в размере 1 405 232 руб. 03 коп., а также расходы по оплате государственной  пошлины в размере 27 052 руб. В остальной части иска отказано.  

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и  доводы своей жалобы поддержал, Истец по ним возражал.  

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения  суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.  

Установлено, ООО «УК Авторейс» обратилось в Арбитражный суд города Москва  с исковым заявлением о взыскании суммы задолженности с ООО «Ди Эл Джи» в  общем размере 9 184 921 руб., неустойки в общем размере 4 304 492 руб.  

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-203239/21 от  06.05.2022 г. требования ООО «УК Авторейс» о взыскании задолженности с ООО «Ди  Эл Джи» удовлетворены частично, в пользу ООО «УК Авторейс» взыскана  задолженности в общем размере 3 532 320 руб. 31 коп., расходы по уплате  государственной пошлины в размере 23 684 руб. 33 коп. В остальной части отказано.  

В указанном решении суд приходит к следующим выводам:  

«Согласно условиям спорных договоров (п. 3.2, 3.3 договора № 14, п. 3.14  договора № 15/10/18/К-З, п. 3.13 договора № 10/12//18/К-2) оплата производится на  основании выставленного счета.  

Само по себе не выставление счета не освобождает заказчика от оплаты  выполненных работ, но влияет на его ответственность за нарушение срока оплаты.  Доказательств выставления счета истец не представил.  

В связи с чем, суд считает правомерным начисление неустойки за период с  момента истребования спорных сумм, в данном случае с момента претензии истца  17.03.2021. Между тем, истец производит начисление за период до этого. Суд не вправе  выходить за пределы заявленного требования. Кроме того, при расчете истец исходит  из максимальной суммы неустойки 10%, что не соответствует условиям договоров, в  связи с чем, при указанных обстоятельствах в удовлетворении требования о взыскании  неустойки суд отказывает в связи с неправомерностью расчета».  

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник)  обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то:  передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право  требовать от должника исполнения его обязанности.  

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона  и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  

уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Пунктом 18.6.1 договора субподряда № 10/12/18/К-2 от 10 декабря 2018 г.  предусмотрено, что в случае нарушения генеральным подрядчиком сроков оплаты  выполненных работ по настоящему договору на срок более тридцати дней  субподрядчик вправе предъявить генеральному подрядчику требование о выплате  неустойки в виде пеней, а генеральный подрядчик обязан такое требование  удовлетворить из расчета 0,1 % (одна десятая процента) от суммы просроченного  платежа за каждый день просрочки, но не более 10 % (Десяти процентов) от стоимости  работ, по которым предъявляются претензии субподрядчиком.  

Согласно расчету истца, проверенного судом и не оспоренного ответчиком, сумма  неустойки за просрочку оплаты работ составила 73 547 руб. 48 коп.  

Пунктом 18.6.1 договора субподряда № 15/10/18/К-3 от 15 октября 2018 г.  предусмотрено, что в случае нарушения генеральным подрядчиком сроков оплаты  выполненных работ по настоящему договору на срок более тридцати дней  субподрядчик вправе предъявить генеральному подрядчику требование о выплате  неустойки в виде пеней, а генеральный подрядчик обязан такое требование  удовлетворить из расчета 0,1 % (одна десятая процента) от суммы просроченного  платежа за каждый день просрочки, но не более 10 % (Десяти процентов) от стоимости  работ, по которым предъявляются претензии субподрядчиком.  

Согласно расчету истца, проверенного судом и не оспоренного ответчиком, сумма  неустойки за просрочку оплаты работ составила 179 684 руб. 55 коп.  

Пунктом 8.6 договора подряда № 14 от 23 февраля 2018 года предусмотрено, что  за задержку в оплате выполненных подрядчиком работ, п.п. 3.3, настоящего договора,  генподрядчик обязуется уплатить подрядчику неустойку в размере 0,3% за каждый  день просрочки от стоимости неоплаченных работ, но не более 30% (тридцати  процентов) от стоимости работ по условиям договора.  

Согласно расчету истца, сумма неустойки за просрочку оплаты работ составила 1  704 000 руб. за период с 17.03.2021 г. по 05.10.2022 г.  

Однако судом в части расчета неустойки по договору подряда № 14 от 23 февраля  2018 года принято во внимание постановление Правительства РФ от 28.03.2022 г. №  497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям,  подаваемым кредиторами».  

Итого за период с 17.03.2021г. по 31.03.2022г. вкл. (380 дней) и за период с  02.10.2022г. по 05.10.2022г. вкл. (4 дня) размер неустойки составляет:  

- по Договору от 23.02.2018г. – 1 152 000руб.; - по Договору от 15.10.2018г. – 179 684,55руб., - по Договору от 10.12.2018г. – 73 547,48руб., итого 1 405 232,03руб. 

Доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки,  ответчик суду не представил. Само по себе ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ в  отсутствии доказательств чрезмерности, не является основанием для снижения суммы  неустойки.  

Как следует из позиции ответчика, АО «Ди Эл Джи» производит начисление  неустойки за несвоевременное выполнение работ обществом с ограниченной  ответственностью "УК АВТОРЕЙС" по подписанным в двустороннем порядке актах  формы КС-2 от 20.05.2019 № 1 по договору № 10/12//18/К-2, от 13.07.2018 № 2 по  договору № 14 и от 20.05.2019 по договору № 15/10/18/К-3, составляющей в том числе  гарантийное удержание.  

Между тем, решением Арбитражного суда Ярославской области от 05 апреля 2021  года по делу № А82-7384/2020 общество с ограниченной ответственностью "УК  АВТОРЕЙС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным  

(банкротом), в отношении общества с ограниченной ответственностью "УК  АВТОРЕЙС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) открыто конкурсное  производство сроком на шесть месяцев – до 24.09.2021 г.  

В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 г. № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве" указано, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи  63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца  седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения,  финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства  требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных  платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в  рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.  

Указанные требования подлежат предъявлению только в деле о банкротстве в  порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона, а в случае предъявления иска о  взыскании соответствующей задолженности в общем порядке, предусмотренном  процессуальным законодательством, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения  на основании части 4 статьи 148 АПК РФ.  

Требования АО «Ди Эл Джи» не относятся к категории текущих по следующим  обстоятельствам.  

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве текущими являются  требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг,  выполненных работ, возникшие после возбуждения дела о банкротстве.  

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.07.2009 г. № 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием  Федерального закона от 30.12.2008 г. № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный  закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из положений  абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона № 127-  ФЗ в редакции Закона № 296-ФЗ текущими являются только денежные обязательства и  обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с  этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела  о банкротстве, независимо от срока их исполнения, не являются текущими ни в какой  процедуре.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума  ВАС РФ от 23.07.2009 г. № 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в  деле о банкротстве", при решении вопроса о квалификации в качестве текущих  платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств  (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими  денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее.  

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных  обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных  обязательств.  

В целях исключения неравного положения кредиторов, по существу с  одинаковыми требованиями (о применении мер ответственности за нарушение  обязательств), при разрешении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей  таких требований указанные разъяснения в пункте 11 Постановления Пленума № 63  хотя и даны в отношении только мер ответственности за нарушение денежных  обязательств, по аналогии подлежат применению и к требованиям кредиторов,  вытекающим из ненадлежащего исполнения неденежного обязательства.  

Учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности за  нарушение обязательств, а лицо, допустившее нарушение, послужившее основанием  для начисления неустойки, находится в процедуре банкротства, то в первую очередь  

следует установить, когда именно возникла обязанность должника исполнить  обязательство, нарушение которого повлекло начисление неустойки. Именно от  установления обстоятельств возникновения обязанности ответчика исполнить  обязательство, нарушение которого повлекло начисление таких штрафных санкций,  зависит квалификация заявленного кредитором (истцом) требования, поскольку  дополнительное требование (неустойка) следует судьбе основного (Определение  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  от 08.06.2023 г. № 305-ЭС23-4006 по делу № А40-78775/21).  

Пунктом 4.2 договора № 10/12//18/К-2 срок окончания работ установлен 25 марта  2019 года.  

Пунктом 4.1 договора № 14 и от 20.05.2019 г. определено, что подрядчик  приступает к выполнению работ не позднее 10 (десяти) рабочих дней после подписания  сторонами договора и обязан завершить все работы и сдать их генподрядчику в течение  30 (тридцати) рабочих дней.  

Из пункта 4.2 договора № 15/10/18/К-3 следует, что срок окончания работ  установлен 15 февраля 2019 года.  

Принимая во внимание, что производство по делу о банкротстве в отношении  ООО "УК АВТОРЕЙС" возбуждено определением от 04 июня 2020 года, а обязанность  исполнить обязательства, нарушение которых повлекло начисление неустойки,  возникла в 2019 году, требования, заявленные АО «Ди Эл Джи» к зачету, не относятся  к текущим.  

Таким образом, требование о неустойке за несвоевременное выполнение работ,  неустойке в связи с невыполнением работ по КС-2 № 2 по двум договорам, неустойке  по ст. 395 ГК РФ, подлежали рассмотрению в рамках дела о банкротстве ООО "УК  АВТОРЕЙС" в соответствии с требованиями статьей 100, 142 Закона о банкротстве.  

Вместе с тем, из расчета ответчика не усматривается период начисления  неустойки в связи с невыполнением работ по КС2 № 2 по двум договорам и неустойки  по ст. 395 ГК РФ, тогда как, по смыслу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве, с  даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об  открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек  (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение  денежных обязательств и обязательных платежей.  

Между тем, сведения о предъявлении АО «Ди Эл Джи» требований и включении  их в реестр требований кредиторов ООО "УК АВТОРЕЙС" в рамках дела № А827384/2020, отсутствуют.  

Соответственно, требование АО «Ди Эл Джи» о зачете подлежит оставлению без  рассмотрения на основании пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. № 35 "О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", поскольку предъявлено без  соблюдения порядка, определенного статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.  

Условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости  определены в статьях 410 - 412 ГК РФ, исходя из которых зачет требований не  допускается в случаях, предусмотренных законом или договором.  

В соответствии с Федеральным законом № 127-ФЗ с даты возбуждения дела о  банкротстве кредиторы истца не вправе получать от него какие-либо суммы (в том  числе и путем зачета встречных однородных требований) без соблюдения порядка,  установленного Федеральным законом № 127-ФЗ, то есть не допускается прекращение  денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования.  

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 14 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 г. №  65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств  зачетом встречных однородных требований", зачет встречного однородного требования  

не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о  банкротстве.  

В силу пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве, погашенными требованиями  кредиторов считаются удовлетворенные требования, а также те требования, в связи с  которыми достигнуто соглашение об отступном, или конкурсным управляющим  заявлено о зачете требований, или имеются иные основания для прекращения  обязательств.  

В соответствии с правилами статьи 63 Федерального закона № 127-ФЗ от  26.10.2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным  судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных  обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при  этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона  очередность удовлетворения требований кредиторов.  

Таким образом, действующим законодательством не допускается зачет встречного  однородного требования с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о  банкротстве (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации N 65 от 29.12.2001 "Обзор практики разрешения споров,  связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований",  пункт 1 статьи 63, абзац 3 пункта 8 статьи 142 поименованного выше Федерального  закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 г.). Указанный запрет распространяется и на зачет,  который производится по решению суда в порядке части 5 статьи 170 АПК РФ.  

Действительно, в соответствии с пунктом 8 статьи 142 Закона о банкротстве  погашенными требованиями кредиторов считаются удовлетворенные требования, а  также те требования, в связи с которыми достигнуто соглашение об отступном, или  конкурсным управляющим заявлено о зачете требований, или имеются иные основания  для прекращения обязательств. Зачет требования допускается только при условии  соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований  кредиторов.  

Таким образом, зачет требований в ходе конкурсного производства возможен в  исключительных случаях, при соблюдении порядка очередности и  пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, предусмотренного  Законом о банкротстве.  

Однако, в рассматриваемом случае произведение зачета привело бы к нарушению  очередности удовлетворения требований кредиторов на основании следующего.  

Особенностью дел о несостоятельности является то, что ввиду ограниченного  количества имеющихся у должника средств, требования кредиторов удовлетворяются в  определенной последовательности (статья 134, пункт 2 статьи 142 Закона о  банкротстве). Этим также объясняется наличие ограничений, касающихся применения  зачета, который допускается только при условии соблюдения очередности и  пропорциональности удовлетворения требований кредиторов (абзац третий пункта 8  статьи 142 Закона о банкротстве).  

Как указывалось, АО «Ди Эл Джи» не обращалось с заявлением о включении в  реестр требований кредиторов ООО "УК АВТОРЕЙС" задолженности, заявленной к  зачету.  

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования  кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него  арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании  вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не  определено настоящим пунктом.  

Из буквального толкования положений статьи 142 Закона о банкротстве, следует,  что удовлетворению подлежат лишь те требования, которые признаны обоснованными  и включены в реестр требований кредиторов.  

Как установлено пунктом 2 статьи 142 Закона о банкротстве, требования  кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения  требований кредиторов предыдущей очереди.  

Соответственно, требования АО «Ди Эл Джи» по неустойке не могут быть  удовлетворены путем зачета, поскольку это будет являться прямым нарушением  требований статей 134, 142 Закона о банкротстве, учитывая, что данные требования не  включены в реестр требований кредиторов ООО "УК АВТОРЕЙС".  

Из отчета конкурсного управляющего ООО "УК АВТОРЕЙС", опубликованного в  ЕФРСБ, следует, что общий размер требований кредиторов, включенных в реестр  требований кредиторов ООО "УК АВТОРЕЙС" составляет 87 599 478 руб. 67 коп.,  текущие расходы – 2 442 102 руб. 95 коп.  

Учитывая, что требования кредиторов, включенных в реестр ООО "УК  АВТОРЕЙС", не удовлетворялись, зачет приведет к преимущественному  удовлетворению требований АО «Ди Эл Джи», которые по своей правовой природе  являются реестровыми требованиями, подлежащими удовлетворению в порядке пункта  3 статьи 137 Закона о банкротстве, согласно которому требования кредиторов третьей  очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек  (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций учитываются отдельно в реестре  требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы  задолженности и причитающихся процентов.  

Сделка, совершенная в нарушение очередности удовлетворения требований  кредиторов, подлежит признанию недействительной на основании статьи 61.3 Закона о  банкротстве.  

Кроме того, учитывая, что требования АО «Ди Эл Джи», заявленные к зачету, не  предъявлялись в порядке, установленном Законом о банкротстве, произведенный зачет  будет являться ничтожной сделкой на основании пункта 2 статьи 168 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 05 мая 2023 года по  делу № А82-7384/2020 конкурсное производство в отношении общества с  ограниченной ответственностью "УК АВТОРЕЙС" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, зарегистрировано по адресу: 150044 

<

...> эт., пом.5, оф.303) завершено.  

Согласно абзацу 2 пункта 9 статьи 142 Закона о банкротстве требования  кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника,  считаются погашенными.  

Погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные  конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд или такие  требования признаны арбитражным судом необоснованными.  

Таким образом, требования АО «Ди Эл Джи», предъявленные к зачету, с момента  завершения конкурсного производства в отношении ООО "УК АВТОРЕЙС", по смыслу  абзаца 2 пункта 9 статьи 142 Закона о банкротстве считаются погашенными.  

Принимая во внимание указанные обстоятельства требование АО «Ди Эл Джи» о  произведении зачета основано на неверном толковании норм материального права.  

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в  применении ст. 333 ГК РФ, не состоятелен, поскольку суд первой инстанции пришел к  правильному выводу о недоказанности заказчиком довода о необходимости снижения  неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.  

Стороны согласовали по Договору от 23.02.2018г. ставку неустойки, отличную от  той, что согласована по Договору от 15.10.2018г. и по Договору от 10.12.2018г.  

Поскольку разумность участников гражданских правоотношений предполагается,  то, следовательно, имели место причины, побудившие стороны именно к такому  регулированию.  

Соответственно, чтобы доказать наличие оснований для применения ст. 333 ГК  РФ, заказчик должен доказать не чрезмерность примененной ставки неустойки  относительно ставки рефинансирования ЦБ РФ, а чрезмерность размера начисленной  неустойки относительно тех целей, которые стороны преследовали, определяя по  соглашению сторон ставку неустойки, и с учетом предпринятых неисправной стороной  мер, направленных на исполнение обязательства, направленных на минимизацию мер  ответственности.  

Между тем таких доказательств заказчиком не представлено. 

Следовательно, оснований для снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ не имеется.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том,  что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит  оставлению без изменения.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2024г. (резолютивная часть  от 13.12.2023г.) по делу № А40-263381/22 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий судья Е.Е. Кузнецова  

Судьи О.Н. Семикина 

 Е.В. Бодрова  

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.