ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-5750/2025

Дело № А40-168017/24

г. Москва

16 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Савельевой М.С.,

судей:

Марковой Т.Т., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО "ЦентрРегионСтрой"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2024 по делу № А40-168017/24

по заявлению ООО "ЦентрРегионСтрой"

к ИФНС России №22 по г. Москве (ИНН: 

<

***>),

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя:

ФИО2 по доверенности от 07.02.2025;

от заинтересованного лица:

ФИО3 по доверенности от 09.01.2025, ФИО4 по доверенности от 09.04.2025;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЦЕНТРРЕГИОНСТРОЙ» (далее – заявитель, налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России № 22 по г. Москве (далее – Инспекция, ответчик, налоговый орган) от 20.02.2024 г. № 1123/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в отношении ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЦЕНТРРЕГИОНСТРОЙ».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2024 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

ООО "ЦентрРегионСтрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Общества, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. 

В судебном заседании представитель ООО "ЦентрРегионСтрой" поддержала доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители ИФНС России №22 по г. Москве с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным. 

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Как следует из материалов дела, Инспекцией совместно с сотрудниками 5 отделения ОЭБиПК УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве проведена выездная налоговая проверка Заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам, сборам за период с 01.01.2019 по 31.12.2021.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от 20.02.2024 г. № 1123/2, в соответствии с которым Заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, НК РФ) в виде штрафа в сумме 11 550 855 руб., доначислены налоги в общей сумме 58 590 643 руб., в том числе налог на прибыль организаций в размере 22 682 424 руб., налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 35 908 219 руб.

Как следует из решения от 20.02.2024 г. № 1123/2, Общество в нарушение п. 1 ст. 54.1, ст. 169, ст. 171, ст. 172, п. 1 ст. 252 Кодекса применило схему, направленную на получение налоговой экономии в виде включения затрат в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, по налогу на прибыль организаций и необоснованно заявленных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО «Ронсар», ООО «Калиус», ООО «Лерида», ООО «Импульс», ООО «Тампр», ООО «Гренадир», ООО «Перспектива», ООО «Акварель», ООО «Вектор», ООО «Монолитпро», ООО «Кристалл», ООО «Сириус», ООО «Эльма», ООО «Уралтехстрой», ООО «Новострой», ООО «Стм», ООО «Нолан», ООО «Лайтком», ООО «Амтел», ООО «Сорбмс», ООО «Базис-М», ООО «Вертком», ООО «Концепт-М», ООО «Крафтек», ООО «Диаманд», ООО «Техностар», ООО «Интерпроект», ООО «Профомегв», ООО «Арматрейд», ООО «Тсо», ООО «Строймэм», ООО «Эрика», ООО «Литех», ООО «Гератех», ООО «Титул», ООО «Юнион», ООО «Косворт», ООО «Кронверк», ООО «Геомакс», ООО «Квм- Оптима», ООО «Аурум», ООО «Опттехторг», ООО «Норэлектро», ООО «Праймэкс», ООО «Стоун Плюс», ООО «Альпстроймонтаж», ООО «ТК Кристалл» (далее - спорные контрагенты).

Заявитель, полагая, что вынесенное Инспекцией решение от 20.02.2024 г. № 1123/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения необоснованно, в порядке, установленном статьей 139.1 Кодекса, обратился в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по г. Москве от 22.04.2024 №21-10/050461@ апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Заявитель, не согласившись с вышеуказанным решением ИФНС России № 22 по г. Москве от 20.02.2024 г. № 1123/2, обратился   в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований Общества, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 252 (пункт 1) НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

На основании пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статьям 169 и 172 НК РФ счет-фактура является основным документом, необходимым для предъявления к вычету суммы налога на добавленную стоимость, уплаченной поставщику товара.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, должны содержать достоверную информацию, в том числе о характере хозяйственных операций.

В силу статьи 252 НК, пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ уменьшение расходов по налогу на прибыль и применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость связывается с приобретением товаров (работ, услуг), их принятием к учету.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Согласно пунктам 3 - 5 указанного Постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Нормами пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога с правилами соответствующей главы части второй НК РФ.

К таким условиям относятся следующие обстоятельства:

- основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ);

- обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 82 НК РФ доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ, производится налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля в соответствии с разделами V, V.1, V.2 НК РФ.

Таким образом, налоговый орган, установив по результатам мероприятий налогового контроля совокупность обстоятельств, безусловно указывающих на несоблюдение налогоплательщиком одного из условий пункта 1, 2 статьи 54.1 НК РФ, вправе отказать в налоговых вычетах по НДС, в принятии расходов по налогу на прибыль.

В рассматриваемом спорном случае материалы дела свидетельствуют о правомерности выводов налогового органа, изложенных в оспариваемом решении.

Из материалов дела следует, что ООО «Центррегионстрой» - строительная компания, которая осуществляет полный цикл работ от проектирования до сдачи объектов в эксплуатацию. ООО «Центррегионстрой» является членом СРО. Кроме того, налогоплательщик имеет лицензию, выданную Минкультом России на деятельность по сохранению объектов культурного наследия.

В рамках исполнения обязательств по договорам с Заказчиками Обществом привлекались спорные контрагенты для выполнения, строительно-монтажных работ и поставки строительных материалов.

По результатам мероприятий налогового контроля установлено, что спорные контрагенты на момент проведения проверки исключены из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о них, в отношении которых внесена запись о недостоверности; у организаций отсутствуют материально-технические ресурсы для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, в том числе имущество, транспорт, персонал, бизнес-история в сети Интернет, деловая репутация. Документы, подтверждающие взаимоотношения с Обществом, в рамках ст. 93.1 Кодекса спорными контрагентами не представлены. Суммы налогов, подлежащие уплате в бюджет, исчислялись и уплачивались в минимальных размерах.

Физические лица, являющиеся по данным ЕГРЮЛ руководителями спорных контрагентов ФИО5 (ООО «Ронсар») (Т.11 л.д.63-66), ФИО6 (ООО «Лерида») (Т.11 л.д. 59-61), ФИО7 (ООО «Гренадир») (Т.11 л.д.74-76), КлимовскихКГ. (ООО «Акварель») (Т.11 л.д.92-93), ФИО8 (ООО «Вектор») (Т.13 л.д.28-30), ФИО9 (ООО «Кристалл») (Т. 13 л.д.32-35), ФИО10. (ООО «Сириус») (Т.13 л.д.36-38), ФИО11 (ООО «Уралтехстрой») (Т.13 л.д.39-40), в ходе допросов от участия в деятельности организаций отказались.

 Из анализа банковских выписок установлено следующее.

ООО «Центррегионстрой» не перечисляло денежных средств в адрес ООО «Ронсар», ООО «Калиус», ООО «Лерида», ООО «Импульс», ООО «Тамир» (Т.17 л.д.1-144).

Со счетов ООО «Гренадир» (Т.8 л.д. 1-35), 47ООО «Перспектива» (Т.10 л.д.74-76), ООО «Акварель» (Т.10 лд.92-104), ООО «Вектор» (Т.10 л.д.65-73), ООО «Монолитпро» (Т.10 л.д.55-64), ООО «Кристалл»(Т.Ю л.д.43-54), ООО «Сириус» (Т.10 л.д.35-42), ООО «Эльма» (Т.10 л.д.19-34), ООО «Уралтехстрой»(Т,10 л.д.17-18), ООО «Новострой» (Т.10 л.д.15-16), ООО «Стм» (Т.10 л.д.77-91), ООО «Нолан» (Т.10 л.д.11-14), ООО «Лайтком» (Т.8 л.д.149-151), ООО «Амтел» (Т.8 л.д.147-148), ООО «Сорбмс», ООО «Базис-М», ООО «Вертком» (Т.9 л.д.133-135), ООО «Концепт-М» (Т.9 л.д.147-151), ООО «Крафтек» (Т.10 л.д.1-10), ООО «Диаманд» (Т.9 л.д.136-141), ООО «Техностар» (Т.8 л.д.142-146), ООО «Интерпроект» (Т.8 л.д.129-141), ООО «Профомега» (Т.8 л.д.123-128), ООО «Арматрейд» (Т.8 л.д.118-122), ООО «Тсо» (Т.7 л.д.136-148), ООО «Строймэм», ООО «Эрика», ООО «Литех» (Т.7 л.д.98-101), ООО «Гератех» (Т.7 л.д.90-97), ООО «Титул» (Т.7 л.д.84-89)„ ООО «Юнион» (Т.7 л.д.80-83)„ ООО «Косворт» (Т.7 л.д.75-79)„ ООО «Кронверк» (Т.7 л.д.71-74)„ ООО «Геомакс» (Т.7 л.д.66-70)„ ООО «КВМ-Оптима» (Т.7 л.д.628-65)„ ООО «Аурум» (Т.7 л.д.61-61)„ ООО «Опттехторг» (Т.7 л.д.47-бО)„ ООО «Норэлектро» (Т.7 л.д.33-46)„ ООО «Праймэкс» (Т.7 л.д.29-32)„ ООО «Стоун Плюс» (Т.7 л.д.17-23)„ ООО «Альпстроймонтаж» (Т.8 л.д.71-82)„ ООО «ТК Кристалл» (Т.8 л.д.64-70), денежные средства, полученные от Общества, выведены из легального оборота путём обналичивания денежных средств, покупки валюты, переводов в адрес физических лиц и по поручениям физических лиц за ценные бумаги и погашение займа, на счета индивидуальных предпринимателей. Альтернативные исполнители работ (поставщики товара) по «цепочке» движения денежных средств не установлены.

Из анализа книг покупок спорных контрагентов, отраженных в подсистеме АСК «НДС - 2», установлено, круговое представление налоговых вычетов и заявление налоговых вычетов по контрагентам, имеющим «разрывы» по НДС. 

Анализ товарно-денежных потоков показал отсутствие платежей в адрес контрагентов, счета-фактуры которых заявлены спорными контрагентами в книгах покупок. 

Кроме того, установлено совпадение IP-адресов у спорных контрагентов, пересечение контрагентов второго и последующих звеньев, наличие одних и тех руководителей.

Спорные контрагенты являлись участниками технических площадок, управляемых (координируемых) из единого центра.

Согласно представленным Обществом документам, ООО «Ронсар» (договор от 11.10.21 №11/10/2021-Р) привлекалось для выполнения ремонтных работ конструкций нулевого цикла распределительной подстанции на объектах УВВС АО «Норильско-Таймырская энергетическая компания», Заказчиком работ на указанном объекте для ООО «Центррегионстрой» являлось ООО «Смолстройгарант». При этом в представленных письменных пояснениях ООО «Смолстройгарант» сообщило, что согласование списков работников субподрядных организаций на указанный объект не предусмотрено, контроль за автотранспортом и работой своих сотрудников выполняло ООО «Центррегионстрой».

С ООО «Калиус» заключен договор от 05.10.2021 № 1-К/ЦРС на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: «Пристройка на 200 мест к зданию МБОУ «Гимназия «8» по адресу: Московская область, Коломенский городской округ, 

<

...>». При этом штатных работников у ООО «КАЛИУС» не было. Вместе с тем, ООО «ЦЕНТРРЕГИОНСТРОЙ» располагало штатной численностью и имело действующее обособленное подразделение по указанному адресу, зарегистрированное 01.09.2020г. Кроме того, из показаний сотрудников Общества ФИО12 (разнорабочий), ФИО13 (слесарь-сантехник) следует, что работы на данном объекте выполнялись собственными силами ООО «Центррегионстрой», за исключением специальных работ (вентиляция, кондиционирование, газовые работы). ООО «Калиус» им не знакомо.

В соответствии с договором от 05.10.2021 № 05/10/21 ООО «Лерида» привлекалось для выполнения монтажных работ по системе вентиляции и дымоудаления комплекса пуско-наладочных работ по адресу: 

<

...> Фабрика ООО «Фрито Лей Мануфактуринг», Заказчиком работ выступало ООО «Технология». В то же время, из анализа представленных Заказчиком документов, Инспекцией установлено, что фактически работы на объекте закончены 17.12.2021, о чем свидетельствует, подписанный обеими сторонами акт о приемке выполненных работ № 1 от 17.12.2021, работы выполнялись в период с 01.10.2021 по 17.12.2021. Однако, при анализе акта о приемке выполненных работ, выставленного от имени ООО «Лерида» в адрес Общества, установлено, что он датирован 30.12.2021, т.е. позже даты фактической приемки работ заказчиком, кроме того, в данном акте период выполнения работ заявлен с 06.10.2021 по 30.12.2021.

Между Обществом и ООО «Импульс» действовал договор от 05.08.2021 № 1-И по выполнению работ по ремонту подъездов на объекте: «Капитальный ремонт жилого дома по адресу: 

<

...>», заказчиком работ являлось ООО «Строй-Сервис». Из анализа представленных заказчиком документов установлено, что фактически работы на объекте закончены 20.12.2021 и 21.12.2021, о чем свидетельствуют, подписанные обеими сторонами акты о приемке выполненных работ от 20.12.2021 № 1 и от 21.12.2021 № 1, работы выполнялись в период с 01.10.2021 по 20.12.2021 и с 02.08.2021 по 21.12.2021. Однако, при анализе акта о приемке выполненных работ, выставленного от имени ООО «Импульс» в адрес проверяемого налогоплательщика, установлено, что он датирован 30.12.2021, т.е. позже даты фактической сдачи работ заказчику, кроме того, в данном акте период выполнения работ заявлен с 06.08.2021 по 30.12.2021. Кроме того, в адрес Общества со стороны ООО «Импульс» акт подписан от имени генерального директора ФИО14 (дата смерти 29.12.2021). Кроме того, из показаний руководителя ООО «Строй-Сервис» ФИО15 следует, что работы выполнялись сотрудниками ООО «Центррегионстрой» в количестве до 10 человек.

На основании заключенного договора строительного подряда от 08.11.2021 № 08/11/21 ООО «Тамир» привлекалось для выполнения полного комплекса строительно-монтажных работ по отделке мест общего пользования и квартир, устройства внутриквартирных инженерных коммуникаций на объекте: «Жилой комплекс 2-я очередь строительства в составе: 1-й этап «Корпус 3 с подземной автостоянкой», по адресу: Москва, ЗАО, район Очаково-Матвеевское, пересечение Аминьевского шоссе с Киевским направлением Московской железной дороги, Заказчиком работ являлось ООО «Комплекс Сити-Строй». Из анализа представленных Заказчиком документов установлено, что фактически работы на объекте закончены 13.12.2021, с периодом выполнения работ с 03Л 1.2021 по 13.12.2021. При этом акт выполненных работ, выставленный от имени ООО «Тамир» в адрес Общества, датирован 30.12.2021 с периодом выполнения работ с 09.11.2021 (до начала государственной регистрации ООО «Тамир») по 30.12.2021 (позже даты фактической сдачи работ заказчику).

При анализе регистров бухгалтерского (налогового) учета (карточка счета 10) Инспекцией было установлено, что номенклатура товара Бетон тяжелый класс ВЗО (М400), заявленная в первичных документах, выставленных от имени ООО «Акварель» в адрес ООО «Центррегионстрой», списана Обществом на объект Себедахово, заказчиком по которому являлось ООО «Энергостроймонтаж». При этом заказчик в ответ на требование Инспекции о представлении документов (информации) сообщил об отсутствии факта выполнения ООО «Центррегионстрой» бетонных работ.

При анализе актов выполненных работ, выставленных от имени ООО «АльпСтройМонтаж» в адрес проверяемого налогоплательщика установлено, что в них заявлены работы по очистке металлоконструкций от ржавчины, обработке преобразователем ржавчины, смыву/зачистке потолка, металлоконструкций, окраска, грунтовка, при этом согласно показаниям ФИО12 и ФИО13 данные работы на объекте выполнялись собственными силами ООО «ЦЕНТРРЕГИОНСТРОЙ».

При анализе регистров бухгалтерского (налогового) учета (карточка счета 10) было установлено, что номенклатура товара Геотекстиль, заявленная в первичных документах, выставленных от имени ООО «СИРИУС» в адрес ООО «ЦЕНТРРЕГИОНСТРОЙ» была списана проверяемым налогоплательщиком на объект Себедахово, заказчиком по которому являлось ООО «ЭНЕРГОСТРОЙМОНТАЖ», которое в составе документов представило График производства работ по данному объекту, составленный начальником ПТО ООО «ЦЕНТРРЕГИОНСТРОЙ» ФИО16 и утвержденный заместителем генерального директора ООО «ЦЕНТРРЕГИОНСТРОЙ» ФИО17, в котором заявлено, что по состоянию на 21.03.2019г. по разделу «Устройство земляного полотна» фактическая укладка геотекстиля составила 3030 м2. Однако, ООО «ЭНЕРГОСТРОЙМОНТАЖ» в составе представленных документов на вышеуказанные поручения приложило Акт геодезического подсчета объемов работ по устройству земляного полотна от 15.08.2019г. в котором отражено, что комиссией при проведении инспектирования и подсчета работ установлено отсутствие факта укладки геотекстиля. Таким образом, указанные факты подтверждают выводы налогового органа об отсутствии и невозможности факта поставки ООО «СИРИУС» в адрес проверяемого налогоплательщика геотекстиля.

При анализе регистров бухгалтерского (налогового) учета (карточка счета 10) было установлено, что номенклатура товара, заявленная в первичных документах, выставленных от имени ООО «МонолитПро» в адрес ООО «ЦЕНТРРЕГИОНСТРОЙ» была списана проверяемым налогоплательщиком на объект «Себедахово», заказчиком по которому являлось ООО «ЭНЕРГОСТРОЙМОНТАЖ».

В отношении номенклатуры товара, заявленного в УПД, выставленных от имени ООО «МонолитПро» в адрес проверяемого налогоплательщика установлено следующее: - Бетон: ООО «ЭНЕРГОСТРОЙМОНТАЖ» в составе документов представило График производства работ по данному объекту, составленный начальником ПТО ООО «ЦЕНТРРЕГИОНСТРОЙ» ФИО16 и утвержденный заместителем генерального директора ООО «ЦЕНТРРЕГИОНСТРОЙ» ФИО17, в котором отражено выполнение работ по состоянию на 21.03.3019г. При анализе указанного графика установлено, что бетонные работы на объекте не производились. Автобетоносмесители в указанный период на объекте не работали.

Кроме того, согласно данных сети интернет, при перевозке бетона в автобетоносмесителе раствор без дополнительных присадок имеет живучесть до 2 часов. Соответственно, если материал доставляется на расстояние 50 км при средней скорости движения 50 км/час, после его доставки у строителей остается примерно 1 час, чтобы израсходовать смесь. При транспортировании на большие расстояния в бетонный раствор добавляются специальные присадки, которые замедляют процесс схватывания. Это позволяет повысить живучесть материала до 3-4 часов и увеличить радиус доставки до 150-200КМ.

Адрес местонахождения ООО «МонолитПро» в 2019г.: 426073, 

<

...>, помещ. 213, при этом обособленных подразделений у общества открыто не было. При этом, согласно данных сети интернет расстояние от г.Ижевск до ст. Себедахово составляет более 2ООО км, время в пути более 28 часов, что делает невозможным поставку бетона ООО «МонолитПро» в адрес проверяемого налогоплательщика.

В ходе проведения проверки на основании данных первичных учетных документов и регистров бухгалтерского (налогового) учета установлено, что реальными поставщиками спорной номенклатуры товара являлись: ООО «Ардисталь», ООО «Стройпоставка», ООО «Регион СПК», ООО «Завод Стальнофф», ООО «Кровля и Изоляция», ООО «ТД Вазапласт», ООО «Стройленд», ООО «Юг-Бетон-Сервис», ООО «Аналогия», ООО «Завод Стальнофф», ООО «УТС «Технониколь», ООО «ТД «Электромах», ООО «Ремонтно-Строительная Компания», ООО «Милнас», ООО «ЦМЗ», ООО «Регион СПК», АО «Изолюкс», ООО «Дх4ру», ООО «ОМП», ИП ФИО18, ООО «Техэнерго», ООО «Сантехкомплект», АО «Универсал-Контактные Сети», АО «Воронежстальмет», ООО «Промжби», ООО «Усть-Лабинский завод МЖБК», ООО «Завод электротехнической арматуры «Контакт», ООО «Карьероуправление Анапское», ООО «Автоспеццентр», ООО «Капитал», ООО «Лайтриум», ООО «Атлант Метиз», ООО «Стройберг», ООО «Стройтека», ООО Строительный Двор», ООО «Фиделио», ООО Полифан», ООО «Хоум Солюшнс», ООО «Союз Керамика» и пр.

Таким образом, налоговым проверкой установлено формирование спорными контрагентами кругового предоставления налоговых вычетов, без фактической поставки товаров (работ, услуг); отсутствие факта перечисления денежных средств, либо перечисение незначительных сумм ООО «ЦЕНТРРЕГИОНСТРОЙ» в адрес спорных контрагентов. Выявлен отказ руководителей спорных контрагентов от фактического управления обществом, а также Отказ контрагентов 2 и 3 звена от ведения финансово-хозяйственной деятельности. Установлено отсутствие перечислений денежных средств спорными контрагентами в адрес контрагентов, заявленных в книге покупок; отсутствие реализации в налоговых декларациях спорных контрагентов  по налогу на прибыль, отсутствие персонала.

В ходе анализа банковских выписок спорных контрагентов также установлено, что у них отсутствуют расходы на услуги ЖКХ, телефонные переговоры, выплаты заработной платы и услуг аутсорсинга, за аренду офисных/складских помещений и иные аналогичные расходы, которые являются сопутствующими осуществлению реальной предпринимательской деятельности. Также не установлено перечислений денежных на приобретение строительных материалов. Следовательно, спорные контрагенты фактически являлись "техническими" организациями, не осуществлявшими реальную предпринимательскую деятельность, направленную на извлечение дохода.

Изложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о формировании бумажного документооборота для необоснованного представления налоговых вычетов по НДС и искусственного формирования расходов, учитываемых в целях налогообложения прибыли.

Таким образом, на основании всего вышеизложенного суд апелляционной инстанции соглашается с изложенным в оспариваемом решении выводом о том, что взаимная связь и совокупность установленных в ходе камеральной налоговой проверки обстоятельств свидетельствует о наличии в действиях налогоплательщика признаков недобросовестного поведения, направленности его действий на получение в проверяемом периоде необоснованной налоговой экономии путем завышения налоговых вычетов по НДС, расходов по налогу на прибыль, произведенных вне связи с реальными хозяйственными операциями со спорным контрагентом, и о несоблюдении условий, содержащихся в статье 54.1 НК РФ.

При этом, доводы Общества со ссылкой на оборотно-сальдовую ведомость по счету 60 о том, что из 807 контрагентов налоговым органом для проверки выбрано только 47 контрагентов являются несостоятельными, поскольку проверка проводилась сплошным методом проверки по представленным налогоплательщиком документам. В ходе проверки должностными лицами Инспекции направлены запросы в банковские учреждения о предоставлении выписок по операциям на счетах проверяемого налогоплательщика и его контрагентов, допрошены свидетели, проведен осмотр территорий, помещений, документов и предметов, проведена выемка в соответствии со статьей 94 Кодекса, истребованы документы о налогоплательщике у контрагентов. В ходе выездной налоговой проверки установлены нарушения положений Кодекса, допущенные налогоплательщиком по взаимоотношениям со спорными контрагентами, обстоятельства которых изложены в Решении.

Заявителем жалобы вышеперечисленные выводы  налогового   органа документально не опровергнуты, доказательства, подтверждающие позицию Общества в материалы дела не представлены.

Приводя в апелляционной жалобе доводы, ООО "ЦентрРегионСтрой" рассматривает каждый установленный налоговым органом факт в отдельности, что является недопустимым. Указанная ООО "ЦентрРегионСтрой" судебная практика не опровергает доводов налогового органа о совокупности обстоятельств, свидетельствующих о фиктивном документообороте и нереальности взаимоотношений со спорными контрагентами. 

Заявитель жалобы приводит довод о том, что Общество при заключении   договоров со всеми контрагентами проявил должную осмотрительность.

Приведённые доводы суд считает несостоятельными в силу следующего.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда РФ (далее – ВАС РФ), изложенной в определении от 29.06.2010 № ВАС-8636/10, вступая в гражданско-правовые отношения с другими участниками экономической деятельности, общество должно принимать меры не только к проверке правоспособности своих контрагентов, но и полномочий их представителей, достоверности представляемых ими или составленных с их участием первичных бухгалтерских документов, служащих основанием для применения налоговых вычетов.

Кроме того, согласно правовой позиции ВАС РФ, проявление должной осмотрительности сводится не к формальному подходу проверки добросовестности контрагента путем получения учредительных документов, а таких действий и фактов, как оценка деловой репутации контрагента; оценка его платежеспособности; риск неисполнения обязательств; обеспечение исполнения обязательств (определения ВАС РФ от 03.03.2010 № ВАС-1942/10, от 18.08.2010 № ВАС-10282/10).

Материалами проверки установлено искажение сведений об операциях путем отражения в учете фактов, не имевших место в действительности, а также путем ложного отражения отдельных показателей операций, ведущих к уменьшению налоговой обязанности. Применение указанных критериев означает, что нереальная операция в целях налогообложения не учитывается, при этом иные критерии в отношении нее не оцениваются и доказыванию не подлежат. Согласно открытым сведениям в информационных ресурсов контрагенты созданы незадолго до проверяемого периода, не имеют персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, имеют признаки недостоверности сведений, внесенных в ЕГРЮЛ. 

Обществом не приведены убедительные и непротиворечивые обоснования критериев выбора спорных контрагентов и использования подконтрольной организации с позиции серьезности предпринимательских намерений, деловой и коммерческой привлекательности, опыта и репутации на рынке. 

Изложенное в совокупности свидетельствует об отсутствии доказательств проявления Обществом должной осмотрительности при выборе контрагентов.

Общество считает, что на него не может быть возложена ответственность за нарушения, допущенные контрагентом, отсутствие в бюджете источника для вычета, что по мнению заявителя, само по себе не является основанием для отказа в применении вычетов по НДС, расходов по налогу на прибыль.

Однако в силу статьи 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется организациями на свой риск, в связи, с чем на них возлагается бремя несения возможных неблагоприятных последствий, а также определенной ответственности в ходе ее осуществления. Это в свою очередь означает, что каждое юридическое лицо обязано соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность в делах, особенно при выборе контрагентов по договору. Налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Таким образом, Заявителем жалобы не представлено достаточных и достоверных доказательств, опровергающих доводы налогового органа о том, что сделки со спорными контрагентами направлены на создание формального документооборота в интересах Общества, не сопровождающегося реальными финансово-хозяйственными операциями между сторонами сделки.

Поскольку возможность применения вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль носит заявительный характер, именно на налогоплательщика возложена обязанность доказывать правомерность и обоснованность уменьшения налогооблагаемой базы, в том числе, путем представления необходимых оправдательных документов с указанными в них достоверными сведениями о реально совершенных хозяйственных операциях, фактических объемах и исполнителях.

Так, в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-0 разъяснено, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Документы, представленные с целью реализации права на применение вычетов по НДС, расходов по налогу на прибыль должны содержать полную и достоверную информацию об участниках и условиях хозяйственных операций.

Невыполнение налогоплательщиком условий, касающихся достоверности сведений, является основанием для вывода о неверном определении налогооблагаемой базы, неполной уплате налога и основанием для привлечения к налоговой ответственности.

Общество в апелляционной жалобе не приводит конкретных сведений об обстоятельствах заключения и исполнения конкретных сделок, по которым заявителем уменьшены налоговые обязательства; не приводит доводов и доказательств в обоснование выбора Обществом спорных контрагентов, с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта. Факт регистрации юридических лиц в ЕГРЮЛ, сам по себе, без получения сведений о хозяйственной деятельности этих организаций не может свидетельствовать о добросовестности таких организаций, их способности поставить товар, выполнить работы, услуги. Информация о регистрации налогоплательщиков в качестве юридических лиц и постановке их на учет в налоговых органах носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

Кроме того, Обществом не представлено доказательств, что оно действовало с должной осмотрительностью и осторожностью при заключении и исполнении спорных сделок. При этом налоговой проверкой установлено, что Общество не приобретало у спорных организаций работы (услуги). В рассматриваемом случае Обществом выбраны контрагенты, не имеющие ни технических, ни трудовых ресурсов для выполнения обязательств в рамках заключенных договоров. Исходя из этого Общество не могло не осознавать, что привлекает сомнительных контрагентов и действует недобросовестно.

Судом исследованы все доводы заявителя о недоказанности/отсутствии наличия состава вменяемого ему налогового правонарушения, однако они являются несостоятельными и подлежат отклонению как основанные на неверной оценке фактических обстоятельств дела. Приводимые Обществом аргументы и представленные дополнительные доказательства в достаточной степени не опровергают вышеизложенные фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы о взаимоотношениях со спорными контрагентами.

Суд полагает, что позиция Общества в рамках настоящего дела в целом, по своей сути, сводятся к возражениям против мотивированных аргументов налогового органа, подкрепленных соответствующими доказательствами, при отсутствии должного (достаточного) документального подтверждения (опровержения) и фактического обоснования, что не отвечает требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ.

В данном контексте следует обратить внимание на то, что предусмотренная действующим процессуальным законодательством обязанность налогового органа по доказыванию соответствия принятого им решения закону или иному нормативному правовому акту, не освобождает заявителя как участника процесса в силу части 1 статьи 65 АПК РФ от обязанности доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений (в частности, обоснованности применения налоговой выгоды), что вытекает из общего принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Для правомерности применения налоговой выгоды налогоплательщик должен представить документы, достоверно подтверждающие обстоятельства, с которыми НК РФ связывает правовые последствия. Бремя доказывания обоснованности заявленных вычетов по НДС возлагается на налогоплательщика как лицо, претендующее на получение налоговой выгоды, и соответственно, на него также возлагается риск наступления неблагоприятных последствий в виде отказа в указанном праве, в случае представления противоречивых документов (Определение Конституционного Суда РФ от 05.03.2009 № 468-О-О). 

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и, во всяком случае, не могут быть перенесены на бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку, в силу требований налогового законодательства, он лишается возможности произвести налоговые вычеты.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, пришел к правильному выводу, что оспариваемое решение налогового органа является законным и обоснованным, не нарушает права и законные интересы заявителя. 

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. 

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. 

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.12.2024 по делу № А40-168017/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                  М.С. Савельева

Судьи:                                                                                                                       Т.Т. Маркова

 ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.