АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, 

<

...>

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

18 февраля 2026 года Дело № А56-819/2025

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Власовой М.Г., Константинова П.Ю.,

при участии директора ФИО1 от общества с ограниченной ответственностью «Альфатранс», ФИО2 и ФИО3 (доверенность от 17.01.2025),

рассмотрев 18.02.2026 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфатранс» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2025 по делу № А56-819/2025,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Логитерра»,

адрес: 190020, Санкт-Петербург, Бумажная улица, дом 16, корпус 3,

литера В, помещение 517А-В, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альфатранс», адрес: 610020, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,

ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании 4 263 166 руб. в возмещение убытков, возникших в результате уплаты суммы налога на добавленную стоимость (далее – НДС) и пеней.

Решением суда первой инстанции от 10.06.2025 в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 16.10.2025 решение суда от 10.06.2025 отменено, принят новый судебный акт, которым с Компании в пользу Общества взыскано 4 263 166 руб. в возмещение убытков.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение апелляционным судом норм материального права, просит отменить постановление от 16.10.2025, оставить в силе решение суда от 10.06.2025.

Податель жалобы утверждает, что в материалы дела не представлены доказательства получения Обществом от налогового органа решения или требования в заявленной сумме убытков; апелляционный суд неверно истолковал положения договора от 30.05.2022 № ЛРП-000301 перевозки груза автомобильным транспортом (далее – Договор); апелляционным судом не учтено, что причиной возникновения убытков явилась добровольная сдача Обществом уточненных налоговых деклараций по НДС и добровольная уплата налога и пеней в бюджет.

В судебном заседании представители Компании поддержали доводы кассационной жалобы.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей Общества, извещенного надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между Обществом (грузоотправителем) и Компанией (перевозчиком) заключен Договор, по условиям которого перевозчик обязуется на территории Российской Федерации и за ее пределами с помощью транспортного средства доставить вверенный ему грузоотправителем груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (грузополучателю), а грузоотправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 3.4 Договора стоимость услуг определена с учетом НДС, установленном действующим законодательством Российской Федерации (в размере 20%).

В соответствии с пунктом 7.2 Договора перевозчик заверяет и гарантирует, что обязательства будут исполнены перевозчиком, как стороной по Договору, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению настоящего Договора (полностью или в части) передано по Договору или закону; перевозчиком уплачиваются все налоги и сборы в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, а также им ведется и своевременно подается в налоговые и иные государственные органы налоговая, и иная государственная отчетность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В случае, если к грузоотправителю со стороны налоговых органов будут предъявлены какие-либо претензии, связанные с возможным нарушением перевозчиком налогового законодательства, влекущие неблагоприятные последствия для грузоотправителя, грузоотправитель обязуется незамедлительно уведомить об этом перевозчика, направив последнему запрос налогового органа. Перевозчик обязан по первому требованию грузоотправителя или налоговых органов (в том числе в случае встречной налоговой проверки) предоставить надлежащим образом заверенные копии документов, относящихся к транспортно-логистическим услугам, оказанным по Договору, и подтверждающих заверения об

обстоятельствах, указанных в настоящем Договоре, в срок, не превышающий 5 рабочих дней с момента получения соответствующего запроса (пункт 7.3 Договора).

В ноябре 2022 года Общество получило от Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы (далее – МИФНС) России № 7 по Санкт-Петербургу требование от 09.11.2022 № 14701/13/ЛА, согласно которому налоговыми органами установлено включение Общества в состав налоговых вычетов налоговой декларации по НДС за III квартал 2022 года счетов-фактур от контрагентов Компании, с участием которых источник НДС в бюджет по цепочкам взаимосвязанных операций сформирован не в полном объеме, что приводит в соответствии с пунктами 3, 8.1 статьи 88

НК РФ к противоречиям, несоответствиям, свидетельствующим о занижении суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет Российской Федерации.

МИФНС России № 7 по Санкт-Петербургу в ноябре 2022 года предложила Обществу внести соответствующие исправления в налоговую отчетность путем представления уточненной налоговой декларации по НДС за III квартал 2022 года с исключением суммы принятых вычетов по НДС от Компании и доплатой соответствующей суммы в бюджет.

Общество представило налоговому органу пояснения по сделкам, совершенным с Компанией, однако налоговый орган претензии не снял.

Сведения об отсутствии источника формирования вычетов по сделкам с Обществом были переданы МИФНС России № 7 по Санкт-Петербургу в МИФНС России № 30 по Санкт-Петербургу, специализированную инспекцию, которая занимается выездными налоговыми проверками.

По результатам рабочего совещания 18.06.2024 МИФНС России № 30 в отношении финансово-хозяйственной деятельности Общества налоговый орган предложил ему самостоятельно провести оценку налоговых рисков по сделкам, заключенным с данным контрагентом в соответствии с Концепцией системы планирования налоговых проверок, утвержденной приказом ФНС России от 30.05.2007 № ММ-3-06/333@, и добровольно исключить из налоговых деклараций сомнительные финансовые операции с Компанией путем представления уточненных налоговых деклараций по НДС за III и IV кварталы 2022 года.

Общество с учетом требований налогового органа подало уточненные налоговые декларации по НДС за III и IV кварталы 2022 года, исключив из них НДС, принятый к вычету по договору с Обществом, и уплатив в бюджет 3 193 166 руб. НДС, а также пени в размере 1 070 000 руб.

Общество, ссылаясь на причинение ему убытков, направило в адрес Компании требование о возмещении уплаченных сумм.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, его решение отменил, исковые требования удовлетворил.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1); убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2). Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3).

Суд первой инстанции, отказывая в иске, исходил из того, что предложения налогового органа носят для налогоплательщика рекомендательный, но не обязательный характер.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился.

Согласно материалам дела в период проведения мероприятий налогового контроля Общество направило Компании запрос с требованием подтвердить реальность исполнения Договора собственными силами или силами лиц, которым обязательство по исполнению перевозки передано по Договору, а также подтвердить исполнение Компанией в полном объеме налоговых обязанностей по уплате НДС по сделкам с Обществом и соблюдение Компанией рекомендованных критериев оценки при выборе контрагентов.

Таких документов Компания Обществу не предоставила.

В связи с указанными обстоятельствами Общество добросовестность своих контрагентов, а именно Компании и ее контрагентов, налоговому органу подтвердить не смогло, поэтому во избежание применения к нему штрафных санкций в размере 40% от суммы НДС и налога на прибыль, и, соответственно, увеличения размера убытков, подало уточненные налоговые декларации по НДС за III и IV кварталы 2022 года, исключив из них НДС, принятый к вычету по Договору, и уплатило в бюджет 3 193 166 руб. налога, а также 1 070 000 руб. пеней.

Согласно пункту 1 статьи 431.2 ГК РФ сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

В протоколе рабочего совещания № 10/1806/КЮ налоговым органом зафиксировано, что Компания имеет признак «сомнительного контрагента», низкую налоговую нагрузку, выплачивает минимальную зарплату, имеет высокий удельный вес вычетов по НДС.

Компания не представила документы, опровергающие указанные выводы налоговых органов.

Таким образом, Компания не предоставила документы, которые бы позволили Обществу реализовать право на налоговый вычет. Тем самым, Компания дала своему контрагенту недостоверные заверения (гарантии), то есть нарушила условия Договора, что явилось причиной возникновения у Общества убытков в заявленном размере.

Добросовестность поведения Компании как субъекта налоговых правоотношений в настоящем случае не подтверждена.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции у суда округа не имеется.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы и обстоятельства не свидетельствуют о нарушении норм права при принятии обжалуемого судебного акта.

Апелляционный суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ.

Кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы Компании.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2025 по делу № А56-819/2025 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфатранс» – без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Малышева

Судьи М.Г. Власова

П.Ю. Константинов