ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-2661/2021

г. Вологда

19 мая 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 мая 2023 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Корюкаевой Т.Г. и ФИО1 при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 06 декабря 2022 года по делу № А05-2661/2021, 

 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 17.03.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место рождения: город Новодвинск Архангельской области; адрес: город Архангельск; ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>; далее – Должник).

Определением суда от 24.06.2021 введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Решением суда от 14.02.2022 Должник признан несостоятельным (банкротом), введена реализация имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО4

ФИО3 обратился в суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы жилого дома с кадастровым номером 29:16:192601:237, общей площадью 130 кв. м, земельного участка с кадастровым номером 29:16:192601:189, общей площадью 806 кв. м и бани с кадастровым номером 29:16:192601:238, общей площадью 48 кв. м, расположенных по адресу: Архангельская область, Приморский район, МО «Приморское»,                               СНТ «Лайское», улица 9 линия, участок 68.

Определением суда от 06.12.2022 в удовлетворении заявления отказано.

ФИО3 обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение от 06.12.2022, удовлетворить заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции. Отмечает, что жилой дом является единственным пригодным для проживания Должника и членов его семьи. Супруга находится в отпуске по уходу за ребенком, дети учатся в школе, посещают детский сад и поликлинику, находящиеся в ближайшей к месту проживания деревне Рикасиха Приморского района Архангельской области. 

Определением апелляционного суда от 03.04.2023 рассмотрение апелляционной жалобы отложено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Ходатайство ФИО3 об отложении судебного заседания, обоснованное невозможностью обеспечить явку в судебное заседание, апелляционной коллегией рассмотрено, отклонено на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –              АПК РФ); приведенные в ходатайстве причины не препятствуют рассмотрению судом жалобы; о представлении каких-либо доказательств, сведений не заявлено. Дело рассмотрено в отсутствие участников спора в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Соломбальского районного суда города Архангельска от 17.05.2021 по делу № 2-9532/2021 с Должника в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 (далее – ИП ФИО5) взыскана задолженность по договору займа от 19.06.2018 в размере 4 199 686 руб. 10 коп., в том числе 2 576 000 руб. долга,  1 086 480 руб. процентов за пользование займом за период с 17.12.2018 по 17.12.2019,                  537 206 руб. 10 коп. процентов за пользование займом за период с 18.12.2019 по 17.04.2021, а также расходы по уплате государственной пошлины. Указанным решением обращено взыскание на спорное недвижимое имущество (земельный участок, жилой дом, баня).

Вступившим в законную силу определением суда от 12.05.2022 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Должника требование ИП ФИО5 как обеспеченное залогом спорным недвижимым имуществом Должника.

Ссылаясь на то, что спорное имущество является единственным жильем для него и членов его семьи, в отношении иного жилого имущества право собственности за ним не зарегистрировано, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно руководствовался следующим.

Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X Закона, регулируются главами I–III.1, VII, VIII, § 7 главы IX и § 2 главы XI настоящего Закона.

В силу пунктов 1–3 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов; общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, не может превышать десять тысяч рублей.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 12.07.2007 № 10-П, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника             (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                ГПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), являющееся для должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением предмета ипотеки; предметы обычной домашней обстановки и обихода.

Из разъяснений, приведенных в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что возбуждение производства по делу о банкротстве не влечет прекращения залоговых правоотношений и трансформации требования залогового кредитора в необеспеченное денежное обязательство.

Пункт 1 статьи 78 Федерального закона 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) содержит положения о том, что обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Таким образом, законом предусмотрена возможность обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, и установлены основания для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 № 1090/12, Закон об ипотеке не предусматривает изъятия из исполнительского иммунитета в отношении обремененного ипотекой единственного пригодного для постоянного проживания помещения в части, касающейся не обеспеченных ипотекой обязательств.

В процедуре реализации имущества не подлежит продаже единственно пригодное для постоянного проживания помещение, переданное в ипотеку, в случае если залоговый кредитор не заявил требования к должнику в деле о банкротстве.

В случае же обращения взыскания на такое помещение по требованию залогодержателя из ипотеки, выручка, оставшаяся после расчетов с залоговым кредитором, должна поступить должнику и на нее также распространяется исполнительский иммунитет, поскольку она подлежит направлению на цели обеспечения конституционного права должника на жилище взамен реализованного по договору ипотеки.

Соответственно, конституционное право на жилище имеет приоритет перед требованиями иных кредиторов (за исключением требований залогодержателя по ипотеке). Поэтому должник вправе предпочтительно перед требованиями иных кредиторов за исключением залогодержателя направить имеющиеся у него денежные средства на обеспечение своего конституционного права на жилище.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2021 № 306-ЭС21-22517(1), выручка от обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания помещение должника, оставшаяся после расчетов с залоговым кредитором, должна поступить должнику для приобретения иного жилища взамен реализованного и не может быть распределена между иными кредиторами до приобретения нового жилого помещения.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим сформирована конкурсная масса; спорное недвижимое имущество включено в состав конкурсной массы; учтено, что оно является залоговым, а требование ИП ФИО5 (залоговый кредитор), основанное на вступившем в законную силу судебном акте, признано подлежащим удовлетворению за счет средств, вырученных от реализации спорного недвижимого имущества.

Таким образом кредитор-залогодержатель предъявил свое требование в деле о банкротстве. Наличие спорного имущества в конкурсной массе обусловлено исключительно волеизъявлением залогодержателя и не зависит от иных кредиторов, объема их требований.

В ходе первых и повторных торгов, проводимых на основании утвержденного положения, спорное недвижимое имущество не реализовано. Финансовым управляющим направлено залоговому кредитору предложение об оставлении предмета залога за собой с внесением денежных средств в размере 558 414 руб. на специальный расчетный счет. Данное предложение принято кредитором и выражено согласие с предложением (ответ от 03.10.2022).

Судом установлено, что Должник зарегистрирован по месту жительства:                            

<

...> (адресная справка от 29.11.2022). В выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество усматривается, что право собственности за Должником в отношении иных жилых помещений не зарегистрировано. При этом указанное имущество приобретено в силу брачного договора от 19.12.2019, заключенного с бывшей супругой ФИО6 до заключения брака с ФИО7

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2023 № 305-ЭС19-13899 (9), исследуя обстоятельства, связанные с фактическим проживанием членов семьи Должника и обеспеченность их иным жильем помимо спорного дома, судом установлено, что за ФИО7 зарегистрировано право собственности в отношении квартиры, находящейся в 

<

...> (общая площадь 89, 7 кв.м), также приобретенной до брака с Должником.

При таких обстоятельствах сделать вывод о том, что спорное недвижимое имущество (дом) является единственным пригодным для проживания Должника и членов его семьи, не представляется возможным.

Действующий правопорядок допускает возможность исключения из конкурсной массы имущества гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам, доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве). При этом не исключена и возможность изменения состава такого имущества (в том числе в сторону увеличения его стоимости) по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве; решение соответствующего вопроса относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего дело о банкротстве. 

Коллегия отмечает, что Должник просит исключить из конкурсной массы имущество, обремененное ипотекой (залогом), в том числе баню. Вместе с тем Должник не представил убедительных, достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что баня является единственным пригодным для проживания помещением, равно как и не обосновал по праву заявленное требование.

В свете изложенного суд первой инстанции пришел к законному выводу, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 06 декабря 2022 года по делу № А05-2661/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

С.В. Селецкая

 

Судьи

Т.Г. Корюкаева

 

ФИО1