АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-79/2023

13 февраля 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2023 года.

председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой

судей:  Е.П. Филимоновой, Л.М. Черняк

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Азия Трейд Компани»: представитель не явился;                                       

от  Дальневосточной электронной таможни: ФИО1, представитель по доверенности от 21.09.2022 № 02-10/0136;                                         

рассмотрев в проведенном с использованием веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу Дальневосточной электронной таможни

на решение от 15.08.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022

по делу №  А51-11034/2022 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Азия Трейд Компани» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680022, 

<

...>, оф. 307А) 

к Дальневосточной электронной таможне (ОГРН 

<

***>,                      ИНН 

<

***>, адрес: 692760, 

<

...>) 

о признании незаконным решения  

   

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Азия Трейд Компании» (далее - декларант, общество, ООО «АТК») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Дальневосточной электронной таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения                             от 04.04.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные                   в декларации на товары № 10720010/010222/3006896 (далее - ДТ № 6896).

 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.08.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022, заявление общества удовлетворено: решение таможни от 04.04.2022 признано незаконным как не соответствующее Таможенному кодексу Евразийского экономического союза. Суд обязал таможню произвести возврат ООО «Азия Трейд Компании» излишне уплаченные таможенные платежи по ДТ № 6896, окончательный размер которых необходимо определить на стадии исполнения решения суда.

 

Ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов, содержащихся в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, таможня просит принятые по делу судебные акты отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.

По мнению таможни, у судов отсутствовали правовые основания для признания незаконным решения таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, содержащиеся в спорной декларации, поскольку определенная декларантом таможенная стоимость не основана на достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации. Считает, что выводы судов сделаны без учета выявленных таможенным органом обстоятельств, ставящих под сомнение достоверность заявленной таможенной стоимости товаров. Приводит доводы об отсутствии в спецификации условия, позволяющего декларанту произвести оплату стоимости товара с отсрочкой платежа; о неподтверждении сведениями, содержащимися в ведомости банковского контроля, факта оплаты ввезенного товара, поскольку имеется отрицательное сальдо (значительная переплата), а также об отсутствии прайс-листа изготовителя товаров. Обращает внимание на то, что по условиям контракта оплата товара осуществляется на счет продавца, открытый в банке КНР, тогда как сведения, содержащиеся в ведомости банковского контроля, позволяют сделать вывод о перечислении денежных средств в банки иных стран. Указывает на то, что представленное в подтверждение оплаты заявление на перевод невозможно соотнести с конкретными поставками товара. Также считает, что представленная декларантом экспортная декларация необоснованно признана судами допустимым доказательством, поскольку сведения, содержащиеся в экспортной декларации, не соотносятся со сведениями, указанными в декларации.

В отзыве на кассационную жалобу общество заявило о своем несогласии с изложенными в ней доводами, считает, что у суда округа оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

 

В заседании суда кассационной инстанции представитель таможни на доводах жалобы настаивал.

ООО «АТК», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своего представителя в суд не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Арбитражный суд Дальневосточного округа, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующему.

При рассмотрении данного дела судами установлено, что в феврале 2022 года во исполнение внешнеторгового контракта от 28.02.2017 № HLSP-2632-4, заключенного между ООО «АТК» и иностранной компанией «Suifenhe Huachang Economic and Trade Co., Ltd» (КНР), на таможенную территорию Российской Федерации ввезены товары, на условиях поставки DAP Пограничный. В целях таможенного оформления ввезенного товара общество подало в таможню ДТ № 6896. Таможенная стоимость задекларированных товаров определена по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

02.02.2022 в ходе осуществления контроля таможенной стоимости товаров, задекларированных в ДТ № 6896, таможней запрошены документы, сведения и пояснения со сроками предоставления до 01.04.2022.

Во исполнение требований таможенного органа общество представило имеющиеся в его распоряжении документы, запрошенные таможней, а также дало пояснения относительно формирования таможенной стоимости.

Посчитав, что сведения, использованные обществом при заявлении таможенной стоимости товаров, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня 04.04.2022 приняла решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ № 6896.

Не согласившись с указанным решением таможенного органа, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, ООО «АТК» обратилось с заявлением в арбитражный суд, который удовлетворил заявленные требования.

Признавая требования общества обоснованными, суд сделал выводы о представлении декларантом всех предусмотренных таможенным законодательством документов, достоверно подтверждающих факт заключения сделки, об ее исполнении в соответствии с условиями поставки товара, о правильности определения таможенной стоимости ввезенных товаров и, соответственно, об отсутствии у таможенного органа правовых оснований для внесения изменений в сведения, заявленные в таможенной декларации.

Выводы суда первой инстанции поддержал апелляционный суд.

Изучение обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы, исследование материалов дела, показали, что суды не допустили неправильного применения норм материального права, существенного нарушения норм процессуального права, исходили из конкретных обстоятельств дела и доводов лиц, участвующих в деле, которым дана соответствующая правовая оценка, поэтому суд округа полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда не имеется.

Система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная Таможенным кодексом и основанная на статье VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки.

В силу пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров (пункт 9 статьи 38 ТК ЕАЭС).

Пунктом 15 статьи 38 ТК ЕАЭС установлено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 49), принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований Таможенного кодекса судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

В силу пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров по общему правилу является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 данного Кодекса.

Одним из правил таможенной оценки является наделение таможенных органов правом убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости исходя из действительной стоимости ввозимых товаров, которое реализуется при проведении таможенного контроля.

Пунктом 1 статьи 313 ТК ЕАЭС предусмотрено, что при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза (пункт 2 статьи 313 ТК ЕАЭС).

Пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС установлено право таможенного органа запрашивать у декларанта коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах.

Перечень запрашиваемых документов и (или) сведений определяется должностным лицом таможенного органа исходя из проверяемых сведений с учетом условий сделки с товарами, характеристик товара, его назначения, а также иных обстоятельств.

При завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений ТК ЕАЭС, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации (пункт 17 статьи 325 ТК ЕАЭС).

Из материалов дела следует, что при таможенном оформлении ввезенных товаров обществом вместе с ДТ № 4132 представлены: контракт от 28.02.2017 № HLSF-2632-4, дополнения к контракту, паспорт сделки, спецификация от 22.01.2022 № 64/01/HUC/А, инвойс от 22.01.2022                         № 64/01/HUC/А, отгрузочная спецификация от 28.01.2022 № 64/01/HUC/А, ведомость банковского контроля и другие документы согласно описи к ДТ.

В рамках таможенного контроля таможенной стоимости товаров, начатой до выпуска товаров, общество представило международную транспортную накладную CMR от 28.01.2022 № 93528012264Н, экспортную декларацию с переводом и прайс-лист продавца, заявление на перевод                        от 14.12.2021 № 2257, агентский договор от 17.06.2016 № АТК02/06, поручение агенту от 06.11.2021 № 22106, акт приема передачи товара, договор перевозки от 01.10.2021 № АСТ101/10/21 и поручение экспедитору, экспедиторская расписка, акт от 28.01.2022 № ТЭУ-2801-34, счет на оплату от 28.01.2022 № ТЭУ-2801-34 и платежное поручение от 01.02.2022 № 6759, сообщив, что скидки на партию товара не предоставлялись.

Проанализировав контракт и товаросопроводительные документы, суды пришли к выводу о том, что стороны договорились о наименовании, количестве и общей стоимости поставляемых товаров на общую сумму, указанную в графе 22 спорной ДТ, об условиях поставки и оплаты. Указанная декларантом в графах 22 и 42 деклараций стоимость товаров совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, и, как следствие, с ценой, подлежащей уплате продавцу, согласно пункту 1 статьи 39 ТК ЕАЭС.

Таким образом, представленные декларантом спецификация, инвойс содержат полные сведения о покупателе и продавце, а именно: о декларанте и инопартнере - иностранной компании «Suifenhe Huachang Economic and Trade Co., Ltd», с которым заключен спорный контракт; о перевозчике, транспорте, которым осуществляется перевозка; сведения о товарах: наименование, код ТН ВЭД, маркировка, количество, упаковка, вес нетто/брутто, цена и стоимость.

 

Судами установлено, что в ответ на запрос таможни декларантом предоставлены пояснения, согласно которым в силу пункта 3.1 контракта от 28.02.2017 № HLSF-2632-4 оплата поставляемого товара осуществляется со счета покупателя на счет продавца путем банковского перевода в долларах по курсу, установленному Банком России на дату перевода денежных средств по реквизитам, указанным в пункте 13 контракта.

 

Материалами дела подтверждено, что по условиям пункта 3.2 контракта оплата стоимости товара производится покупателем в течение 180 дней с момента получения товаров. Покупатель имеет право произвести предварительную оплату за товар.

 

В ответе на запрос документов и (или) сведений декларант пояснил, что оплата по данной поставке еще не произведена, покупатель пользуется отсрочкой платежа согласно условиям контракта. В подтверждение данного факта представлены банковские платежные документы по предыдущим поставкам по указанному контракту, в том числе заявление на перевод                   от 14.12.2021 № 2257 на сумму 179 000 долл. США, в графе 70 «назначение платежа» указан контракт от 28.02.2017 № HLSF-2632-4. Представленное заявление на перевод подтверждает факт того, что общество осуществляет оплату по поставкам по указанному контракту в соответствии с оговоренными условиями (с отсрочкой платежа).

 

Рассмотрев довод кассационной жалобы о перечислении обществом денежных средств в банки третьих стран, суд округа считает необходимым отметить, что нормы гражданского законодательства не содержат запрета на возможность осуществления оплаты стоимости за постановленный товар на счета третьих лиц. Кроме того, таможенный орган не обосновал влияние данного обстоятельства на определение таможенной стоимости и не подтвердил, что такое поведение декларанта в рамках рассматриваемых правоотношений может быть расценено как недобросовестное.

 

Не нашло своего подтверждения утверждение таможенного органа о невозможности отнести представленную экспортную декларацию к рассматриваемой поставке и принять ее в качестве документа, подтверждающего заявленную таможенную стоимость, в связи с наличием несоответствий в заявленных сведениях, поскольку в графе «условия поставки» экспортной декларации указано FOB, в то время как в графе 20 спорной ДТ в качестве условий поставки указано EXW.

 

Так, судами отмечено, что экспортная декларация является документом, оформляемым иностранным контрагентом, который заполняется в соответствии с законодательством страны отправления. Негативные последствия от различия в требованиях, предъявляемых к экспортной декларации законодательством страны отправления и законодательством Российской Федерации, не могут быть переложены на российского декларанта. Экспортная декларация была представлена декларантом таможне в том виде, в котором была получена от инопартнера. Кроме того, суды указали, что таможенный орган, имея сомнения в подлинности предоставленного ему декларантом документа и изложенных в нем сведений, не был лишен возможности в силу своих полномочий направить соответствующий запрос в компетентные органы иностранного государства, где оформлялась экспортная декларация в отношении партии товара по спорной ДТ с целью подтверждения или опровержения изложенных в ней сведениях.

 

Относительно представленного декларантом прайс-листа продавца суд округа отмечает, что он отражает стоимость по каждой позиции товара, указанной в спецификации, и соотносится со сведениями, приведенными в декларации.

То обстоятельство, что оформление прайс-листа осуществлено продавцом, а не изготовителем спорных товаров в момент согласования спорной поставки и оформления спецификации и инвойса, не является признаком недостоверности заявленной таможенной стоимости товаров.

Судами проверен и отклонен довод таможенного органа о значительном отклонении стоимости ввезенных товаров от стоимости идентичных и однородных товаров, ввезенных в тот же период времени иными участниками внешнеэкономической деятельности. Суды исходили из того, что приведенное таможенным органом обоснование, с учетом фактических обстоятельств данного дела, не является основанием для признания заявленных декларантом сведений недостоверными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума ВС РФ № 49, примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Относительно выявленных таможней расхождений между заявленными декларантом сведениями о величине таможенной стоимости спорных товаров, со сведениями, имеющимися в распоряжении таможенного органа, суды пришли к выводу, что данные отклонения надлежащим образом объяснены декларантом путем представления дополнительных документов и пояснений по вопросам определения таможенной стоимости.

Оценив по правилам, предусмотренным статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о неподтверждении таможней в соответствии с указанными выше нормами таможенного законодательства наличия безусловных оснований для принятия оспариваемого решения.

Таким образом, при той совокупности представленных таможенным органом доказательств, принимая во внимание нормы таможенного законодательства, регулирующие порядок и условия определения таможенной стоимости товара, а также установленные фактические обстоятельства, суды обоснованно признали оспариваемое решение незаконным, в связи с этим правомерно удовлетворили заявленное требование, обязав таможню возвратить излишне уплаченные таможенные платежи.

При таких обстоятельствах на основании полного и всестороннего анализа представленных декларантом документов и содержащихся в них сведений, суды сделали правильный вывод, соответствующий фактическим обстоятельствам дела, о представлении обществом таможенному органу при декларировании товара, всех документов, подтверждающих действительную таможенную стоимость ввезенного товара и правильность избранного декларантом метода определения таможенной стоимости.

Выводы судов мотивированы, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, допустимость и достоверность которых никаких сомнений в своей совокупности не вызывает, они признаны судами достаточными для установления всех юридически значимых обстоятельств, непротиворечивы и согласуются друг с другом. В этой связи выводы судов первой и апелляционной инстанций признаются судом округа правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, по существу направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, что в силу положений главы 35 АПК РФ не допускается при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Поскольку выводы судов сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

 

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа   

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.08.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022 по делу №А51-11034/2022 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                   Н.В. Меркулова

 

Судьи                                                                                            Е.П. Филимонова

Л.М. Черняк