437/2019-2651(2) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-16278/2017

г. Киров

24 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2019 года.  Полный текст постановления изготовлен 24 января 2019 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чернигиной Т.В., судей Бармина Д.Ю., Барьяхтар И.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

без участия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика –  администрации муниципального образования Лузское городское поселение  Лузского района Кировской области, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>  

на решение Арбитражного суда Кировской области от 12.11.2018 по делу №  А28-16278/2017, принятое судом в составе судьи Мочаловой Т.В.  

по иску открытого акционерного общества «Коммунэнерго» (ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>)  

к администрации муниципального образования Лузское городское поселение  Лузского района Кировской области (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>),  третьи лица: открытое акционерное общество «Энергосбыт Плюс», общество с  ограниченной ответственностью «Лузское управление жилищно- коммунального хозяйства»,  

о взыскании задолженности, 

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Коммунэнерго» (далее – Общество,  истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском о взыскании  с администрации муниципального образования Лузское городское поселение  Лузского района Кировской области (далее – Администрация, ответчик,  заявитель) 110 970 руб. 42 коп. стоимости бездоговорного потребления  электрической энергии за период с 01.05.2017 по 31.05.2017 (далее – Спорный  период).  

Исковые требования Общества основаны на статьях 1102, 1105  Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктах 2, 84, 192 Основных  

положений функционирования розничных рынков электрической энергии,  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от  04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), Постановлении ВС РФ  от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в  Российской Федерации на федеральную собственность, государственную  собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей,  автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт- Петербурга и муниципальную собственность» (далее – Постановление № 30201).  

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены открытое акционерное общество «Энергосбыт Плюс» (далее –  ОАО «Энергосбыт Плюс»), общество с ограниченной ответственностью  «Лузское управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее – ООО  «Лузское УЖКХ»).  

Решением Арбитражного суда Кировской области от 12.11.2018 иск  удовлетворен.  

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.  

В апелляционной жалобе заявитель указал, что судом не изучено  распоряжение Администрации от 30.12.2011 № 305 (основание нахождения  объекта в собственности), из которого следует, что спорный объект в реестр  муниципальной собственности не включался, на основании чего можно сделать  вывод о том, что спорный объект в выписке был указан ошибочно, так как  документальных подтверждений наличия спорного объекта в муниципальной  собственности, кроме выписки, не имеется. Спорный объект не передавался на  праве хозяйственного ведения МУП «Водоканал», таким образом,  документального подтверждения передачи и использования МУП «Водоканал»  спорного объекта не приведено. Администрация не является хозяйствующим  субъектом и потребителем электроэнергии, поступающей на спорный объект,  спорное имущество не передавалось на праве хозяйственного ведения  учреждениям, учредителем которых выступает Администрация.  

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не  представили.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 20.12.2018 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 22.12.2018 в  соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной  статьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о  рассмотрении апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное  заседание не обеспечили. Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении жалобы  в отсутствие своих представителей.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей  участвующих в деле лиц.  

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кировской  области проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке,  

установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.  

Истец является сетевой организацией и оказывает услуги по передаче  электроэнергии по своим сетям в Кировской области, в том числе, в городе Лузе.  

01.05.2017 представителем Общества по точке поставки - скважина,  расположенной по адресу: 

<

...> (далее  – Скважина, Точка поставки), осуществлен выход на контрольное снятие  показаний прибора учета электроэнергии ( № 0747871108142015, далее -  Счетчик), о чем составлен акт № АУ-ЮЛ 209/17-36 (далее - Акт от 01.05.2017).  

Согласно Акту от 01.05.2017 выход на контрольное снятие показаний  Счетчика осуществлен в присутствии представителя ООО «Лузское УЖКХ»,  выяснено, что данное лицо не является собственником Скважины на ФИО2, а  также указано на необходимость осуществления замены Счетчика по  предписанию от 27.09.2015.  

В соответствии с актом обнаружения самовольного присоединения  (бездоговорного, безучетного) потребления электроэнергии от 31.05.2017 № 7  (далее - Акт от 31.05.2017) представителями Общества при участии  незаинтересованных лиц на Точке поставки зафиксировано потребление  электроэнергии в отсутствие заключенного договора энергоснабжения,  отображена схема подключения к сетям истца Точки поставки.  

Также установлено, что Счетчик не пригоден к коммерческому учету, не  отображает результатов измерения. На Точке поставки имеется  энергопринимающее устройство - насос центробежный ЭЦВ мощностью 5,5  кВт.  

Истец, ссылаясь на Акт от 31.05.2017, письмом от 01.06.2017 предложил  ответчику явиться 14.06.2017 по указанному в письме адресу для составления  акта о бездоговорном потреблении.  

Письмо вручено адресату 02.06.2017. 

14.06.2017 представителями истца, при участии двух незаинтересованных  лиц и представителя ответчика, относительно Точки поставки составлен акт о  бездоговорном потреблении электроэнергии из сети Общества № БД-ЮЛ- 209/17-14 (далее - Акт от 14.06.2017), где зафиксировано потребление  электроэнергии в отсутствие заключенного договора энергоснабжения.  Ответчику предложено оплатить акт, заключить договор энергоснабжения.  

Также в Акте от 14.06.2017 отражено мнение представителя ответичка о  том, что Администрация не является потребителем электроэнергии, Скважина на  ФИО2 на балансе Администрации не стоит.  

В Акте от 14.06.2017 приведен расчет стоимости бездоговорного  потребления электроэнергии за период с 01.05.2017 по 31.05.2017 на сумму  

110 970 руб. 42 коп. 

Расчет произведен за период между проверками с 01.05.2017 по 31.05.2017  на бездоговорной объем 13 011 кВт*ч, определенный расчетным путем (по  сечению провода), и по последней известной нерегулируемой цене (за апрель  2017 года) 7,22794 руб. за кВт*ч, с учетом коэффициента НДС х1,18.  

Истец направил ответчику для оплаты Акт от 14.06.2017 и счет-фактуру от  14.06.2017 № ПР/210/06/018.  

Письмом от 28.06.2017 ответчик вернул истцу указанные документы,  

пояснив, что Скважина на Гагарина не находится в собственности  Администрации, хозяйственную деятельность на данном объекте  Администрация не ведет, соответственно, расходы на оплату данного ресурса в  бюджете не предусмотрены.  

Претензией от 13.11.2017 истец предложил ответчику оплатить  образовавшуюся задолженность.  

Претензия оставлена ответчиком без исполнения, что послужило  основанием для обращения истца в суд.  

Согласно пункту 2 Основных положений № 442 под бездоговорным  потреблением электрической энергии понимается самовольное подключение  энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или)  потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном  порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии  (мощности) на розничных рынках.  

В соответствии с пунктом 84 Основных положений № 442 стоимость  электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного  потребления электрической энергии рассчитывается сетевой организацией, к  сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица,  осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и  взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о  неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии  с разделом X Основных положений.  

На основании пункта 121 Основных положений № 442 в связи с  выявлением факта бездоговорного потребления электрической энергии сетевая  организация (лицо, не оказывающее услуги по передаче электрической энергии),  к объектам электросетевого хозяйства которой технологически присоединены  энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лица,  осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, обязана  обеспечить введение полного ограничения режима потребления такого лица в  установленном положением порядке.  

При выявлении факта бездоговорного потребления сетевая организация  (лицо, не оказывающее услуги по передаче электрической энергии), к объектам  электросетевого хозяйства которой технологически присоединены  энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лица,  осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии,  составляет в присутствии такого лица или его представителя в соответствии с  разделом X Основных положений № 442 акт о неучтенном потреблении  электрической энергии, в котором указывает определяемые в соответствии с  Основными положениями дату и время введения полного ограничения режима  потребления в отношении такого лица, а также характеристики  энергопринимающих устройств, в отношении которых вводится полное  ограничение режима потребления.  

Пунктом 192 Основных положений № 442 по факту выявленного  безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой  организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической  энергии и не позднее трех рабочих дней с даты его составления передается в  адрес: - гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей  организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное  

потребление; - лица, осуществившего бездоговорное потребление.  

Согласно пункту 196 Основных положений объем бездоговорного  потребления электрической энергии определяется расчетным способом,  предусмотренным пунктом 2 приложения № 3 к Основным положениям, за  период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление  электрической энергии, но не более чем за три года. При этом период времени, в  течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической  энергии в виде самовольного подключения энергопринимающих устройств к  объектам электросетевого хозяйства, определяется с даты предыдущей  контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого  хозяйства в месте, где позже был выявлен факт бездоговорного потребления  электрической энергии, до даты выявления факта бездоговорного потребления и  составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии. Стоимость  электрической энергии в определенном в соответствии с настоящим пунктом  объеме бездоговорного потребления определяется исходя из цен (тарифов),  указанных в разделе IV Основных положений.  

Сетевая организация оформляет счет для оплаты стоимости электрической  энергии в объеме бездоговорного потребления, который должен содержать  расчет стоимости бездоговорного потребления, и направляет его лицу,  осуществившему бездоговорное потребление, способом, позволяющим  подтвердить факт получения, вместе с актом о неучтенном потреблении  электрической энергии в срок, установленный пунктом 192 Основных  положений.  

Лицо, осуществившее бездоговорное потребление, обязано оплатить счет  для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного  потребления в течение десяти дней со дня получения счета.  

При отказе лица, осуществившего бездоговорное потребление, от оплаты  указанного счета стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного  потребления взыскивается с такого лица сетевой организацией в порядке  взыскания неосновательного обогащения на основании акта о неучтенном  потреблении электрической энергии и счета для оплаты стоимости  электрической энергии в объеме бездоговорного потребления.  

Согласно пункту 193 Основных положений при составлении акта о  неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать  потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его  гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)),  или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электроэнергии.  

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление  электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном  потреблении электроэнергии, а также его отказ присутствовать при составлении  акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о  неучтенном потреблении электроэнергии, составленном в присутствии двух  незаинтересованных лиц.  

Из указанных правовых норм следует, что достоверным и допустимым  доказательством факта и объема бездоговорного потребления электроэнергии  является Акт о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии  (мощности).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской  

Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами  или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за  счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.  

Статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено,  что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное  или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему  действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а  также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если  приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о  неосновательности обогащения.  

В порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Заявитель в жалобе считает себя ненадлежащим ответчиком, поскольку  Скважина на ФИО2 отсутствует в реестре муниципальной собственности.  

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если  иное не предусмотрено законом или договором.  

В силу пункта 2 Постановления № 3020-1 объекты государственной  собственности, указанные в приложении № 3 к данному постановлению,  независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в  муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения)  и районов (кроме районов в городах).  

К объектам муниципальной собственности относятся: жилищно- эксплуатационные предприятия и ремонтно-строительные предприятия,  обслуживающие объекты, перечисленные в данном Приложении и объекты  инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав  имущества предприятий), городского пассажирского транспорта (включая  метрополитен), внешнего благоустройства, а также предприятия,  осуществляющие эксплуатацию, обслуживание, содержание и ремонт указанных  объектов (приложение № 3 к Постановлению № 3020-1).  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  11.06.1997 № 15 «Обзор практики разрешения споров, связанных с  приватизацией государственных и муниципальных предприятий» разъяснено,  что объекты, указанные в приложении № 3 к Постановлению № 3020-1,  являются объектами муниципальной собственности непосредственно в силу  прямого указания закона и должны рассматриваться как объекты  муниципальной собственности независимо от того, оформлено ли это в  установленном порядке.  

Также отсутствие утвержденного перечня объектов муниципальной  собственности, а равно объекта в данном перечне, само по себе не  свидетельствует о том, что объект, относящийся к указанным в приложении № 3  к Постановлению № 3020-1, не является объектом муниципальной  собственности.  

По запросу суда первой инстанции в материалы дела представлены: 

- договор от 01.10.2010 № 01/2010 о закреплении муниципального  имущества на праве оперативного управления за муниципальным казенным  предприятием «Водоканал» (далее - МКП «Водоканал»), в перечень которого  Скважина на Гагарина не входит;  

- письмо от 24.01.2013, направленное истцу правопредшественником ОАО  «ЭнергосбыТ Плюс», в котором указано, что договор электроснабжения от  08.02.2011 № 640404, заключенный с МКП «Водоканал», включающий, в том  числе, точку поставки (по дополнительному соглашению от 04.07.2011)  Скважина на ФИО2, соглашением от 05.02.2013 расторгнут с 31.01.2013. При  этом пояснено, что основанием для расторжения указанного договора явилось  расторжение договора о закреплении имущества на праве оперативного  управления;  

- постановление Администрации от 21.12.2012 № 119 о создании МУП  «Водоканал» муниципального образования Лузского городского поселения  Лузского района Кировской области (далее - МУП «Водоканал») и закреплении  за ним недвижимого имущества на праве хозяйственного ведения, без указания  Скважины на ФИО2;  

- распоряжение Администрации от 17.12.2013 № 406 о закреплении  муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за МУП  «Водоканал», в котором в перечне передаваемого имущества Скважина на  ФИО2 отсутствует;  

- решение суда по делу № А28-9362/2015 от 08.04.2016, принятое по иску  Общества к МУП «Водоканал», при участии в качестве соответчика  Администрации. Данным решением в пользу Общества с МУП «Водоканал»  взыскана стоимость бездоговорного потребления электроэнергии. В том числе,  применительно к Скважине на ФИО2 по акту от 14.05.2015 № БД-ЮЛ 210/623  за период с 10.12.2014 по 14.05.2015. При этом в Решении от 08.04.2016, в том  числе, на основании выписки из реестра муниципальной собственности от  14.10.2015 № 2485, установлено нахождение Скважины на ФИО2 в  муниципальной собственности Лузского городского поселения и во владении и  пользовании МУП «Водоканал». Истцом в материалы настоящего дела также  представлена копия данной выписки;  

- постановление Администрации от 24.03.2015 № 29 об изъятии  муниципального имущества из хозяйственного ведения у МУП «Водоканал», без  указания в перечне изымаемого имущества Скважины на ФИО2.  

- концессионное соглашение от 14.05.2015 № 1, заключенное между  Администрацией и ООО «Лузское УЖКХ» в отношении имущественного  комплекса для оказания услуг по водоснабжению и водоотведению Лузского  городского поселения, в котором Скважина на ФИО2 не указана.  

Согласно положениям статей 14 и 50 Федерального закона от 06.10.2003 №  131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в  Российской Федерации» для решения вопросов местного значения, а именно,  такого как организация в границах поселения водоснабжения населения,  водоотведения, в собственности муниципальных образований может находиться  необходимое имущество. Органы местного самоуправления наделены  необходимыми полномочиями, в частности, предусмотренными Федеральным  законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее -  Закон № 416-ФЗ).  

В силу статьи 6 Закона № 416-ФЗ, к полномочиям органов местного  самоуправления городских поселений относятся:  

организация водоснабжения населения, в том числе принятие мер по  организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае  невозможности исполнения организациями, осуществляющими холодное  водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа  указанных организаций от исполнения своих обязательств;  

определение для централизованной системы холодного водоснабжения и  (или) водоотведения поселения, городского округа гарантирующей организации;  

согласование вывода объектов централизованных систем горячего  водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения в ремонт и из  эксплуатации;  

утверждение схем водоснабжения и водоотведения поселений, городских  округов;  

заключение соглашений об условиях осуществления регулируемой  деятельности в сфере водоснабжения и водоотведения в случаях,  предусмотренных Законом № 416-ФЗ.  

Статьей 41.1 Закона № 416-ФЗ установлено, что осуществление  полномочий по организации в границах поселения водоснабжения населения и  водоотведения посредством передачи прав владения и (или) пользования  централизованными системами холодного водоснабжения и (или)  водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в  муниципальной собственности, реализуется по договорам их аренды или по  концессионным соглашениям.  

Приведенные нормы позволяют сделать вывод, что объекты инженерной  инфраструктуры относятся к муниципальной собственности, предназначены,  среди прочего, для организации в границах поселения водоснабжения населения,  водоотведения, могут быть переданы органом местного самоуправления во  владение и (или) пользование организациям, осуществляющим холодное  водоснабжение и (или) водоотведение.  

При этом для осуществления этой деятельности объективно необходимы  владение и пользование объектами коммунальной инфраструктуры и снабжение  этих объектов электроэнергией.  

Скважина на ФИО2 относится к объектам инженерной инфраструктуры  системы водоснабжения, а потому подпадает под действие Постановления №  3020-1.  

Кроме того, доводы заявителя опровергаются решением суда по делу   № А28-9362/2015 от 08.04.2016, вступившим в законную силу, а также  представленной истцом копией выписки из реестра муниципальной  собственности Лузского городского поселения от 14.10.2015 № 2485.  

Эти документы подтверждают нахождение Скважины на ФИО2 в  муниципальной собственности, а также в выписке приведены характеристики  Скважины на ФИО2 и основания включения ее в реестр муниципальной  собственности.  

Доказательств иного заявителем не представлено. 

Также из материалов дела усматривается, что Скважина на ФИО2 в  период с 04.07.2011 до 05.02.2013 использовалась в деятельности МКП  «Водоканал», в период с 10.12.2014 по 14.05.2015 в деятельности МУП  

«Водоканал».  

На момент рассмотрения настоящего дела данные организации  ликвидированы.  

Доказательств того, что в спорный период Скважина на ФИО2  находилась во владении и пользовании иного лица, в дело не представлено.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу, что именно муниципальное образование в лице  Администрации является надлежащим ответчиком по настоящему спору и в  Спорный период должна оплатить бездоговорное потребление.  

Акт от 14.06.2017 составлен с учетом требований действующего  законодательства, расчет стоимости бездоговорного потребления заявителем не  оспорен.  

Доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения в суде первой  инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Новых доводов либо  доказательств, влияющих на оценку судом спорной ситуации, заявителем  жалобы не приведено.  

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит  обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом  обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает  правовых оснований для его отмены или изменения.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными  основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой  инстанции, не установлено.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 12.11.2018 по делу №  А28-16278/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  администрации муниципального образования Лузское городское поселение  Лузского района Кировской области - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный  суд Кировской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Т.В. Чернигина  

 Д.Ю. Бармин 

Судьи 

И.Ю. Барьяхтар