АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №  А45-19584/2016

8 июня 2017  года

г. Новосибирск

     Резолютивная часть решения объявлена  5 июня 2017 года.

     Решение изготовлено в полном объеме    8 июня 2017 года.

 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Хорошуля Л.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Гавань» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

акционерного общества «Идальго» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

общества с ограниченной ответственностью «ВЭГ Инвест» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Юниаструм Лизинг» (127473, г. Москва, Суворовская площадь, 1/52, корп.1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Европа»,

о прекращении эксплуатации части здания,

при участии представителей:

АО «Гавань» - ФИО2 – доверенность от 01.06.2017, паспорт,

АО «Идальго» - ФИО3 – доверенность от 21.11.2016, паспорт,

ООО «ВЭГ Инвест» - ФИО4 – решение единственного участника общества от 09.01.2015 №, паспорт,

                                                У С Т А Н О В И Л:

        акционерное общество «Гавань» (далее – АО «Гавань), акционерное общество «Идальго» (далее – АО «Идальго»), общество с ограниченной ответственностью «ВЭГ Инвест» (далее – ООО «ВЭГ Инвест») обратились в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Юниаструм Лизинг» (далее – ООО «Лизинговая компания «Юниаструм Лизинг» с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании  прекратить эксплуатацию части здания (назначение – нежилое, общей площадью 1398,4 кв.м), расположенного по адресу: 

<

...>, а именно следующих помещений: на первом этаже номера на поэтажном плане 60-98 площадью 492,7 кв.м, кадастровый номер 54:35:101040:47; на втором этаже номера на поэтажном плане 44-73 площадью 456,9 кв.м, кадастровый номер 54:35:101040:50; в подвале номера на поэтажном плане 9-34 площадью 448,8 кв.м кадастровый номер 54:35:101040:52, до устранения нарушений строительных норм и правил, в том числе противопожарных нормативов для строительства, санитарно-гигиенических требований и иных требований, регулирующих создание и эксплуатацию зданий, изложенных в заключении эксперта Федерального бюджетного учреждения Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации №322/9-3 от 25.04.2017, путем выполнения ремонтно-восстановительных работ в подвальных помещениях, в том числе заделать проходки трубопроводов и кабелей, восстановить кирпичные перегородки, отремонтировать кровлю, заменить оставшиеся деревянные окна на окна ПВХ, выполнить обработку металлических балок противопожарным составом или оштукатурить, закончить монтаж противопожарных дверей, ввести в действие автоматическую противопожарную сигнализацию, оформить категории по пожарной опасности складских и технических помещений для определения необходимости и достаточности устройства АУПТ и АПС, выполнить работы по приведению ИТП (ЦТП) в соответствие с нормами пожарной безопасности, установить систему внутреннего противопожарного водопровода и дымоудаления, обеспечить вывоз строительного мусора, бывших в употреблении материалов, мебели; на втором этаже в помещении №54 устранить протекание потолка.

        Требования соистцов обоснованы статьями 210, 304, 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы наличием угрозы их имуществу и праву собственности ввиду возможного разрушения здания без устранения нарушений строительных и противопожарных норм и правил.

        Ответчик письменным отзывом отклонил требования истцов как необоснованные, ссылаясь на недоказанность доводов о наличии нарушений строительных и противопожарных норм и правил и угрозы разрушения здания. 

        Рассмотрев материалы дела,  выслушав доводы истца, исследовав возражения ответчика, арбитражный суд находит требования истцов подлежащими удовлетворению ввиду нижеследующего.

        Как следует из материалов дела, истцам на праве собственности принадлежат помещения, расположенные в здании по адресу: 

<

...>.

        Так, АО «Гавань» является собственником помещений общей площадью 3654,1 кв.м, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности от 11.01.2013 серии 54 АД 930653, серии 54 АД 930652, серии 54 АД 930654, серии 54 АД 930655.

        АО «Идальго» является собственником помещений общей площадью 4037,5 кв.м, что подтверждается  свидетельствами о государственной регистрации права собственности от 21.01.2013 серии 54 АД 930651, серии 54 АД 917098, серии 54 АД 917100, серии 54 АД 917097.

         ООО «ВЭГ Инвест» является собственником нежилых помещений общей площадью 418,3 кв.м.     

         ООО «Лизинговая компания «Юниаструм лизинг» является собственником помещений обшей площадью 1398,4 кв.м в здании, расположенном по адресу: 

<

...>.

        Нежилое здание по адресу: 

<

...>, в 2007 году реконструировано путем строительства двухэтажной пристройки. В результате реконструкции создано существующее в настоящее время здание общей площадью 9508,3 кв.м

         Здание введено в эксплуатацию 1 июня 2007 года на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU-54303000 и после реконструкции  представляет собой двухэтажное здание магазина продовольственных и непродовольственных товаров, состоящее из двух блоков (блок №1 и блок №2 согласно проектной документации).         

         Соистцам принадлежит на праве собственности блок №2, ответчику – блок №1.

         Здание (блоки №1 и №2) обслуживает ООО «Европа», избранное в качестве управляющей организации решением от 16.05.2016 общего собрания собственников помещений в здании по адресу: 

<

...>.     

         До 16.05.2016 обязанности управляющей организации были возложены на ООО «Эл-Гир».

         В апреле 2016 года проведено обследование несущих конструкций в здании №60 по улице Писарева в городе Новосибирске, проверено техническое состояние несущих конструкций.

         По результатам обследования выявлено аварийное состояние несущих конструкций принадлежащих ответчику помещений (подвальные помещения, фундамент, несущие конструкции) в здании №60 по улице Писарева в городе Новосибирске.

        Согласно выводам ООО «НИПТ ИПЦ «Сибстройреконструкция», содержащимся в техническом заключении 2016 года,  состояние несущих конструкций в помещениях ответчика может повлечь причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц (в случае их обрушения).

        Согласно выводам, приведенным в экспертном заключении ООО «ПротивоПожарная Защита 001» №972.05.16-33 2016 года, выявленные в результате экспертного обследования нарушения в помещениях, принадлежащих ответчику, создают угрозу жизни и здоровью как арендаторам и сотрудникам ответчика, так и арендаторам (сотрудникам) принадлежащих соистцам помещений.

        АО «Гавань», получив указанные заключения, обратилось в Главное управление МЧС России по Новосибирской области с целью проверить наличие или отсутствие нарушений.

        Письмом от 29.07.2016 ГУ МЧС России по Новосибирской области известило истца о том, что в ходе проведения проверки факты нарушения требований пожарной безопасности подтвердились. Ответчику было выдано предписание об их устранении.

        28.06.2016 АО «Гавань» письмом №22 проинформировало ответчика о выявленных нарушениях строительных и пожарных норм и предложило в добровольном порядке устранить выявленные нарушения.

        Неустранение ответчиком выявленных нарушений послужило основанием к обращению истцов с настоящим иском в арбитражный суд.

        Частью 2 статьи 36 Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» установлено, что параметры и другие характеристики строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации.

        Указанное соответствие должно поддерживаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации.

        Доказательства, свидетельствующие об устранении выявленных нарушений, ответчиком суду не представлены.

        В ходе судебного разбирательства по ходатайству сторон была назначена судебная экспертиза с целью установления фактического использования ответчиком помещений площадью 1398,4 кв.м в здании №60 по улице Писарева в городе Новосибирске, соответствия указанных помещений разрешению на вводу объекта в эксплуатацию и проектной документации, строительным нормам и правилам, в том числе противопожарным нормативам для строительства, градостроительного проектирования, санитарно-гигиеническим и иным требованиям, регулирующим создание и эксплуатацию зданий, а также с целью выявления степени угрозы эксплуатации здания. Кроме того, на разрешение эксперта поставлены вопросы о единстве или обособленности объектов здания АБК и здания ТЦ «База» в здании по улице Писарева, 60.

        Согласно экспертному заключению №322/9-3 от 25.04.2017, выполненному Федеральным бюджетным учреждением Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации,  нежилое помещение общей площадью 1398,4 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>,  на первом этаже номера на поэтажном плане 60-98 площадью 492,7 кв.м с кадастровым номером 54:35:101040:47; на втором этаже номера на поэтажном плане 44-73 площадью 456,9 кв.м с кадастровым номером 54:35:101040:50; в подвале номера на поэтажном плане 9-34 площадью 448,5 с кадастровым номером 54:35:101040:52 фактически используются как офисные, торговые и иные.

        Фактическое состояние  нежилого здания в части указанных помещений соответствует разрешению на ввод объекта в эксплуатацию и проектной документации на здание, за исключением помещений, отмеченных в столбце 4 «примечание» таблицы №1.

        Нежилые помещения ответчика в указанной части строительным нормам и правилам, в том числе противопожарным нормативам для строительства, санитарно-гигиеническим требованиям и иным требованиям, регулирующим создание и эксплуатацию зданий, не соответствуют. Отмеченные нарушения строительных норм и правил, в том числе противопожарным нормативам для строительства, санитарно-гигиеническим требованиям и иным требованиям, регулирующим создание и эксплуатацию зданий, квалифицированы экспертом как устранимые.

        Вместе с тем по результатам экспертизы установлено, что безопасная эксплуатация (без создания угрозы жизни и здоровью граждан, угрозы причинения вреда имуществу, других негативных последствий) части нежилого здания общей площадью 1398,4 кв.м, расположенной по адресу: 

<

...>, а именно следующих помещений:  на первом этаже номера на поэтажном плане 60-98 площадью 492,7 кв.м с кадастровым номером 54:35:101040:47; на втором этаже номера на поэтажном плане 44-73 площадью 456,9 кв.м с кадастровым номером 54:35:101040:50; в подвале номера на поэтажном плане 9-34 площадью 448,5 с кадастровым номером 54:35:101040:52, невозможна.

        Экспертом отмечено, что перегородки в помещении подвала находятся в аварийном состоянии, стальные балка над подвалом находятся в ограниченно-работоспособном состоянии из-за коррозии металла и отсутствия огнезащитного покрытия; на втором этаже в помещении 54 наблюдается течь с потолка, что свидетельствует о протекании кровли. Экспертом установлено, что заполнение стен и перегородок в подвале не соответствует требованиям норм пожарной безопасности по пределам огнестойкости; помещение ИТП расположено без учета требований норм пожарной безопасности, в здании отсутствует система внутреннего противопожарного водопровода и дымоудаления; в подвальном помещении отсутствует герметизация проходок трубопроводов и кабелей через стены. Согласно выводам эксперта, вышеуказанные замечания к помещениям, локализованным в подвальной части здания, в случае возникновения пожара могут привести к существенным негативным последствиям в виде угрозы жизни и здоровью персонала и посетителей всего здания, а также повреждению и уничтожению имущества, находящегося в здании.

        По результатам судебной экспертизы установлено, что объекты здание АБК и здание ТЦ «База» по адресу: 

<

...>, не являются единым объектов недвижимости, созданным с единой инженерно-технической инфраструктурой, оборудованием, необходимым для эксплуатации здания, едиными путями эвакуации. Указанные объекты с учетом конструктивных особенностей объектов рядом стоящими зданиями, созданы с объединенной инженерно-технической инфраструктурой и оборудованием, необходимым для эксплуатации зданий. Здания имеют обособленные пути эвакуации. Неразрывная связь конструктивных элементов блока 1а, 3 с конструктивными элементами блока 3 отсутствует, за исключением стены блока 3, к которой пристроены помещения блока 1а, 2.

        Безопасная эксплуатация здания АБК и здания ТЦ «База» как самостоятельных объектов без выполнения ремонтных работ в помещениях АБК и без разделения инженерно-технической инфраструктуры невозможна.

        Выводы эксперта, содержащиеся в заключении №322/9-3 от 25.04.2017, носят последовательный обоснованный характер, не содержат каких-либо противоречий, ответчиком не оспорены.         

        Ответчиком также не заявлено ходатайство о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы. 

        Способы устранения выявленных нарушений указаны в экспертном заключении №322/9-3 от 25.04.2017 и признаются судом допустимыми.

Согласно положениям статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В тоже время, действия собственника не должны противоречить закону и отражать требования закона при реализации прав владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается ограничение гражданских прав на основании федерального закона и только в той мере, в какой это не обходимо в целях защиты конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц.

        Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

        Эксплуатация части здания – помещений, принадлежащих ответчику, до устранения выявленных нарушений нарушает права и законные интересы истцов, так как создает угрозу причинения вреда их имуществу, находящемуся в здании.

В случае установления опасности причинения какого-либо вреда указанная деятельность может быть прекращена в соответствии с пунктом 1 статьи 1065  Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

        Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом вышеназванных законоположений арбитражный суд приходит к выводу о том, что права истцов подлежат судебной защите избранным ими способом.                       

        При изложенных обстоятельствах требования истца являются обоснованными  и подлежат удовлетворению в полном объеме.

        В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе расходы по оплате государственной пошлины и судебной экспертизы подлежат отнесению на ответчика.

        Руководствуясь  статьями 106, 110, 167-170, 174, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд      

                                                        Р Е Ш И Л:                                                                                                                                                   

 

         обязать общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Юниаструм Лизинг» прекратить эксплуатацию части здания (назначение – нежилое, общей площадью 1398,4 кв.м), расположенного по адресу: 

<

...>, а именно следующих помещений: на первом этаже номера на поэтажном плане 60-98 площадью 492,7 кв.м, кадастровый номер 54:35:101040:47; на втором этаже номера на поэтажном плане 44-73 площадью 456,9 кв.м, кадастровый номер 54:35:101040:50; в подвале номера на поэтажном плане 9-34 площадью 448,8 кв.м кадастровый номер 54:35:101040:52, до устранения нарушений строительных норм и правил, в том числе противопожарных нормативов для строительства, санитарно-гигиенических требований и иных требований, регулирующих создание и эксплуатацию зданий, изложенных в заключении эксперта Федерального бюджетного учреждения Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации №322/9-3 от 25.04.2017, путем выполнения ремонтно-восстановительных работ в подвальных помещениях, в том числе заделать проходки трубопроводов и кабелей, восстановить кирпичные перегородки, отремонтировать кровлю, заменить оставшиеся деревянные окна на окна ПВХ, выполнить обработку металлических балок противопожарным составом или оштукатурить, закончить монтаж противопожарных дверей, ввести в действие автоматическую противопожарную сигнализацию, оформить категории по пожарной опасности складских и технических помещений для определения необходимости и достаточности устройства АУПТ и АПС, выполнить работы по приведению ИТП (ЦТП) в соответствие с нормами пожарной безопасности, установить систему внутреннего противопожарного водопровода и дымоудаления, обеспечить вывоз строительного мусора, бывших в употреблении материалов, мебели; на втором этаже в помещении №54 устранить протекание потолка.

        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Юниаструм Лизинг» в пользу акционерного общества «Гавань» 6 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, 60 000 рублей судебных издержек по оплате судебной экспертизы.

        Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области Федеральному бюджетному учреждению Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации 100 000 рублей в оплату стоимости проведенной судебной экспертизы по следующим реквизитам:

ИНН 

<

***>, КПП 540201001

ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России

р/счет 

<

***>

Сибирское ГУ Банка России г. Новосибирск

БИК 045004001

л/счет 

<

***>

КБК 00000000000000000130.

        Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области обществу с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Юниаструм Лизинг» 25 000 рублей, излишне уплаченных в счет проведения судебной экспертизы.                        

        Решение суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

Решение суда, вступившее в законную силу,  может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу,  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень)  при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

          Судья                                                                                        Л.Н. Хорошуля