АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень Дело № А03-1501/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объёме 15 октября 2024 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: 

председательствующего Мельника С.А.,  

судей Качур Ю.И.,  ФИО1 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2  (город Барнаул) на определение от 30.08.2017 Арбитражного суда Алтайского края   (судья Губарь И.А.) и постановление от 26.06.2024 Седьмого арбитражного  апелляционного суда (судьи Фаст Е.В., Кудряшева Е.В., Фролова Н.Н.) по делу   № А03-1501/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Профит-С» (656054, 

<

...>,  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятые по заявлению Федеральной налоговой  службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14  по Алтайскому краю о включении требований в реестр требований кредиторов должника.  

Суд установил: 

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Профит-С» (далее -  общество, должник) Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю (далее – уполномоченный,  ФНС России) 10.05.2017 обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением  о включении требований в реестр требований кредиторов общества.  

Определением суда от 30.08.2017 требование уполномоченного органа в размере  427 529 руб. 84 коп., в том числе 423 816 руб. 72 коп. задолженности по страховым  взносам на обязательное пенсионное страхование и 3 713 руб. 12 коп. недоимки на налогу  на доходы физических лиц включено в реестр требований кредиторов должника  с отнесением ко второй очереди удовлетворения; требование, включающее в себя суммы  налогов (6 386 671 руб. 09 коп.), пени (849 785 руб. 64 коп.) и штрафа (1 203 479 руб.  04 коп.) включено в третью очередь реестра.  

ФИО2, в отношении которого инициирован спор  о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности,  реализуя полномочия, основанные на правовой позиции, содержащейся в постановлении  Конституционного Суда Российской Федерации от 16.1.2021 № 49-П, 23.04.2024  обратился с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции.  

Постановлением апелляционного суда от 26.06.2024 определение арбитражного суда  от 30.08.2017 оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе ФИО2 просит определение арбитражного суда  от 30.08.2017 и постановление от 26.06.2024 отменить, принять новый судебный акт  об отказе во включении требований ФНС России в реестр требований кредиторов  общества.  

По мнению заявителя жалобы, признание в судебном порядке недействительным  ранее заключённого должником соглашения о принятии отступного от 26.11.2015 (далее –  соглашение об отступном) влечёт отсутствие оснований для начисления уполномоченным  органом налога на добавленную стоимость, пеней и штрафов.  

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие лиц,  участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещённых надлежащим  образом.  

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ  законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашёл  оснований для их отмены.  

Решением суда от 02.03.2018 общество признано несостоятельным (банкротом),  открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре банкротства  ликвидируемого должника.  

Определением суда от 30.08.2017 спорное требование включено в реестр. 

Определением суда от 30.10.2020, оставленным без изменения постановлениями  апелляционного суда от 21.01.2021 и суда округа от 31.05.2021, признана  недействительной единая сделка, включающая в себя, в том числе соглашение  об отступном; применены последствия недействительности сделки в виде возврата  в конкурсную массу общества нежилого здания общей площадью 10 339,6 кв. м.  

Впоследствии имущество возращено в конкурсную массу. 

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы контролирующего лица  на судебный акт о включении требования ФНС России в реестр, суд апелляционной  инстанции исходил из того, что подтверждающие обоснованность требования решения  о привлечении общества к налоговой ответственности, принятые уполномоченным  органом по результатам камеральных проверок о взыскании сумм налога, пеней  и штрафов, в установленном законом порядке не оспорены и не признаны  недействительными; с заявлением о пересмотре определения арбитражного суда  от 30.08.2017 по новым обстоятельствам должник не обращался.  

Суд кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда правомерными. 

В соответствии с пунктами 3 – 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд проверяет  обоснованность требований кредиторов.  

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных  с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что установленными могут быть  

признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные  доказательства наличия и размера задолженности.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Обзора судебной практики  по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве  и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утверждённого Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, в случае предъявления  уполномоченным органом требований в отношении обязательных платежей суд  проверяет, представлены ли в подтверждение этих требований достаточные  доказательства наличия и размера задолженности по обязательным платежам.  

В настоящем деле вывод об обоснованности заявленных ФНС России требований  сделан судом первой инстанции по результатам исследования и оценки представленных  уполномоченным органом документов, налоговых деклараций общества, материалов  камеральной проверки, решения от 29.08.2016 № 9515 о привлечении налогоплательщика  к налоговой ответственности. Судом, в частности, установлены обстоятельства неуплаты  (неполной, несвоевременной уплаты) должником сумм налога на добавленную стоимость,  транспортного налога, налога на имущество и налога на доходы физических лиц.  

Доказательств оспаривания актов уполномоченного органа в порядке,  предусмотренном главой 24 АПК РФ, либо их отмены в порядке налогового контроля,  ФИО3 не представлено.  

Тем самым основания для отмены судебного акта о включении требования  ФНС России в реестр требований кредиторов общества отсутствуют.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании  её заявителем положений законодательства о проверке обоснованности требований  уполномоченного органа и подлежат отклонению.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288  АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный  суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение от 30.08.2017 Арбитражного суда Алтайского края и постановление  от 26.06.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-1501/2017  оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий С.А. Мельник  

Судьи Ю.И. Качур 

 ФИО1