АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-3555/2021

г. Петропавловск-Камчатский

16 июня 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 16 июня 2022 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Т.А. Арзамазовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                    ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по 

исковому заявлению

закрытого акционерного общества «Альянс-Трэвел» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 123308, 

<

...>, пом.V)

к 

ФИО2 (адрес: 141407, Московская область, г. Химки)

о взыскании 5 688 612, 95 руб. в порядке субсидиарной ответственности,

при участии в заседании:

от истца: представитель ФИО3 (паспорт, доверенность от 17.05.2022, со специальными полномочиями, сроком на три года, диплом),

от ответчика: представитель ФИО4 (паспорт, доверенность от 09.03.2022, со специальными полномочиями, сроком на один год, диплом),

установил:

закрытое акционерное общество «Альянс-Трэвел» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ФИО5 (далее – ответчик) о взыскании 5 688 612, 95 руб. задолженности в порядке субсидиарной ответственности по договору от 11.04.2013 № 135-САГ/13.

В связи со смертью ответчика определением от 12.10.2021 производство по делу приостанавливалось до определения его правопреемника. 

В судебном заседании 22.03.2022 производство по делу возобновлено и произведена замена ответчика правопреемником – ФИО2.

Обосновывая заявленные требования, истец по тексту искового заявления сослался на недобросовестное и неразумное поведение ответчика в период осуществления им полномочий участника ООО «Агентство воздушных сообщений», являющееся основанием для его привлечения к субсидиарной ответственности по заявлению кредиторов общества. Пояснил, что после прекращения генеральным директором общества полномочий ответчик как единственный учредитель общества не принял мер к назначению нового директора, что повлекло фактическое прекращение деятельности общества и его последующее исключение из Единого государственного реестра юридических лиц. Поскольку из-за бездействия ответчика утрачена возможность погашения долговых обязательств общества перед истцом, полагает, что указанная сумма подлежит взысканию с ответчика. Пояснил, что обращался к ответчику с претензией о выплате спорной суммы, которая оставлена без внимания, в связи с чем просит привлечь ответчика к субсидиарной ответственности в судебном порядке.

На вопрос суда в судебном заседании представитель истца заявил, что требования к ответчику заявлены исключительно в рамках субсидиарной ответственности участника хозяйственного общества и не связаны с договором поручительства от 01.02.2014.

Представитель ответчика в письменном отзыве по требованиям истца возразил. Полагает, что само по себе исключение ООО «Агентство воздушных сообщений» из Единого государственного реестра юридических лиц не является достаточным основанием для привлечения участника общества к субсидиарной ответственности. Настаивает на том, что исключение общества из реестра при условии разумного или осмотрительного осуществления истцом предпринимательской деятельности не могло являться для истца неожиданностью. 

Наличие задолженности у ООО «Агентство воздушных сообщений» перед истцом на заявленную сумму ответчик оспаривает, указывая на отсутствие подписанных обеими сторонами актов сверки взаимных расчетов, а также на противоречивость представленных истцом документов. Пояснил, что в ООО «Агентство воздушных сообщений» имело место хищение денежных средств на сумму не менее 4 149 154 руб., в связи с чем истец обращался в правоохранительные органы с заявлением о преступлении, на основании которого было возбуждено уголовное дело, и был признан потерпевшим. 

Кроме того, ответчик ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, а также на истечение срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности, образовавшейся до 27.07.2018

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство воздушных сообщений» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 683024, 

<

...> Октября, д. 21, офис 27) зарегистрировано в качестве юридического лица 21.11.2001. Единственным участником общества являлся ФИО5.

11.04.2013 между истцом (агент) и ООО «Агентство воздушных сообщений» (субагент) заключен договор № 135-САГ/13, по условиям которого агент поручает, а субагент обязуется за вознаграждение осуществлять оформление и продажу перевозок на регулярные рейсы перевозчиком, заключивших с агентом агентские соглашения, а также привлекать клиентов для приобретения перевозок непосредственно у агента. 

Согласно пункту 10.1 договора выручка от продажи перевозок перечисляется субагентом на расчетный счет агента один раз в декаду при сумме выручки менее 200 000 руб. Обязательство субагента по перечислению выручки от продажи перевозок считается исполненным при условии поступления денежных средств на расчетный счет или в кассу агента не позднее чем на второй банковский день после окончания отчетной декады. Выручка перечисляется субагентом на расчетный счет агента в течение декады каждый раз, когда размеры текущей выручки субагента превышают 200 000 руб., в размере, соответствующем фактической продаже. 

Одновременно с вышеуказанным договором 01.02.2014 между истцом (агент) и ФИО5 (поручитель) заключен договор, в соответствии с которым поручитель обязался перед агентом своим имуществом, а также денежными средствами солидарно и в полном объеме отвечать с ООО «Агентство воздушных сообщений» за исполнение последним обязательств по договору от 11.04.2013 № 135-САГ/13.

По данным истца по состоянию на 31.08.2018 у ООО «Агентство воздушных сообщений» образовалась задолженность перед истцом в размере 5 688 612,95 руб. 

13.08.2018 истец обратился к ФИО5 с претензией, в которой предлагал погасить сумму задолженности в размере 6 187 000 руб. за ООО «Агентство воздушных сообщений». Ответ на претензию получен не был.

В 2021 году истец обратился в Химкинский городской суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Агентство воздушных сообщений» и ФИО5 о взыскании задолженности. Определением указанного суда от 02.03.2021 производство по делу прекращено со ссылкой на внесение в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности ответчика-должника.

Не согласившись с исключением ООО «Агентство воздушных сообщений» из Единого государственного реестра юридических лиц, истец обжаловал соответствующие решения Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю. Решением Арбитражного суда Камчатского края от 31.03.2021 по делу № А24-6054/2020 в удовлетворении требований истца было отказано.

Ссылаясь на утрату возможности взыскания денежных средств с ООО «Агентство воздушных сообщений», истец обратился в суд с рассматриваемым иском о привлечении единственного учредителя общества к субсидиарной ответственности в размере неисполненного обществом денежного обязательства.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункты 1, 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ)).

В силу пункта 1 статьи 87, пункта 1 статьи 2 Закона № 14-ФЗ обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Пунктом 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ предусмотрено, что исключение общества из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Исходя из положений указанной нормы возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 названного Кодекса, к субсидиарной ответственности законодатель ставит в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц; бремя доказывания наличия признаков недобросовестности или неразумности в поведении указанных лиц возлагается законом на истца (пункты 1, 2 статьи 53.1 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, требования истца о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности предъявлены в связи с исключением ООО «Агентство воздушных сообщений» из Единого государственного реестра юридических лиц и, соответственно, невозможностью взыскания задолженности с указанного лица. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 23.07.2021 решение об исключении принято регистрирующим органом в связи с наличием сведений об ООО «Агентство воздушных сообщений», в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2020 № 307-ЭС20-180, само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению, не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ.

Кроме того, из принципов ограниченной ответственности и защиты делового решения (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве») следует, что подобного рода ответственность не может и презюмироваться, даже в случае исключения организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». 

Ответственность контролирующих должника лиц перед кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) обязательства подконтрольным обществом, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредиторов наступила в результате выполнения обществом указаний контролирующих лиц и такие указания носили заведомо недобросовестный и неразумный характер, например, когда такие лица при наличии у общества достаточных средств для погашения кредиторской задолженности уклонялись от исполнения денежных обязательств перед кредиторами, скрывали имущество, выводили активы, совершали действия, заведомо ухудшающие финансовое положение общества. 

Таким образом, исключение ООО «Агентство воздушных сообщений» из Единого государственного реестра юридических лиц в результате бездействия ответчика в связи с неназначением нового единоличного исполнительного органа, которое фактически привело к прекращению деятельности общества, само по себе не может быть расценено судом в качестве основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности. 

Непогашение задолженности ООО «Агентство воздушных сообщений» перед истцом также не может являться достаточным основанием для привлечения единственного участника общества к субсидиарной ответственности, поскольку материалами дела не подтверждается, что неоплата обществом задолженности произошла в результате недобросовестных действий ответчика. 

Гражданским законодательством закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 ГК РФ). Данное правило распространяется и на участников хозяйственных обществ, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников). Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий лиц, входящих в состав органов юридического лица, к которым относятся его участники, возлагается на лицо, требующее привлечения данных лиц к ответственности, то есть в настоящем случае на истца. Доводы истца об обратном носят ошибочный характер и основаны на неверном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая исключительный характер субсидиарной ответственности, по данной категории дел не может быть применен стандарт доказывания, применяемый в рядовых гражданско-правовых спорах. При оценке действий (бездействия) контролирующих должника лиц, в результате которых кредиторы не получили удовлетворения своих притязаний от самого общества, кредитор, не получивший должного от юридического лица и требующий исполнения от физических лиц - руководителя и учредителя общества, должен обосновать наличие в действиях таких лиц умысла либо грубой неосторожности, непосредственно повлекшей невозможность исполнения в будущем обязательства перед контрагентом. 

Между тем, соответствующих обстоятельств судом не установлено, а истцом не доказано. 

В частности, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что задолженность образовалась в результате недобросовестных действий ответчика,  что ответчик совершал действия, направленные на уклонение от погашения задолженности, растрату денежных средств общества и отчуждение имущества, с целью причинения вреда истцу и т.д. 

Наоборот, как следует из материалов дела, задолженность по перечислению выручки в заявленном ко взысканию размере накапливалась достаточно длительный период, в то время как с учетом положений пункта 10.1 договора от 11.04.2013 № 135-САГ/13 истец имел возможность ежедекадно отслеживать совершение операций субагентом и не допустить образование задолженности в заявленном размере, в том числе путем ограничения доступа к продажам авиаперевозок, однако не воспользовался данной возможностью для минимизации своих убытков. 

Согласно актам сверки взаимных расчетов, оформленным истцом в одностороннем порядке, задолженность перед истцом на сумму 5 688 612,95 руб. сформировалась у ООО «Агентство воздушных сообщений» на 31.10.2018. С даты увольнения генерального директора общества – 31.08.2018 обществом совершено всего 4 операции на общую сумму 17 774,65 руб., что опровергает доводы истца о возникновении задолженности по вине ответчика, не назначившего нового генерального директора. 

Из приговора Елизовского районного суда Камчатского края от 21.03.2022 по делу № 1-10/2022 (1-380/2021), вступившего в законную силу, судом установлено, что в период с 04.10.2016 по 23.10.2017 имели место умышленные неправомерные действия работника общества ФИО6 по хищению денежных средств от реализации услуг авиаперевозок. Общая сумма похищенных денежных средств определена в приговоре в размере 2 838 614 руб. Какие-либо выводы о совершении преступления ФИО6 совместно с ответчиком приговор не содержит. 

В письме от 20.08.2018 № 31 ООО «Агентство воздушных сообщений» ходатайствовало перед истцом о проведении возврата авиабилетов, оформленных мошенническим путем, на общую сумму более 2 500 000 руб., между тем доказательства того, что истцом давалось разрешение на такой возврат в материалах дела отсутствуют.

Судом установлено, что в 2019 году истец обращался за взысканием задолженности с ООО «Агентство воздушных сообщений» в Арбитражный суд               г. Москвы, однако производство по делу было прекращено в связи с предъявлением требований к участнику общества как к физическому лицу.

Затем имело место обращение истца в Химкинский городской суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Агентство воздушных сообщений» и ФИО5 о взыскании задолженности в 2021 году, однако производство по данному делу также прекращено в связи с исключением общества из Единого государственного реестра юридических лиц.

Из изложенного следует, что о наличии задолженности истцу было известно длительный период времени, однако истец разумных и достаточных мер к ее взысканию, а также инициации банкротного производства в отношении ООО «Агентство воздушных сообщений», не предпринимал. 

Суд считает, что истец, будучи добросовестным, разумным и осмотрительным участником гражданского оборота, не был лишен возможности отследить текущий статус контрагента с целью возврата долга и по возможности своевременно обратится в регистрирующий орган с возражениями о предстоящем исключении ООО «Агентство воздушных сообщений» из Единого государственного реестра юридических лиц в установленный законом срок. Вместе с тем истец заявление в порядке, установленном пунктом 4 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», не подавал.

Таким образом, приведенные истцом доводы не могут в рассматриваемом случае являться достаточным основанием для привлечения учредителя ООО «Агентство воздушных сообщений» к субсидиарной ответственности при отсутствии в материалах дела доказательств того, что неоплата обществом задолженности по договору произошла фактически именно в результате недобросовестных действий или бездействия ответчика. 

Долг по субсидиарной ответственности находится в том же правовом режиме, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК РФ, пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020                 № 305-ЭС19-17007 (2)).

При реализации ответственности данного вида не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности, согласно которым для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя. В настоящем случае судом не установлена указанная совокупность элементов, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку в силу действующего законодательства именно на истце лежит обязанность доказывания элементов состава правонарушения, необходимого для привлечения к ответственности в виде возмещения вреда, суд считает, что истец не доказал наличие такого состава в действиях (бездействии) ответчика, и вынужден отказать в удовлетворении заявленных требований. 

При установленных обстоятельствах прочие доводы сторон, в том числе касаемые истечения срока исковой давности, судом не оцениваются. 

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований в силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья                                                 Т.А. Арзамазова