АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-9031/2018

г. Йошкар-Ола

15» апреля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена8 апреля 2019 года

Полный текст решения изготовлен15 апреля 2019 года

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Фроловой Л.А.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания 

секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело 

по исковому заявлению муниципального образования Городского округа «Город Волжск» в лице администрации 

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Волжсктелеком» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об устранении нарушения права пользования объектом недвижимости

третьи лица Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Волжский», открытое акционерное общество «Водоканал», Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Марий Эл

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности,

от ответчика – ФИО3, директор, ФИО4 по доверенности, 

от третьего лица Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Волжский» – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

от третьего лица открытого акционерного общества «Водоканал» – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

от третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Марий Эл – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ

УСТАНОВИЛ:

Истец, муниципальное образование «Городской округ «Город Волжск» в лице администрации (далее – администрация), обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Волжсктелеком» (далее – общество), о признании объекта недвижимости с кадастровым номером 12:16:0000000:7222 (трассы подвески оптического кабеля по ул. Кабанова-Шевченко) самовольной постройкой и обязании ответчика произвести снос самовольной постройки в течение трех месяцев со дня вступления в силу решения Арбитражного суда Республики Марий Эл.

В исковом заявлении, уточнениях, дополнениях к нему изложены доводы о том, что принадлежащее ответчику сооружение связи возведено без получения  разрешения собственника земельного участка на строительство и без разрешения на ввод в эксплуатацию, что свидетельствует о наличии признаков самовольной постройки. Кроме того, построенный ответчиком объект не соответствует преамбуле к разделу 3 «Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов» ГОСТаР 50597-93, согласно которой поверхность обочин и откосов земляного полотна автомобильной дороги должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству. В нарушение пункта 6.37 СП 34.13330.2012. «Свод правил. Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 2.05.02-85» опоры сооружения связи располагаются на недопустимом расстоянии от бровки земляного полотна, что создает угрозу безопасности дорожного движения.

Требования администрации обоснованы правовыми ссылками на статьи 222, 304 Гражданского кодекса РФ, статью 51 Градостроительного кодекса РФ (т. 1, л.д. 4-6, 33-35, 121-124, т. 2, л.д. 63-65, т. 3, л.д. 110-111).

В судебном заседании администрация поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчик, общество с ограниченной ответственностью «Волжсктелеком», в отзыве, дополнениях к нему и в судебных заседаниях требования не признало, указало, что в силу статьи 17 Закона Республики Марий ЭлЗакон Республики Марий Эл от 05.10.2006 № 52-З «О регулировании отношений в области градостроительной деятельности в Республике Марий» не требовалось разрешений на строительство спорного сооружения и на ввод его в эксплуатацию. Кроме того, ответчик ссылается на злоупотребление правом со стороны истца, что в силу статьи 10 ГК РФ является основанием для отказа в удовлетворении требований (т. 1, л.д. 40-44, 140-142, т. 2, л.д. 99-101, т. 3, л.д. 9-10, 18-19, 40-42, 99-100).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Волжский», открытое акционерное общество «Водоканал», Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Марий Эл.

В судебное заседание третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте его проведения, не явились, поэтому судебное заседание в соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ проведено в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что постановлением администрации от 11.02.2014 № 146 утверждена схема расположения земельного участка на кадастром плане территории в границах кадастровых кварталов 12:16:0802002;12:16:0802003;12:16:0901001 ориентировочной площадью 29 кв.м. для строительства опор трассы подвески оптического кабеля (т. 1, л.д. 125-126).

На основании постановления администрации от 27.02.2014 № 242 обществу «Волжсктелеком» предварительно согласовано место размещения опор трассы подвески оптического кабеля, утвержден акт выбора земельного участка для строительства (т. 1, л.д. 127-128, т. 2, л.д. 67).

В результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка для строительства 27.03.2014 составлен межевой план (т. 1, л.д. 144-160). Земельный участок площадью 29 кв.м. для строительства трассы подвески оптического кабеля 03.04.2014 поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 12:16:0000000:6682 (т. 2, л.д. 6-51).

06.06.2014 между муниципальным образованием «Городской округ «Город Волжск» в лице Волжского городского комитета по управлению имуществом и обществом «Волжсктелеком» на основании постановления администрации от 06.06.2014 № 991 заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 12:16:0000000:6682 общей площадью 29 кв.м., расположенного по адресу: Республика Марий Эл, город Волжск, для строительства и размещения опор трассы подвески оптического кабеля на срок до 05.06.2024 (т. 1, л.д. 9-11,129-130).

На основании постановления администрации от 16.07.2014 № 1182 сторонами заключено дополнительное соглашение к названному договору аренды, согласно которому срок аренды увеличен на 49 лет (до 05.06.2063 включительно) – т. 1, л.д. 131, т. 3, л.д. 33).

29.06.2015 обществом получен ордер-разрешение на производство земляных работ в связи со строительством линий связи (т. 1, л.д. 56).

20.07.2015 обществом «Волжсктелеком» (заказчик) и обществом «ВолжскПроектМонтаж» (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение работ по монтажу железобетонных опор для подвески волоконно-оптической линии связи (т. 1, л.д. 57). По результатам выполнения работ подрядчиком и заказчиком  04.08.2015 подписан акт приемки законченного строительством объекта (т. 1, л.д. 59-61).

13.10.2016 руководителем общества «Волжсктелеком» утвержден акт о вводе сети электросвязи с эксплуатацию (т. 1, л.д. 63).

Согласно пункту 27 статьи 2 Федерального закона «О связи» сооружение связи это объект инженерной инфраструктуры (в том числе линейно-кабельные сооружения связи), созданный или приспособленный для размещения средств связи, кабелей связи.

В силу пункта 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

На основании пункта 1 статьи 8 Федерального закона «О связи» сооружения связи, которые прочно связаны с землей и перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе линейно-кабельные сооружения связи, относятся к недвижимому имуществу, государственная регистрация права собственности и других вещных прав на которое осуществляется в соответствии с гражданским законодательством. Особенности государственной регистрации права собственности и других вещных прав на линейно-кабельные сооружения связи устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Во исполнение названного положения Федерального закона принято постановление Правительства РФ от 11.02.2005 № 68 «Об особенностях государственной регистрации права собственности и других вещных прав на линейно-кабельные сооружения связи» (далее – Положение № 68, в редакции, действовавшей на дату регистрации права собственности на спорное сооружение связи).

Государственная регистрация права собственности и других вещных прав на линейно-кабельные сооружения связи (далее – право на линейно-кабельные сооружения связи), под которыми понимаются сооружения электросвязи и иные объекты инженерной инфраструктуры, созданные или приспособленные для размещения кабелей связи, осуществляется на основании Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости» и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Положением (пункт 1 Положения № 68).

К линейно-кабельным сооружениям связи, являющимся объектами недвижимости, относятся прочно связанные с землей сооружения связи, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (пункт 2 Положения № 68).

В соответствии с пунктом 3 Положения № 68 линейно-кабельные сооружения связи, право на которые подлежит государственной регистрации, представляют собой: 1) совокупность разнородных недвижимых вещей, технологически образующих единое целое, соединенных являющимися движимым имуществом физическими цепями (кабелями), имеющих одновременно следующие признаки: наличие функциональной и технологической взаимосвязанности; предназначение их для использования по общему целевому назначению для размещения кабеля связи; наличие протяженности (длины); 2) объект недвижимости, созданный или приспособленный для размещения кабеля связи, функционально и технологически не взаимосвязанный и не образующий единое целое с другими сооружениями связи.

Линейно-кабельное сооружение связи, имеющее признаки, указанные в подпункте 1 пункта 3 настоящего Положения, может регистрироваться как одна сложная вещь. Линейно-кабельное сооружение связи, имеющее признаки, указанные в подпункте 2 пункта 3 настоящего Положения, рассматривается как отдельный объект недвижимости (пункт 4 Положения № 68).

В отношении спорного сооружения связи составлен технический паспорт от 25.04.2016, а также технические планы от 20.10.2016 и от 06.06.2018 (т. 1, л.д. 65-83), согласно которым трасса подвески оптического кабеля инвентаризирована как объект капитального строительства.

28.06.2018 сооружение связи поставлено на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 12:16:0000000:7222 с одновременной регистрацией как объекта недвижимого имущества (т. 1, л.д. 49-51).

Истец утверждает, что данный объект возведен без получения разрешения на строительство и разрешения на ввод в эксплуатацию, что является основанием для признания сооружения связи самовольной постройкой и ее сноса.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 222 ГК РФ (в редакции, действовавшей в период строительства спорного объекта) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Из указанной нормы права следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил).

При обращении в арбитражный суд с иском о сносе сооружения связи администрация указала на отсутствие разрешений на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию. 

На основании частей 2, 4, 16 статьи 51 ГрК РФ строительство объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка по форме, утвержденнойприказом Минстроя России от 19.02.2015 № 117/пр (приложение № 1).

Разрешение администрации муниципального образования «Городской округ «Город Волжск» на строительство трассы подвески оптического кабеля по улицам Кабанова-Шевченко по форме, утвержденнойприказом Минстроя России от 19.02.2015 № 117/пр, в материалы дела не представлено.

При этом арбитражный суд признает необоснованным довод общества об отсутствии необходимости получать у истца разрешение на строительство спорного сооружения связи.

Подпункт 5 пункта 17 статьи 51 ГрК РФ предоставляет право субъектам Российской Федерации устанавливать в местном законодательстве случаи, когда выдача разрешения на строительство не требуется.

Утверждение общества о возможности возведения спорного объекта без разрешения на строительство основано на статье 17 Закона Республики Марий Эл от 05.10.2006 № 52-З «О регулировании отношений в области градостроительной деятельности в Республике Марий Эл» (далее – Закон № 52-З), согласно которой выдача разрешения на строительство в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и настоящим Законом не требуется, в том числе, в случаестроительства и (или) реконструкции волоконно-оптических линий связи емкостью до 144 оптических волокон включительно. Как следует из технической документации и декларации о соответствии, спорное сооружение связи имеет 32 оптических волокна (л.д. 3, л.д. 99-103), что истцом не оспаривается.

Между тем названное изменение в статью 17 Закона № 52-З внесено Законом Республики Марий Эл от 05.10.2016 № 37-З «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Республики Марий Эл», который размещен на официальном интернет-портале Республики Марий Эл марийэл.рф. 06.10.2016 и в силу статьи 5 Закона № 52-З вступил в действие с 17.10.2016. Тем самым не требуется разрешение на строительство тех волоконно-оптических линий связи емкостью до 144 оптических волокон включительно, возведение которых начато после 17.10.2016.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что строительство спорного сооружения связи начато в июне 2015 года, и по состоянию на 25.04.2016 в отношении него составлен технический паспорт, как на законченный объект капитального строительства (т. 1, л.д. 65-67). 13.10.2016  руководителем общества «Волжсктелеком» утвержден акт о вводе сети электросвязи с эксплуатацию (т. 1, л.д. 63).

Тем самым на начало строительства объекта отсутствовало законодательное положение о возможности возведения спорного сооружения связи без разрешения на строительство.

Также является юридически ошибочной ссылка общества на Перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, утвержденном постановлением Правительства РФ от 03.12.2014 № 1300 (в редакции, действовавшей на начало строительства объекта), к которым пункт 11 названного Перечня относит линии и сооружения связи, для размещения которых не требуется разрешения на строительство. Данный нормативный акт не регулирует вопросы выдачи разрешения на строительство объектов.

Таким образом, для строительства трассы подвести оптического кабеля в 2015 году требовалось разрешение администрации на возведение названного объекта. 

Кроме того, у ответчика отсутствует разрешение администрации на ввод в эксплуатацию спорного сооружения связи.

Согласно части 2 ГрК РФ для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в орган, выдавший разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию с приложением документов, указанных в части 3 статьи 55 ГрК РФ. Форма разрешения на ввод объекта в эксплуатацию утвержденаприказом Минстроя России от 19.02.2015 № 117/пр (приложение № 2).

Такое разрешение у общества отсутствует.

Таким образом, отсутствие разрешения на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию позволяют формально отнести сооружение связи к самовольной постройке. 

Между тем арбитражный суд отказывает администрации в удовлетворении иска о сносе самовольной постройки по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Поведение одной из сторон может быть признано судом недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. 

В силу пункта 1 статьи 10ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Под злоупотреблением правом также понимается ситуация, когда лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным способом. В силу международного принципа «эстоппель», сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных действий и сделок, а также принятых решений, если поведение свидетельствовало о его действительности. Главная задача принципа «эстоппель» –  не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. Кратко принцип «эстоппель» можно определить, как запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными, исходя из ее действий или заверений.

Как следует из пояснений ответчика, утвержденная постановлением администрации от 11.02.2014 № 146 схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, полностью повторяющая контур дорожного полотна, учитывала пожелания истца об организации искусственного освещения участка автомобильной дороги общего пользования местного значения по ул. Шевченко-Кабанова путем использования спорного сооружения связи, о чем стороны в дальнейшем заключили соглашение о намерении (т. 3, л.д. 46, 48). 

Тем самым администрация не только не возражала против размещения трассы подвески оптического кабеля в границах предоставленного обществу земельного участка, но и намеревалась разместить на опорах муниципальное имущество.

Как следует из материалов дела, истец предоставил ответчику земельный участок для строительства и размещения опор трассы подвески оптического кабеля путем заключения договора аренды сроком на 49 лет. Следовательно, возведение спорного объекта велось с согласия собственника земельного участка, о чем также свидетельствует выданный администрацией ордер-разрешение на производство земляных работ в связи со строительством линий связи.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о том, что истец, требуя сноса самовольной постройки по формальным основаниям, допускает злоупотребление правом. Арбитражный суд квалифицируеттакое поведение истца как недобросовестное, не соответствующее его предшествующему поведению, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Таким образом, лицо, обращающееся в суд с иском о сносе самовольной постройки, должно обладать определенным материально-правовым интересом в защите принадлежащего ему гражданского права либо, в соответствии с установленной компетенцией, - в защите публичного порядка строительства, прав и охраняемых законом интересов других лиц, жизни и здоровья граждан (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.03.2016 № 308-ЭС15-15458 по делу № А32-22681/2014).

Истец со ссылкой на пункт 6.37 СП 34.13330.2012. Свод правил. Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 2.05.02-85*, утвержденного приказом Минрегиона России от 30.06.2012 № 266, указывает, что сохранение самовольной постройки влечет угрозу безопасности дорожного движения, поскольку сооружение связи находится на недопустимом расстоянии от бровки автомобильной дороги по ул. Шевченко-Кабанова, являющейся местом концентрации ДТП (т. 2, л.д. 72-97).

Согласно пункту 6.37 названного Свода Правил расстояние от бровки земляного полотна до основания опор воздушных телефонных и телеграфных линий, а также высоковольтных линий электропередачи при пересечении дорог принимают не менее высоты опор. Опоры воздушных линий электропередачи, а также телефонных и телеграфных линий допускается располагать на меньшем удалении от дорог при их расположении в стесненных условиях, на застроенных территориях, в ущельях и т.п.

Высота опор спорного сооружения связи составляет 11 метров (т. 3, л.д. 112, 113). Между тем действующее законодательство допускает расположение опор воздушных телефонных линий на меньшем расстоянии, чем высота опор.

При этом являются необоснованными ссылки администрации и третьего лица, межмуниципального отдела Министерства внутренних дел РФ «Волжский», на необходимость применения при расчете расстояния от края проезжей части до основания опор тех значений, которые предусмотрены для высоковольтных линий электропередач. Как следует из технического плана, спорное сооружение связи состоит из железобетонных опор и оптического кабеля (т. 1, л.д. 65-83). Доказательств наличия электрического напряжения в спорном сооружении связи в материалы дела не представлено. Тот факт, что на некоторых участках сооружения связи оптический кабель имеет совместную подвеску с воздушными линиями электропередач общества с ограниченной ответственностью «Волжская сетевая компания» (т. 3, л.д. 32), не может являться основанием для сноса самовольной постройки. В данном случае при наличии нарушений законодательства уполномоченные органы вправе выдать ответчику предписаниеоб освобождении сооружения связи от посторонних предметов, не имеющих отношения к его техническим характеристикам.

Кроме того, спорное сооружение связи находится в границах земельного участка, предоставленного ответчику самим истцом по договору аренды. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорное сооружение связи нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Тем самым арбитражный суд приходит к выводу о недобросовестности действий администрации при предъявлении настоящего иска. Кроме того, арбитражный суд учитывает, что в настоящее время в силу статьи 17 Закона № 52-З выдача разрешения на строительство и разрешения на ввод в эксплуатацию в отношении спорного сооружения связи не требуется.

Факт наличия вступившего в законную силу решения Волжского городского суда Республики Марий Эл от 11.07.2017 № 2-1463/17, согласно которому на администрацию возложена обязанность организовать тротуары вдоль автомобильной дороги по улице Шевченко города Волжск (т. 3, л.д. 1-8), не влияет на квалификацию спорного сооружения связи как самовольной постройки. В случае выявления нарушений при предоставлении администрацией земельного участка для строительства спорного сооружения связи, вопрос переноса его опор решается иными способами защиты, предусмотренными гражданским законодательством.

На основании изложенного, арбитражный суд отказывает администрации в удовлетворении заявленных требований.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в арбитражных судах, поэтому вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать муниципальному образованию «Городской округ «Город Волжск» в лице администрации в удовлетворении заявленных требований к обществу с ограниченной ответственностью «Волжсктелеком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья                                                                                          Л.А. Фролова