АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-8951/2017

г. Уфа

13 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 06.12.2017

Полный текст решения изготовлен 13.12.2017

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Салиховой И.З., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бикбулатовой Р.Э., рассмотрев материалы дела по иску 

общества с ограниченной ответственностью "Группа Воронеж-Аква" (ИНН 7701382304, ОГРН 5137746232564)

к обществу с ограниченной ответственностью "РегионДорСтрой" (ИНН 0277040885, ОГРН 1030204432477)

о взыскании задолженности в размере 26 545 279 руб. 62 коп.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью «Текамед-Проект»

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 10.04.2017;

от ответчика, третьего лица – не явились, уведомлены;

Общество с ограниченной ответственностью "Группа Воронеж-Аква" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РегионДорСтрой" о взыскании задолженности в размере 26 545 279 руб. 62 коп.

Определением о назначении предварительного судебного заседания от 05.04.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, судом было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Воронеж-АкваИнвест» (т.1, л.д. 1-4).

В ходе судебного разбирательства истец уточнил свои требования и просил взыскать задолженность по арендной плате в размере 26 545 279 руб. 62 коп. за период с 09.01.2014 по 09.08.2015 в соответствии с договором уступки требований (цессии) №ВАИ-2016/492-Ц от 30.12.2016, а также обязать ответчика вернуть спецтехнику, арендованную по договору аренды техники №НПК-2014/РДС/2014-211 от 09.01.2014, а именно:

- трактор Б170 М.101Е заводской №36463 (155200);

- экскаватор HITACHI ZX450LC заводской № HCM16J00E00011569;

- экскаватор HITACHI ZX450H заводской № HCM16K00E00011710;

- трактор Б10М.0111-1E заводской № 36328 (155046);

- экскаватор HITACHI ZX650 LCH заводской № HCM17R00V00004398;

- БЕЛАЗ-7540А заводской № Y3B7540AV60023180;

- БЕЛАЗ-7540A заводской № Y3B7540AC60023141;

- БЕЛАЗ-7540A заводской № Y3B7540AC60023299.

Уточнение исковых требований судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец исковые требования поддерживает с учетом уточнений, просит удовлетворить.

Ответчик и третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом, в том числе путем публичного размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан  в сети Интернет.  

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. 

Ответчик в ходе судебного разбирательства требования истца отклонил, ссылаясь на то, что договор аренды №НПК-2014/РДС/2014-211 от 09.01.2014 со стороны арендатора (ООО «РегионДорСтрой») подписан  не им, в связи с чем в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил о фальсификации доказательств и назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы для определения принадлежности подписи, учинённых в договоре №НПК-2014/РДС/2014-211 от 09.01.2014, актах приема-передачи №1-7 к договору № НПК-2014/РДС/2014-211 от 09.01.2014, ФИО3

Определением от 28.06.2017 по делу была назначена почерковедческая экспертиза, производство по делу приостановлено в соответствии с п.1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.2, л.д. 39-44).

Определением суда от 26.09.2017 производство по делу возобновлено (т.2, л.д. 90-91).

Третье лицо представило отзыв, согласно которому считает заявленные  требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания. 

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителя истца, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 30.12.2016 между ООО «Воронеж-Аква Инвест» (цедент) и ООО «Группа Воронеж-Аква» (истец, цессионарий) заключен договор уступки требований (цессии) №ВАИ-2016/492-Ц, по условиям которого в момент вступления договора в силу цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме или в уступаемой части в соответствии с Приложением №1 к договору, требования по договорам, указанным в приложении №1, каждый из которых заключен между цедентом и соответствующим контрагентом, указанным в приложении №1 к договору (т.1, л.д. 11-12).

В соответствии с п.1.2 договора за уступаемые требования (права) по договорам, указанным в приложении №1, цессионарий выплачивает цеденту компенсацию, равную сумме номинальных стоимостей всех уступленных требований  (договорную сумму).

В приложении №1 к договору уступки одним из контрагентов указано общество «РегионДорСтрой», номер договора №НПК-2014/РДС/2014-211 от 09.01.2014, размер уступаемой части – 26 545 279 руб. 62 коп. (т.1, л.д. 13).

Как указало третье лицо и следует из материалов дела, впоследствии общество с ограниченной ответственностью «Воронеж-Аква Инвест» (цедент) переименовано в общество с ограниченной ответственностью «Текамед-Проект» (т.1, л.д. 76-105).

Уступка прав требования цедента по настоящему договору является возмездной. В оплату уступаемых прав цессионарий уплачивает цеденту договорную сумму в размере 259 680 974 руб. 85 коп. (п.3.1 договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ, пункту 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Пунктом 1 ст. 388 названного кодекса предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Требования к форме соглашения об уступке права установлены ст. 389 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу положений п. 1 ст. 382 и ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации к существенным условиям договора уступки права требования относятся условия об объеме прав кредитора, переходящих к другому лицу. Положения указанных норм предусматривают, что договор цессии должен содержать сведения об обязательстве, из которого у первоначального кредитора возникло уступаемое право.

Поскольку цессия влечет замену кредитора в обязательстве (полностью или в части), условие договора цессии о предмете уступаемого права должно быть сформулировано таким образом, чтобы исключить неоднозначное толкование объема уступаемых прав.

Глава 24 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве существенных и необходимых условий договора об уступке права требования указывает наличие у цедента права, которое передается цессионарию; указание на обязательство, на основании которого передаваемое право требования принадлежит кредитору; соответствие переходящего объема прав кредитора к другому лицу, существовавшему к моменту его перехода, а также совершение уступки требования в аналогичной письменной форме сделки, требования по исполнению обязательств по которой передаются.

Предметом договора цессии является уступка права (требования), возникшего из конкретного обязательства.

В данном случае уступаемые права возникли из неисполненных на момент подписания спорного договора обязательств, возникших, в том числе,  из договора аренды №НПК-2014/РДС/2014-211 от 09.01.2014.

Из содержания представленных в материалы дела документов усматривается, на основании каких документов возникла задолженность должника перед первоначальным кредитором.

Основания для критической оценки договора уступки требований не усматривается.

Как следует из материалов дела, 09.01.2014 между ООО «НПК» (арендодатель) и ООО «РДС» (арендатор) заключен договор аренды № НПК-2014/РДС/2014-211 от 09.01.2014, в соответствии с которым ООО «НПК» предоставляет ООО «РДС» во временное владение и пользование (в аренду) транспортные средства (техника). Перечень техники, стоимость и сроки аренды, указываются в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно п.4.1 договора арендная плата согласовывается в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Арендная плата уплачивается арендатором не позднее 15 рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи техники, подписанного после завершения срока аренды, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя (п.4.2 договора).

В дополнительных соглашениях к договору (приложение №1-17) стороны определение наименование передаваемой техники, срок аренды и ежемесячную стоимость арендной платы (т.1, л.д. 15-19, 21-24).

В дополнительном соглашении №9 стороны указали наименование передаваемой техники с указанием оценочной стоимости (т.1, л.д. 20).

По актам приема-передачи №1-8 арендуемая техника была передана арендатору, в том числе:

- трактор Б170 М.101Е заводской №36463 (155200);

- экскаватор HITACHI ZX450LC заводской № HCM16J00E00011569;

- экскаватор HITACHI ZX450H заводской № HCM16K00E00011710;

- трактор Б10М.0111-1E заводской № 36328 (155046);

- экскаватор HITACHI ZX650 LCH заводской № HCM17R00V00004398;

- БЕЛАЗ-7540А заводской № Y3B7540AV60023180;

- БЕЛАЗ-7540A заводской № Y3B7540AC60023141;

- БЕЛАЗ-7540A заводской № Y3B7540AC60023299 (т.1, л.д. 24-28).

Таким образом, общество «Воронеж-Аква Инвест» свои обязательства по договору аренды спецтехники исполнило надлежащим образом, предоставив ответчику технику в пользование по актам приема-передачи, однако ответчик свои обязательства по оплате арендной платы надлежащим образом не исполнил.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате арендной плате, общество «Воронеж-Аква Инвест» направило ответчику письмо от 08.09.2016 за исх. №152-0809 с требованием о погашении задолженности по договору аренды № НПК-2014/РДС/2014-211 от 09.01.2014 в срок до 07.12.2016, а также вернуть технику в состоянии, необходимом для ее использования (т.1, л.д. 34).

Данная претензия была оставлена ответчиком без ответа.

Истец, указывая на то, что в соответствии с договором уступки требований  №ВАИ-2016/492-Ц от 30.12.2016 приобрел право требования к ответчику, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом-арендатором денежных обязательств из договора аренды спецтехники, а также на неисполнение обязательства по возврату техники в связи с истечением срока действия договора, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон возникли из договора аренды транспортных средств без экипажа, права и обязанности по которому впоследствии были переданы (уступлены) арендатором истцу.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (статья 642 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценивая положения договора аренды № НПК-2014/РДС/2014-211 от 09.01.2014, суд пришел к выводу об отсутствии оснований считать анализируемый договор незаключенным, поскольку его содержание соответствует требованиям пункта 3 статьи 607, пункта 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации о согласовании объекта аренды, размера арендной платы. Признаков недействительности (ничтожности) договора аренды суд также не усматривает, поскольку содержание договора соответствует положениям главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие права требовать с ответчика задолженности по арендной плате обосновано истцом возникновением у него прав арендодателя на основании договора уступки требований №ВАИ-2016/492-Ц от 30.12.2016.

Ответчик требования истца отклонил, ссылаясь на то, что договор аренды № НПК-2014/РДС/2014-211 от 09.01.2014 генеральным директором ФИО3 не подписывался, учиненная в  указанном договоре и приложениях к нему подпись от имени ФИО3 ему не принадлежит. Также ответчик отрицал факт наличия договорных отношений с истцом по спорной технике.

Положения статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют лицу, участвующему в деле, возможность обратиться в арбитражный суд с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле.

В ходе судебного разбирательства ответчиком сделано заявление о фальсификации доказательств по делу  – договора №НПК-2014/РДС/2014-211 от 09.01.2014, актов приема-передачи №1-7 к договору № НПК-2014/РДС/2014-211 от 09.01.2014 и назначении почерковедческой экспертизы для определения принадлежности подписи, учинённых в указанных документах, ФИО3

Для проверки обоснованности заявления ответчика проведена судебная почерковедческая экспертиза с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

1) Кому, ФИО3 или иному лицу, принадлежат подписи на договоре №НПК-2014/РДС/2014-211 от 09.01.2014 и  актах приема-передачи №1-7 к договору № НПК-2014/РДС/2014-211 от 09.01.2014?

2) Выполнена ли подпись ФИО3 на договоре №НПК-2014/РДС/2014-211 от 09.01.2014 и  актах приема-передачи №1-7 к договору № НПК-2014/РДС/2014-211 от 09.01.2014 рукописным способом или с помощью технических средств?

3) Соответствует ли оттиск печати, проставленного на договоре №НПК-2014/РДС/2014-211 от 09.01.2014 и актах приема-передачи №1-7 к договору № НПК-2014/РДС/2014-211 от 09.01.2014 оттиску печати общества с ограниченной ответственностью «РегионДорСтрой»?

Согласно заключению эксперта №52/2017 от 24.08.2017 «Урало-Поволжское объединение судебных экспертов» в договоре аренды №НПК-2014/РДС/2014-211 от 09.01.2014 и  актах приема-передачи №1-8 к договору № НПК-2014/РДС/2014-211 от 09.01.2014 подпись от имени арендатора генерального директора ООО «РегионДорСтрой» ФИО3 выполнена ФИО3 рукописно. Оттиски печати на указанных документах нанесены печатью ООО «РегионДорСтрой» и соответствуют образцам оттисков печати названного общества (т.2, л.д. 65-87).

Таким образом, исследовав экспертное заключение наряду с другими доказательствами по делу, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что договор аренды №НПК-2014/РДС/2014-211 от 09.01.2014 и  акты приема-передачи №1-8 к  нему подписаны генеральным директором общества, суд пришел к выводу о том, что указанные документы являются допустимым доказательством, подтверждающим факт их заключения сторонами, поскольку, как установлено экспертом, подписаны директором общества.

Довод ответчика об отсутствии договорных отношений с истцом по спорной технике также подлежит отклонению.

В подтверждение данного довода суд неоднократно определениями от 26.09.2017, 19.10.2017 обязал ответчика и третье лицо представить аналитические справки по хозяйственной деятельности предприятия к годовым балансам за 2014-2016 гг., реестры дебиторов и кредиторов к годовым балансам за 2014-2016 гг. 

Ответчик требования суда не исполнил, запрошенные судом документы не представил, явку в судебные заседания прекратил.

Суд  полагает, что ответчик занял пассивную процессуальную позицию и фактически уклонился от опровержения доводов истца, следовательно, в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения им процессуальный действий и в соответствии с частью 3.1 статьи 70 Кодекса такие доводы считаются признанными кредитором, поскольку они им прямо не оспорены, а несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих требования.

Третье лицо напротив представило в материалы дела карточку счета 62.01 за период с 01.01.2014 по 09.08.2015 по договору №НПК-2014/РДС/2014-211 от 09.01.2014 в отношении контрагента ООО «РегионДорСтрой», из которой усматривается представление услуг по названному договору обществу «РегионДорСтрой» по аренде спорных транспортных средств за указанный период (т.2, л.д. 99-147), а также книгу продаж за период с 01.07.2015 по 30.09.2015, из которой также следует оказание услуг по аренде спорной техники ответчику (т.2, л.д. 148-150).

Учитывая изложенное, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, сопоставив сведения, содержащиеся в договоре аренды №НПК-2014/РДС/2014-211 от 09.01.2014 и  актах приема-передачи №1-8 к  нему, а также приняв во внимание отсутствие реакции на неоднократные обращения суда о представлении  доказательств, суд пришел к выводу о доказанности заключения договора и передачи по нему техники.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о доказанности материалами дела факта нахождения спорной техники в пользовании ответчика и наличии задолженности перед истцом по оплате такого пользования. 

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 ст. 614 Гражданского кодекса).

Согласно расчету истца задолженность ответчика по арендной плате за период с 09.01.2014 по 09.08.2015 составила 26 545 279 руб. 62 коп. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик доказательств оплаты арендных платежей в полном объеме в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил и такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности по арендной плате за период с 09.01.2014 по 09.08.2015 в размере 26 545 279 руб. 62 коп. подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование об обязании ответчика вернуть спецтехнику, арендованную  по договору аренды техники №НПК-2014/РДС/2014-211 от 09.01.2014: 

- трактор Б170 М.101Е заводской №36463 (155200);

- экскаватор HITACHI ZX450LC заводской № HCM16J00E00011569;

- экскаватор HITACHI ZX450H заводской № HCM16K00E00011710;

- трактор Б10М.0111-1E заводской № 36328 (155046);

- экскаватор HITACHI ZX650 LCH заводской № HCM17R00V00004398;

- БЕЛАЗ-7540А заводской № Y3B7540AV60023180;

- БЕЛАЗ-7540A заводской № Y3B7540AC60023141;

- БЕЛАЗ-7540A заводской № Y3B7540AC60023299.

Согласно позиции истца, по окончании срока действия договора аренды №НПК-2014/РДС/2014-211 от 09.01.2014 арендованное имущество арендатором возвращено не было.  Доказательств обратного ответчик не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязанность ответчика  по возврату истцу имущества обусловлена положениями статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку на сегодняшний день доказательства возврата ответчиком арендованного имущества отсутствуют, исковые требования об обязании ответчика возвратить арендованную по договору аренды №НПК-2014/РДС/2014-211 от 09.01.2014 спецтехнику  подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Группа Воронеж-Аква" удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "РегионДорСтрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) вернуть обществу с ограниченной ответственностью "Группа Воронеж-Аква" спецтехнику, арендованную  по договору аренды техники №НПК-2014/РДС/2014-211 от 09.01.2014: 

- трактор Б170 М.101Е заводской №36463 (155200);

- экскаватор HITACHI ZX450LC заводской № HCM16J00E00011569;

- экскаватор HITACHI ZX450H заводской № HCM16K00E00011710;

- трактор Б10М.0111-1E заводской № 36328 (155046);

- экскаватор HITACHI ZX650 LCH заводской № HCM17R00V00004398;

- БЕЛАЗ-7540А заводской № Y3B7540AV60023180;

- БЕЛАЗ-7540A заводской № Y3B7540AC60023141;

- БЕЛАЗ-7540A заводской № Y3B7540AC60023299.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РегионДорСтрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Группа Воронеж-Аква" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по арендной плате за период с 09.01.2014 по 09.08.2015 в размере 26 545 279 руб. 62 коп. и в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 155 726 руб.

Довзыскать с  общества с ограниченной ответственностью "РегионДорСтрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья И.З. Салихова